l'acier dont on fait les Rolex .... (904L contre 316L)

J'ai du tester dans le cadre de mon travail la résistance a la corrosion d'un certains nombre d'aciers et d'autres alliages , j'ai pensé que le comparatif entre l'inox 316L (utilisé par la quasi majorité des fabricants de montre) et le 904L (utilisé par Rolex pour les Sub) vous interesserai

protocole de test : vieillissement et corrosion accelérée de différents alliages : extrait des différents tests effectués

30 minutes 120°C 100% d'humidité a saturation saline
24 heures dans l'acide sulfochromique
24 heures dans l'acide chloridrique
48 heures dans le bifluorure d'amonium a saturation

Verdict ....

a gauche le 904L quasiment intact a part une tres legère passivation de surface , a droite le 316L .....

la résistance a la corrosion du 904L n'est donc pas une légende, il est a noter que les tests les plus sevères ont été la resistance a la saturation saline a haute température (qui simule parfaitement un brouillard salin) : le 316L apres test présentait des traces de piqures, ainsi que le bain de bifluorure d'amonium redoutable pour la quasi totalité des inox

bien sur on se baigne rarement dans le bifluorure d'amonium ou l'acide sulfochromique mais ces tests sont interessants comme vieillissement prématuré et on voit a quel point il est important de bien rincer sa montre apres un bain d'eau de mer .... et oui l'inox se corrode et le 904L est definitivement un petit plus (au bémol pres de son taux de nickel important et donc allergisant et de sa dureté un peu inférieure au 316L)

JM

Rang: Administrateur Nombre de messages: 32040 Date d'inscription: 05/05/2005

Merci Jean-michel , on comprend que ceux qui transpirent de l'acide chloridrique préférent Rolex bounce

_________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).

Membre référent Nombre de messages: 5743 Date d'inscription: 15/12/2005

Merci Jean-Michel pour ce test !!!

Il en est effectivement souvent question, et tu participais beaucoup avec tes connaissances à ces débats, mais la photo écarte dorénavant tout débat...

Une photo qui va sans doute pas mal circuler, tu devrais ajouter ta signature Wink

Les techniques des alliages, traitements de surface, ... me sont totalement inconnues, et c'est très intéressants de les découvrir en langage -quasi- profane. On a beaucoup de chance de t'avoir parmis nous !

Merci encore !!

Christian.

merci jean-michel pour ce test...
c'est bien de pouvoir voir clairement pk on dit ke les aciers de rolex sont meilleurs...

Animateur Nombre de messages: 1049 Date d'inscription: 10/01/2006

Jean Michel, superbe merci...et en plus j'ai tout compris drunken

!!
Ceci dit, tu mentionnes le 904L pour les Sub..uniquement?
Je pensais que toutes les oyster chez Rolo bénéficiaient du 904L , peux tu confirmer? En particulier je serais curieux de savoir ce qui habille les GMT II alors?

merci

_________________

steyr a écrit:

Merci Jean-Michel pour ce test !!!

Une photo qui va sans doute pas mal circuler, tu devrais ajouter ta signature Wink

Les techniques des alliages, traitements de surface,

merci pour la suggestion de signature : c'est fait
je tiens a préciser ici que j'ai pris de la barre de decolletage sans aucun traitement de surface dans les deux cas , et de diamètre identique pour faire un comparatif valable : les deux aciers on toujours présenté la même surface lors des différents tests

nikolo a écrit:

merci jean-michel pour ce test...
c'est bien de pouvoir voir clairement pk on dit ke les aciers de rolex sont meilleurs...

"meilleurs" est quelque chose a relativiser : meilleur en résistance a la corrosion c'est un fait que j'ai essayé ici de démontrer, je pense de façon parlante

par contre le taux de nickel dans le 904L n'est pas a négliger ainsi que sa dureté moins importante donc une plus grnade sensibilité au rayures et aux chocs (le module d'elasticité est aussi nettement moins important : il fait donc moins "ressort" et sera plus sujet a des enfoncements que le 316L)

il est toujours tres difficile de trouver le matériau "ideal" pour une application , Rolex a prix le parti d'offrir une résistance excellente a la corrosion mais cela se "paye" sur d'autres points ... c'est toujours une affaire de compromis sans oublier les couts et les difficultés d'usinage (le 904L est plus cher et un peu plus difficile a usiner)

mon rêve technologique : une montre en Inconel 625 (c'est un nickel chrome molybdène) je ne suis pas allergique a nickel et la c'est totalement autre chose comparé a du 904L ... par contre la difficulté d'usinage est démente ... pour moi cela serai un argument nettement plus important qu'un boitier or ou platine ... et nettement plus exclusif Mr. Green

JM

c'est quoi l'inox de u-boot de chez Sinn ?

Dynamo

Scarb a écrit:

Ceci dit, tu mentionnes le 904L pour les Sub..uniquement?
Je pensais que toutes les oyster chez Rolo bénéficiaient du 904L , peux tu confirmer? En particulier je serais curieux de savoir ce qui habille les GMT II alors?

merci

je ne sais pas , j'en suis certain pour les Sub mais je ne sais pas quand Rolex a commencé a utiliser du 904L quand aux autres Rolex ???? désolé je ne suis pas "rolexophile" , mais curieux Twisted Evil

alors quand j'ai lu a plusieures reprises la "superiorité" du 904L sur le 316L je n'ai pu résister a l'occasion de tests pro a vous faire partager le résultat
NB : le titane c'est revellé encore meilleur a ces tests de corrosion ainsi que l'Inconel 625

JM

Ça, c'est ce qu'on appelle de la vulgarisation. Impec

Dynamo a écrit:

c'est quoi l'inox de u-boot de chez Sinn ?

Dynamo

ce n'est pas un inox mais un acier riche en carbone avec un traitement de surface type tegiment : Sinn n'utilise pas d'inox car il n'est pas compatible avec les traitement de trempe : ce sont une autre famille d'aciers eux aussi bien sur non oxydables mais différents des alliages cités ici (904 et 316)
et puis le "pseudo argument" de l'acier dont on fait les sous marins me fait marrer ... surtout quand on sait que les russes on fabriqués pendant des années des sous marins en titane massif : la c'est affraid

... et c'est aussi pour cela que les cours du titane ont baissés quand la russie s'est mis a exporter son titane (les cours ont remontés de façon vertigineuse ces derniers temps du a la demande et la la consommation energétique du procédé de fabrication du titane)
JM

merci pour ce test "béton"

y'a t-il une grosse diff d'usinage entre les 2 ?

merci

fly back a écrit:

merci pour ce test "béton"

y'a t-il une grosse diff d'usinage entre les 2 ?

merci

non rien de cata mais cela use un peu plus les outils , j'ai fait du tournage sur les deux barres et il n'y a pas une enorme différence ... par contre je n'ai pas fait de série avec mais je sais que les décolteurs font un peu la gueule quand je leur demande des pieces en 904L ... par contre l'Inconel 625 c'est un "autre monde" l'outil carbure se bouffe une vraie horreur .... sans parler des perçages qu'il faut faire a l'electroérosion sinon tu pêtes tout tes forets !

JM

Permanent passionné Nombre de messages: 2160 Date d'inscription: 22/06/2005

, Merci JM ,
ces expliquations vont également me servir pour d'autres appliquations .

Pour le polissage cela change t'il quelque chose ? Incompréhensible

jean-michel a écrit:

mon rêve technologique : une montre en Inconel 625 (c'est un nickel chrome molybdène) je ne suis pas allergique a nickel et la c'est totalement autre chose comparé a du 904L ... par contre la difficulté d'usinage est démente ... pour moi cela serai un argument nettement plus important qu'un boitier or ou platine ... et nettement plus exclusif Mr. Green

JM

Si tu cherches de l'inconel pour fabriquer un boitier, je connais quelques fabricants de turbines gaz qui l'utilisent sur leurs arbres... si tu connais du monde dans ce milieu, ils pourraiient t'en filer quelques galets de disons 2m de diametre, ca devrait suffir

Very Happy

Huggy

_________________
"Pluralitas non est ponenda sine neccesitate."