Intéressant sujet sur la vulgate horlogère repandue partout. Je pense que cette vision simpliste des choses passe avec letemps. On débute fasciné(en bien ou en mal) par les mythes et puis on apprend à passer outre, pour mieux saisir ce qui fait l'intérêt de l'horlogerie.
Etant imperméable au panurgisme en général, je m'intéresse plus aux complications ou aux métaux employés qu'à des marques "mythiques" particulieres.
Des lors, la speed n'a par exemple rien pour moi d'exceptionnel, ni la sub. Je ne cracherai pas dessus bien sûr! Mais je préfère par exemple ma sinn utc avec valjoux modifié et boitier bien costaud que la speed. Davantage fonctionnel, plus exclusif... bref, plus intéressant à mon sens.

Je n’ai pas assez de recul pour savoir ça, mais a-t-on idée depuis quand on peut dire qu’il y a des « mythes horlogers » ?
Pour d’autres produits, il me semble que les mythes se véhicule et se créaient, initialement par le besoin du paraitre, et ce sentiment, me semble plus marquant depuis ces dix- quinze dernières années.
Alors, si finalement, on pense que c’est pour faire tendance, alors, oui;oOn peut les transgresser, mais on passera quand-même pour un nul.
Vous m’avez compris ou je sors tout de suite docteur ?

à force de voir défiler tous ces mythes je crains pour mon bas de laine;désolé!

Je me permet de retourner la question: peut on suivre ces mythes sans passer pour un nul?

Est ce qu'une collection qui se contenterait de pièces plus ou moins imposées par la mythologie horlogère présente un réel intérêt, dans la mesure où le collectionneur n'y apporterait finalement aucun choix personnel, et par conséquent aucune émotion ?

A mon avis on ne doit pas aimer une montre parce qu'elle est incontournable, mais on doit l'aimer bien qu'elle soit incontournable, cela signifie que l'on passe alors au-delà du statut imposé pour atteindre le vrai choix personnel.