Patek Philippe Nautilus 5711/A vs Audemars Piguet Royal Oak Jumbo

patrickN a écrit:

ah oui !

ca change tout

je pense que notre ami doit être un peu plus ferme ...

Tu aurais déjà sorti sur la table le jambiya toi , je suis sur .....

Scrub a écrit:

patrickN a écrit:

ah oui !

ca change tout

je pense que notre ami doit être un peu plus ferme ...

Tu aurais déjà sorti sur la table le jambiya toi , je suis sur .....

je vois que tu me connais bien, mon frère

a force de causer , c'est épuisant ...

un mail à la maison mère pour commencer , copie au vendeur directeur ...

patrickN a écrit:

Scrub a écrit:

patrickN a écrit:

ah oui !

ca change tout

je pense que notre ami doit être un peu plus ferme ...

Tu aurais déjà sorti sur la table le jambiya toi , je suis sur .....

je vois que tu me connais bien, mon frère

a force de causer , c'est épuisant ...

un mail à la maison mère pour commencer , copie au vendeur directeur ...

Pierre !

on est avec toi

patrickN a écrit:

Pierre !

on est avec toi

Scrub a écrit:

patrickN a écrit:

Pierre !

on est avec toi

Tous ensemble, tous ensemble.. ouais, ouais....!!!

Choisir, c'est renoncer...

Jolies photos

Les deux sont absolument magnifiques pourtant j'ai une préférence pour le design de l'Audemars Piguet bien qui lui manquerait une trotteuse, parce que bon faut avouer qu'une montre sans trotteuse quand on la regarde on a vraiment l'impression qu'elle est morte, on se fait presque chier et on a l'impression que le temps n'avance plus.. Enfin Patek c'est Patek, toujours une qualité irréprochable.. etc (je vais pas vous la refaire, on l'entend assez). A mon humble avis la Patek ressortirait gagnante mais c'est deux bijoux restent très proches.. Alors autant prendre les deux

FGB a écrit:

Choisir, c'est renoncer...

Tu peux AUSSI changer de ceinture

très jolies montres quand même ...

Mr OP a écrit:

FGB a écrit:

Choisir, c'est renoncer...

Tu peux AUSSI changer de ceinture

Même boucles mais deux ceintures différentes. L'une en cashmere, l'autre en coton

Mr OP a écrit:

très jolies montres quand même ...

Et très fines

L'AP pour moi, je trouve ce cadran sublime.... surtout en blanc, et je trouve aussi que le coté "montre morte" est assez envoutant, le fait d'avoir l'impréssion que le temps s'est arrèté...

FGB a écrit:

Choisir, c'est renoncer...

dis moi FGB est ce que tu ne serais pas en train de lancer par hasard un nouveau type de post: le wristshot-buckle-parquet ?

Je vote Nautilus pour le cadran plus animé et plus nuancé, pour la qualité perçue supérieure.






Mais la RO Jumbo a quand même de beaux arguments pour elle : un calibre atypique et dessin plus acéré.

Faudrait que j'essaie le nouvelle RO Jumbo. Avec son logo placé plus bas, le cadran parait un peu moins vide en photo.

Le retour de domingo Chavez et de FGB sur le post HH......on va enfin avoir de belles photos

Merci Scrub !

Domingo, il est certain qu'il y a beaucoup à dire sur la 15202, et en particulier sur son 2121 nettement plus sexy que le 324.



La nouvelle mouture est très belle mais ne m'a pas totalement convaincue, pas au point de vouloir changer en tous cas.
D'autant qu'elle n'existe qu'avec cadran bleu.

Mon grain de sel:
Quelque chose me choque dans l'esthétique de l'AP: les vis !
Elles sont " artificielles "...
Elles sont fendues, une belle fente droite, destinée, comme toutes les fentes de vis, à recevoir un tournevis, d'accord...
Sauf que, enserrées comme elles sont, c'est juste impossible qu'elles tournent...
Si on regarde bien, elles n'ont AUCUNE RAISON d'être fendues:




(Au moins, sur une Hublot, les vis sont crédibles (et c'est pour ça qu'elles sont un peu dans tous les sens )

Sans conteste, la Patek Philippe............

pierrounet a écrit:

Si on regarde bien, elles n'ont AUCUNE RAISON d'être fendues:

Genta vient de se retourner dans sa tombe. Et si, il y a une raison: la beauté du design. Les fentes créent une continuité qui entoure le cadran. C'est pas une bonne raison?

Ce qui est amusant, c'est que sur le dessin original de Gerald Genta, les fentes des "écrous" ne sont pas alignées. Peut-être parce qu'à ce moment-là, il pensait que ce serait vraiment des vis - dont on remarquera qu'elles sont déjà hexagonales. Est-ce qu'il envisageait pour autant qu'elles soient en relief sur la lunette et non affleurantes ? Est-ce cette différence qui a amené à la construction particulière du boîtier ? La question est intéressante en tout cas.


Crédit : audemarspiguet.com

Nicolas

esthétiquement c'est pas terrible, faut reconnaître

pierrounet a écrit:

Mon grain de sel:
Quelque chose me choque dans l'esthétique de l'AP: les vis !
Elles sont " artificielles "...
Elles sont fendues, une belle fente droite, destinée, comme toutes les fentes de vis, à recevoir un tournevis, d'accord...
Sauf que, enserrées comme elles sont, c'est juste impossible qu'elles tournent...
Si on regarde bien, elles n'ont AUCUNE RAISON d'être fendues:


https://i.servimg.com/u/f47/17/87/48/08/captur15.jpg

(Au moins, sur une Hublot, les vis sont crédibles (et c'est pour ça qu'elles sont un peu dans tous les sens )

Les vis ne sont factices au sens strict. Effectivement, elles ne peuvent pas tourner, mais les écrous, eux le peuvent.

domingo chavez a écrit:

pierrounet a écrit:

Mon grain de sel:
Quelque chose me choque dans l'esthétique de l'AP: les vis !
Elles sont " artificielles "...
Elles sont fendues, une belle fente droite, destinée, comme toutes les fentes de vis, à recevoir un tournevis, d'accord...
Sauf que, enserrées comme elles sont, c'est juste impossible qu'elles tournent...
Si on regarde bien, elles n'ont AUCUNE RAISON d'être fendues:


https://i.servimg.com/u/f47/17/87/48/08/captur15.jpg

(Au moins, sur une Hublot, les vis sont crédibles (et c'est pour ça qu'elles sont un peu dans tous les sens )

Les vis ne sont factices au sens strict. Effectivement, elles ne peuvent pas tourner, mais les écrous, eux le peuvent.

Certes, mais alors...quid des fentes de ces têtes de vis, puisqu'elles ne servent, ni ne peuvent servir, à l'évidence, à rien?
On va dire: juste la satisfaction de l'oeil, habitué depuis des siècles à voir des têtes de vis fendues?
(Je préfère à tout prendre le côté un poil désordre des vis de chez J.C.Biver...)

domingo chavez a écrit:

pierrounet a écrit:

Mon grain de sel:
Quelque chose me choque dans l'esthétique de l'AP: les vis !
Elles sont " artificielles "...
Elles sont fendues, une belle fente droite, destinée, comme toutes les fentes de vis, à recevoir un tournevis, d'accord...
Sauf que, enserrées comme elles sont, c'est juste impossible qu'elles tournent...
Si on regarde bien, elles n'ont AUCUNE RAISON d'être fendues:


https://i.servimg.com/u/f47/17/87/48/08/captur15.jpg

(Au moins, sur une Hublot, les vis sont crédibles (et c'est pour ça qu'elles sont un peu dans tous les sens )

Les vis ne sont factices au sens strict. Effectivement, elles ne peuvent pas tourner, mais les écrous, eux le peuvent.

C'est exact! C'est d'ailleurs confirmé par AP, dans le livre Royal Oak, p. 142: [...] eight hexagonal-shaped screws on the bezel side are matched by eight nuts on the back. The head of each screw is embedded into the bezel and secured by the nut that can be reached from the back [...].

kuato a écrit:

Et si, il y a une raison: la beauté du design. Les fentes créent une continuité qui entoure le cadran. C'est pas une bonne raison?

enseigner, c' est répéter...... courage