Bonjour à tous,
Alors voilà, j'ai pu voir de nombreux comparatifs entre l'Omega Planet Ocean et la Rolex Submariner, mais à chaque fois un truc n'allait pas pour moi. On comparait, soit la nouvelle Sub avec plus grande carrure, soit la Sub date 16610, soit la 14060 sans date, bref pour moi on n'était pas exactement dans la cible. Alors bon je me suis souvent dit "oui bon c'est pas bien grave, évite la redite?!" mais bon il est temps de comparer nos deux concurrentes old school puisque les deux sont à ma disposition.
Pour la petite histoire :
> PO 2500https://forumamontres.forumactif.com/t83940-omega-seamaster-planet-ocean-29015081 > SD 16600https://forumamontres.forumactif.com/t142354-c-est-l-histoire-d-un-mec-dame-rolex-insidePourquoi cela ? Bien que la Rolex a le double de capacités en terme d'immersion dans les profondeurs (1220m vs 600m) se sont bien les rivales de valves à hélium :twisted:et de date sans cyclope (Omega en fait très peu
)
En l’occurrence pour les miennes, il y a bien des 4x4 de ville qui n'ont jamais vu la boue, et bien les miennes n'ont jamais vu l'eau
Le comparatif n'inclut malheureusement pas la partie bracelet acier. Côté Omega je ne l'aime simplement pas esthétiquement parlant donc je ne l'ai pas pris, j'ai fait le choix d'une gomme très agréable, maintenant changée pour un carbone. On notera donc ici qu'un premier point
esthétique part de mon côté vers Rolex, pour l'avoir eu en main, niveau technique pure on est kif kif il me semble. (Avis aux experts)
Je tiens à préciser que j'ai commencé il y a 3 ans avec la PO (1ere montre haut de gamme) puis il y a 6 mois avec la Sea Dweller. De nombreuses entre temps
J'éprouve autant de plaisir à les porter, évidemment plus habitué à la PO vu le recul donc je vais
normalement réaliser un comparatif objectif
Quelques données rapido :
PO : 42mm de boitier pour 14.5mm d'épaisseur animée par le co-axial 2500 coscé - date rapide et stop seconde
SD : 40mm de boitier pour 14.8mm d'épaisseur animée par le 3135 coscé - date rapide et stop seconde
Planet Ocean calibre 2500
Rolex Sea Dweller 4000
Le ton est donné
Le vif du sujet avec donc cette particularité technique et esthétique, la valve :
La valve est juste parfaitement intégrée au boitier, elle est centrée, rien ne dépasse, c'est limite si on la remarque
Côté Omega, on affirme ce signe distinctif, une couronne gravée "He" en référence au gaz Hélium se glissant à partir de certaines profondeurs. Elle est crantée et donc assez facilement manipulable. Cependant cela déstructure un boitier classique tel qu'on le conçoit.
Pour ma part la couronne Omega ne me gène pas vraiment mais par défaut, je ne suis pas fana des couronnes à 4h et autres distinctions inhabituelles, pour moi si la valve peut être dissimulée tant mieux, (et oui ici nous raisonnons en "qui peut le plus, peut le moins) alors le point va à Rolex
La couronne
La couronne de la PO est facile de prise en main, les crans date/ heure sont maitrisés, elle est gravée avec le logo de la marque, du bon boulot
La couronne de la SD est similaire en tout point de vue sauf : un travail supplémentaire en bout de couronne avec un chapeau/ niveau supplémentaire qui la rend légèrement plus travaillée (les détails comptent
)
Outre ce petit détail, ce que je note, c'est le beaucoup plus important protège couronne intégré dans les formes du boitier Rolex.
Quelque chose également flagrant, et qui m'a beaucoup marqué en ayant la Rolex dans les mains c'est cette douceur dans le pas de vis, c'est moins raide, c'est "smooth", personnellement pour moi ce genre de chose c'est top et ça fait la différence
On est à +2 côté Roro (je compte en même temps
)
Les boitiersUne série à la suite
- Côté Rolex nous avons un boitier assez droit avec des angles plus prononcés, des cornes beaucoup plus acérées. (Les amateurs de chanfreins net comprendront et apprécieront cette forme)
- Côté Omega on a un boitier harmonieux, tout en courbes et rondeurs. La base est similaire à la Speedmaster il me semble. J'ai lu sur FAM une appellation de la forme de ce boitier, impossible de m'en souvenir
Le boitier Omega offre l'avantage d'être semi brossé, c'est quelque chose que j'aime beaucoup et ce qui rendra la PO moins exposée aux rayures, par contre côté Rolex avec un tout poli, on a un côté plus élégant à mon sens. On doit noter le vrai travail d'intégration du protège couronne qui donne un beau profil au boitier alors que côté Omega on a un boitier composé de deux "trous" (je marque le trait hein
) pour les passages de la couronne et valve.
Je dirais que le choix se fera au coup de cœur de chacun, le côté baroudeur de chacune s'exprime d'une part par le brossé et pour l'autre par la protection de la couronne. Dans les deux cas, on est en présence de jolies formes. Match nul, toujours +2 Roro
La lunetteEt oui, classique, toute plongeuse se doit d'avoir une bonne lunette?!
La lunette Omega, est très jolie, elle arbore une police résolument plus moderne avec des chiffres assez ronds et légèrement "compressés". Les crans de la lunette sont brossés à l'intérieur, poli sur la petite surface extérieure et de forme droite à 90 degrés. Ils sont fermes et précis à chaque cran. Par contre leur sonorité est assez forte et ressemble plus à un "clac clac clac".
La lunette Rolex est également très belle, une référence en la matière, souvent copiée. Elle arbore une police classique, les chiffres sont anguleux et le 10 est inscrit. Les crans de la lunette sont polis et à 45 degrés. Leur son est plus contenu en doux "clic clic clic" également fermes et précis à chaque cran. Je trouve que le polissage des crans rehausse l'impression de "luxe" de la SD, ça se repère directement au poignet de quelqu'un.
Les deux lunettes sont graduées par un bâtonnet jusqu'au 15 et ce à chaque minute. Il n'y a pas de 10 inscrit sur la lunette de la PO. J'ai bien l'impression que la lunette de la PO va se patiner beaucoup moins rapidement et finalement c'est pas plus mal?! Les deux pronations sont facilitées.
Je donnerais ici le point à la Rolex pour cette lunette référence, qui fait un plus joli son et comme pour la couronne, une meilleure impression de l'imbrication de ces rouages, ainsi que ce côté full poli que personnellement j'aime beaucoup. A noter également que la perle de la Rolex est plus importante ce qui est toujours appréciable sous l'eau. (Par contre elle est plus en relief et donc moins bien protégée)
Bon ba ça fait 3-0, un certain France - Brésil d'il y a
déjà 15ans
Le fondLà ça va être rapide...
On a donc un hippocampe gravé contre... ba rien, juste une inscription. Bon OK ce n'est pas le but premier de la montre, quand je la porte j'arrive rarement à regarder le fond, mais on a dit qu'on raisonnait en "qui peut le plus, peut le moins" donc faut pas pousser mémé... C'est une déception pour ma part, je salue donc le travail d'Omega qui joue donc le jeu intégralement car à ce niveau et pour moi, le fond n'est pas le principal mais partie inhérente de la montre à part entière
PS : on voit bien le travail sur le boitier évoqué précédemment
Omega active son compteur : 3 - 1
Le cadranLà on va aborder les index, les aiguilles, le verre, la date, la littérature, le fond, le lumeshot
De part ses dimensions, le cadran de la PO est donc légèrement plus important.
- Les index :Appliqués et cerclés des deux côtés. Il y a un marquage 6-9-12 pour la PO, absent côté 16600. A noter que les index appliqués à 9 et 3 côté Omega ont la même taille, donc c'est bien joué niveau symétrie sur ce point là
- Les aiguilles :Les typiques Rolex "Mercedes" face aux flèches Omega. Toutes revêtues de luminova, chaque trotteuse également, à noter la pointe rouge de l'Omega amenant un côté sportif bien sympa. Très légère préférence perso pour le contre poids profilé de l'Omega
- Le verre :Celui de la Rolex est légèrement surélevé, je trouve qu'il apporte un niveau et un charme supplémentaire. Celui de la PO est très très légèrement bombé, à peine. Par contre pas de traitement anti-reflets côté Rolex versus un traitement deux faces pour la PO. Je comprends le choix louable techniquement de Rolex pour la sauvegarde de la longévité, Omega n'aurait peut être dû n'en faire qu'une face, en attendant mon AR Omega ne s'est pas encore dégradé et il est bluffant! On a tout simplement l'impression qu'il n'y a parfois pas de verre. Lisibilité optimale
- La date : Ah, bataille. Rolex en fond blanc et Omega en fond noir. Rolex tente de jouer la symétrie avec son index blanc appliqué à 9h, alors qu'Omega a parfaitement intégré sa date. Une belle réussite, la date de la SD restant un peu plus lisible vu le fond de couleur blanche. (PS: dans la lignée Rolex, j'adore avoir cette date sans cyclope
)
- La littérature :2 lignes supérieures et 4 inférieures pour Rolex
3 lignes supérieures et 3 inférieures pour Omega
On dira à première vue que l'équilibre est côté Omega, m'étant habitué à la typologie Rolex à 4 lignes inférieures et toutes ses spécificités de cadrans, cela ne me dérange pas perso. A noter que le sigle Omega est appliqué à la différence de Rolex. Un joli détail de la PO!
- Le fond :Omega : noir mat
Rolex : noir glossy
Honnêtement les deux ont leur charme, le glossy est plus chaleureux, le mat est très efficace
En pleins phares :
Merci le non AR Rolex
Pour moi le cadran Omega remporte le match, rien que par son anti-reflet qui tient bon pour le moment (et qui tiendra de nombreuses années amha - il a un post dédié pour hein
)
L'efficacité est également au rendez-vous en nightshot (oui oui ça les fait marrer
)
On est donc pour ma part sur un score final de
3 - 2 pour RolexWrist shotsLe classique (mon poignet fait pas loin de 17.5cm)
Un shot des systèmes de fermetures en ma possession
Je le rajoute pour info mais juste, les deux montres doivent être appréhendées en comparant ce qu'il l'est, à savoir sur leur bracelet métal mais côté Omega cette boucle déployante est vendue avec la gomme qui va dans l'eau au même titre que le bracelet acier, (solution dégradée certes) cependant cette fixation est quand même légère et inadaptée à la vraie plongée mais juste à la barbote
Pour Rolex, la bonne taule efficace, rien à voir avec le nouveau glidelock mais ça marche bien et moi je l'aime bien cet oyster!
Les moteursJe n'évoque volontairement pas le point des mouvements car je ne suis pas assez pointu pour les comparer. On notera quand même le double échappement co-axial d'Omega et la robustesse légendaire Rolex (Une jolie revue du mouvement couronné http://forum.donanimhaber.com/m_56443615/tm.htm)
Et pour les plus gourmands, je viens en même temps que mon post de trouver une revue de nos amis anglophones sur le même duel :
http://seamasterreferencepage.com/srp/featured/comparative-review-of-the-rolex-sea-dweller-vs-omega-planet-ocean/
Résultat des courses : 74.5/90 pour la PO contre 76.5/90 pour la SD, comme quoi on est pas bien loin
Le mot de la fin :Au final, j'éprouve du plaisir avec les deux, ne nous trompons pas de guerre,
ce post n'est pas là pour créer une énième guerre sans fin de pro et anti de ces deux plongeuses. En amateurs éclairés, nous sommes ici en présence de deux icônes et saurons reconnaître l'extrême performance de ces deux modèles. Il y a une icône un peu plus prononcée, certes, mais une challengeuse qui est très loin de rougir et qui a largement sa place sur la marche.
A rappeler :En 2010, une PO sur acier valait 2950EUR si mes souvenirs sont bons
En 2009, une SD sur acier valait 4900EUR si le tableau de TTmax est bon
Ça fait quand même une
sacrée différence mine de rien, et qui est à prendre en compte pour les budgets de tous au moment de passer en vrai à la caisse, après la dimension plaisir nous rattrape dans les deux cas
Valait donc mieux faire l'inverse de moi, à savoir commencer par la 16600
Aller parce que vous avez suivi jusque là, je vous en remets deux :
J'essaie de faire mes débuts sur l'espace photo, quelques divers clichés sont donc encore dispo pages 1 et 2 :
https://forumamontres.forumactif.com/t148681-packshot-collection-matthieu92En espérant que la revue vous aura plus et qu'elle aura été instructive/ constructrice
Elle n'engage bien sur que mon humble avis perso
Au plaisir de lire vos réactions
Accueil 
Je suis scotché par la qualité de ce comparatif.
) Et puis ensuite, la manière de présenter et argumenter qui finalement s'est faite sur le moment mais qui prend un temps.
