traitement antireflet

Bonjour,

Savez vous pourquoi le verre de la SD n'est pas traité antireflet sur les deux faces ?

Merci pour vos réponse

Laudri92

Parce que c'est des feignasses chez Rolex !

Blague à part, ce n'est pas rare, bon nombre de verres ne sont traités que sur une face. Rien de dévalorisant à ça.

@+

D'après mnementh (vérifié par la suite, mais rendons à César...)

Citation :

De mémoire, même la SD n'a pas de couche A.R en face interne.
Saphir plat tout bête.

Service minimum chez Rolex de ce côté-là.

(in: https://forumamontres.forumactif.com/Forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/Forum-de-discussions-sur-les-montres-vintages-et-sujets-techniques-f7/des-lunettes-et-des-verres-p139213.htm?highlight=#139213 )

Je préfère LARGEMENT un saphir traité une face.
Traiter l'extérieur est une abhération.
C'est le seul défaut que je trouve à la PO.

Je pense que c'est aussi pour une raison technique lié à la lecture en milieu sub aquatique. Mais Jean-Michel pourras certainement nous en dire plus à ce sujet.

pas de traitement AR DU TOUT sur la Rolex SD
pourquoi ? probablement parce que Rolex ne maitrise pas en interne cette technologie d'evaporation sous vide assez délicate : le leader sur ce créneau etant le socièté Comadur intégrée au Swatch group
logique industrielle quand tu nous tiens ....

JM

Trés juste aucun traitement A.R. sur les S.D., d'ailleurs aucun traitement anti reflet sur les glace saphir de Rolex SAUF et c'est une info :
Sur les nouvelles GMT MASTER II la loupe est traitée A.R. et uniquement le dessous de la loupe sous la glace.

Qui a dit que Rolex s'économise ??

Le non traitement A.R. des glaces est un choix esthétique le traitement s'érodant assez facilement l'aspect devient vite trés désagréable.

Breitling est un des premiers a avoir utilisé des traitement A.R. sur les deux faces (presque 20 ans).

Dom

DomMars a écrit:

Trés juste aucun traitement A.R. sur les S.D., d'ailleurs aucun traitement anti reflet sur les glace saphir de Rolex SAUF et c'est une info :
Sur les nouvelles GMT MASTER II la loupe est traitée A.R. et uniquement le dessous de la loupe sous la glace.

Qui a dit que Rolex s'économise ??

Le non traitement A.R. des glaces est un choix esthétique le traitement s'érodant assez facilement l'aspect devient vite trés désagréable.

Breitling est un des premiers a avoir utilisé des traitement A.R. sur les deux faces (presque 20 ans).

Dom

le non traitement de la face INTERNE d'un verre saphir n'est pas un choix esthétique mais un choix d'économie ... le traitement AR sur la face interne du saphir ne s'altère pas et cela fait bien longtemps que Rolex aurai du faire ce choix

Pardon Jean Michel mais le reflet si génant qui nous oblige à bien se mettre en face du cadran pour lire l'heure sans reflet c'est sur la face externe de la glace qu'il est le plus fort.
Parler d'économie chez Rolex, cela me laisse....songeur.
D'autant que le choix de traitement A.R. des loupes sur les nouvelles GMT Master II me semble tout sauf économique.

Dom

DomMars a écrit:

le reflet si génant qui nous oblige à bien se mettre en face du cadran pour lire l'heure sans reflet c'est sur la face externe de la glace qu'il est le plus fort.

Le reflet génant qui nous force à bien se mettre en face du cadran serait grandement atténué sans conséquence pour l'aspect brillant du verre et sans le moindre risque de rayure... Par un traitement AR intérieur!

donc, comme d'hab, Rolex se repose sur ses lauriers. Ils les vendent très bien comme ça, ils auraient tort de se priver.

DomMars a écrit:

Pardon Jean Michel mais le reflet si génant qui nous oblige à bien se mettre en face du cadran pour lire l'heure sans reflet c'est sur la face externe de la glace qu'il est le plus fort.
Parler d'économie chez Rolex, cela me laisse....songeur.
D'autant que le choix de traitement A.R. des loupes sur les nouvelles GMT Master II me semble tout sauf économique.

Dom

Ha bon je veux bien une explication optique me démontrant que c'est la première interface qui génère plus de reflets que la deuxième : etant ingénieur opticien je suis tout a fait preneur de ce genre d'infos : le traitement anti reflet fait partie de mes compétences professionnelles : la différence de reflexion entre la première interface et la deuxieme est absolument négligeable dans un milieu aussi différent en indice que l'air (le saphir a un indice de refraction de 1,75 dans la bande visible) : bref un traitement anti reflet efficace cela passe par les 2 faces, et un traitement simple face représente deja un gain d'environ 50% par rapport a l'absence de traitement .... d'ailleurs a ton avis pourquoi Rolex se fend t il d'un AR interne sur ses nouvelles GMT II ... parce que c'est efficace , point barre et qu'ils sont a la traine dans ce domaine

j'ai vraiment l'impression a te lire que tu es plus qu'un fan de Rolex , attention la passion aveugle parfois : j'apprécie Rolex, Omega et bien d'autres : je sais chatier quand je pense que techniquement cela ne tiens pas la route

quand a parler d'économie chez rolex , oui je pense bien qu'ils en font : quand on est un industriel qui produit en masse (entre 800.000 et 1 million de pieces par an) on analyse les couts finement, et un traitement AR sur saphir ce n'est pas totalement négligeable comme cout : d'autant plus que c'est une opération sous traitée , donc un cout directement prélevé sur la marge ... et au vu des bénéfices reccord de l'horlogerie haut de gamme oui je pense que tous les industriels de ce secteur analysent finement les couts ... tu les prend pour des philantropes ?

pourquoi a ton avis Rolex continue de s'approvisionner en spiral chez Niravox alors qu'ils en produisent en interne ? (sauf sur certians modèles comme la Dayto) ... question de cout, donc de marges ... tu apelles cela comment sauf de l'économie ... et quand dans le même temps ils augmentent leurs prix de vente de 10% tu apelles cela comment a part de l'usine a marge

Midnight a écrit:

donc, comme d'hab, Rolex se repose sur ses lauriers. Ils les vendent très bien comme ça, ils auraient tort de se priver.

he he he he

bon après la seconde anisette je sais plus trop ou j'en suis au niveau des verres, mais en tout cas l'antireflet des Breit navy est hallucinant: avec un angle de vision lateral disons 45°, on a l'impression troublante qu'il n'y pas de verre du tout! C'est dingue!! Au fait elles ont deux fesses faces ou une?

La logique est la suivante:

Tant que je gagne, je joue.

Pourquoi se faire braire à poser des verres traités et arrondis si le pingouin achète chaque année plus cher le machin plat à 5€ (ou 20 je ne sais plus...) ?

Uh ?

Å

alemmar a écrit:

bon après la seconde anisette je sais plus trop ou j'en suis au niveau des verres, mais en tout cas l'antireflet des Breit navy est hallucinant: avec un angle de vision lateral disons 45°, on a l'impression troublante qu'il n'y pas de verre du tout! C'est dingue!! Au fait elles ont deux fesses faces ou une?

double fesses sur les Breit bien sur, cela a été un des premiers fabricants a le proposer (pas le premier : si mes souvenirs sont bons le mérite reviens a Orfina)

JM

Allez va je vais me fendre d'une réponse, comme je l'ai dis dans mon premier post, depuis longtemps et avec le plus grand intéret, je lis les posts de ce forum, mais j'ai longtemps hésité avant de poster à mon tour pour cela.

Jean Michel il n'était pas necessaire de me sortir ton C.V. je lis tes posts avec avidité, curiosité et j'attend le suivant avec impatience pour la richesse et la véracité de tes propos.
D'ailleurs, il m'est arrivé d'en citer certains lorsque je discute avec un client particulièrement demandeur d'informations technique ou bien pour insister sur la qualité par exemple des aciers c.f. ton post sur les aciers inoxydable (passionant).

Si donc je me suis permis d'apporter ma pierre au fil de cette discussion ce n'est pas pour mettre en quoi que ce soit ta compétence en doute mais c'est bien parceque ce que je te dis est avéré.
Car cette question je l'ai posé il y a quelques années au directeur R&D chez Rolex.
Sa réponse à été telle que je l'ai dit : le traitement AR s'érode et c'est laid.
Puis il m'a expliqué qu'ils préféraient se concentrer sur un procédé pour couvrir la face interne de la glace d'un "blindage " afin d'empécher lors du bris de la glace que les débris viennent rayer le cadran et ne pénètrent dans le mouvement.

L'efficacité du traitement AR n'est pas à remettre en cause, il est évident (d'ailleurs je ne penses pas avoir dis le contraire).

Aujourd'hui Rolex sur la GMT MASTER II traite ses loupes et seulement la zone interne de la glace sous la loupe, c'est bien la preuve qu'il ont fait le choix de ne pas traiter la face entièrement et encore moins traiter la partie supèrieure. ils ont leur raison, qui si je peux émettre un avis ne me semble pas justifié par une économie.
D'ailleurs la gravure au laser dans la masse de toutes ses glaces saphir ne me semble pas une mesure d'économie.
J'ai rencontré chez Rolex un ingénieur dont la principale occupation était d'amèliorer encore et toujours les barrettes de bracelet, tu vois il poussent loin la recherche de la qualité.

Pour en finir avec Rolex, tu dois savoir que depuis plus de quinze ans Rolex à décidé de sa totale autonomie vis à vis de ses fournisseurs (concurrent pour certains), metaux, bracelet, cadran, spiraux etc.
La verticalisation est quasiment en phase finale et seule l'assurance d'une fiabilité irréprochable leur fera probablement abandonner les excellents spiraux et assortiment de chez Nivarox. Si il y a bien une marque qui peux parler de totale maitrise de sa production c'est bien Rolex c'est un fait. Le 4130 n'est plus le seul calibre avec spiral Parachrom mais aussi le 3186.

Je suis un technicien et je te l'assure mon regard et mon jugement ne sont guidés que par l'analyse et la comparaison avec les autres produits et certainement pas par la passion.
J'ai travaillé sur des tourbillons, des quantièmes perpétuels, répétitions, diapason, chronomètre à détente, ultra-plat, quartz super haut de gamme, etc. Je t'en pris laisse mon compteur de posts atteindre les trois chiffres avant de me traiter de FAN.

Au plaisir de lire tes posts.

Dom

J'ai vu une Planet Ocean, utilisée il est vrai comme toolwatch, avec de vilaines irisations dues au traitement AR qui s'érode (je ne pense pas que cela soit le bon terme). Mais c'était sur la face externe du saphir.
Je ne met pas en doute la véracité de tes propos DomMars mais voudrais comprendre comment le traitement de la face interne peut subir les mêmes outrages. A moins que le traitement ne soit pas stable dans le temps, ou sensible aux UV (JM, les UV traversent-ils le saphir?).
L'idée du blindage est intéressante pour une marque de luxe qui peut se permettre de dire "nos montres sont faites pour travailler" (Belle leçon dans le contexte actuel). Mais ce blindage exclut-il un traitement AR?

Merci à Saint-Just pour ces précisions, et aussi à Jean-Michel pour son incrédulité obstinée, mais nécessaire.

Ayant eu la chance de visiter le contrôle qualité Rolex (labo + production), je n'ai pas l'impression qu'ils aient l'habitude de lésiner... Ils tiennent absolument à vendre au client ce qu'il y a de mieux.
Et j'ai effectivement entendu dire que le traitement anti-reflets se délitait avec le temps (du moins, pour les premières générations : aujourd'hui, c'est peut-être mieux).
Comme ils veulent que les Oyster soient toujours nickel dans un demi-siècle (et elles le seront, c'est pour ça qu'elles ont de la valeur), ils ne prennent pas le moindre risque...

ouai...

Ils veulent quelles soient nickel dans un demi siècle...
mais commence a ne plus assurer de SAV sur les montres de plus de trente ans....????? y a un truc que j'ai pas compris moi, vai aller me recoucher....




jemfi

Saint-Just a écrit:

JM, les UV traversent-ils le saphir

oui tout a fait le saphir est tres transparent aux UV même a tres basse longueur d'onde, par contre un traitement AR peut bloquer les UV si sa formule a été calculée dans ce sens

JM

Ma petite contribution

Les traitements AR ne concernent pas seulement les montres. Je suis myope depuis l'age de huit ans. J'ai (presque) toujours eu des verres anti-reflets. A part ma première paire de verres AR (il y a 25 ans) dont le le défaut de traitement avait eu pour conséquence de générer des "taches d'huile' sur les verres, je n'ai jamais connu de problème de traitement sur mes lunettes (verres gardés au moins 10 ans à chaque changement) et croyez moi mes lunettes en voient bien d'autre qu'une montre.

Donc :

Les traitement AR sont fiables dans le temps, OUI
Le manque de traitement AR sur les verres Rolex est un manque, OUI
Rolex ne fait pas de traitement AR de ses verres pour des raisons financières
Rolex y viendra un jour, OUI sans aucun doute
Rolex réfléchit au meilleur moyen de résoudre ce problème, sans aucun doute

Et le jour ou ils auront choisit la meilleure solution, j'aurai l'air fin avec mon Dayto à verre simple

J'ai une Breit de bientot 10 ans qui en a vu de toutes les couleurs, le traitement AR est toujours nickel...
Et esthétiquement, je préfère sans la moindre hésitation.
Je plussoie enfin ce que dit styx (tant pour Rolo que pour les lunettes )

DomMars a écrit:

Parler d'économie chez Rolex, cela me laisse....songeur.
Dom

Sauf ton respect, Dom, je ne vois pourquoi: si c'est plus rentable et que personne ne dit rien,....Pourquoi, s'em.....der ?