Les "calibres apparents"

Salut,

En parallèle au sondage de ZEN sur les cadrans "open", dont je ne suis déjà pas très fan, je tenais a ouvrir celui ci sur les cadrans... absents!

Voilà particulièrement un type de montre qui me défrise et qui en plus est souvent affublé du titre ronflant de squelette!
...ce qui a le don de m’énerver.

Hors donc de quoi parlons nous ici? Tout simplement d’une montre dont on a viré le cadran, et bien souvent d’une complication rendant le calibre inextricable, compact, sans aucune relation commune avec la légèreté d’un squelette. De plus, c’est loin d’être la face la plus intéressante du calibre, et l’envers est bien souvent préférable a l’endroit.
Bien sûr viennent se greffer la dessus des sous-cadrans sous forme de cerceaux qui viennent compléter l’illisibilité de l’ensemble.

Au final ces montres me donne une impression de cafouillis illisible sans intérêt quelles qu’en soient les finitions…





Je sais pas vous mais… bin justement, j’aimerais bien savoir…

Si ce post pouvais contribuer a ce que l'on appelle plus ces montres "squelette", mais "calibre apparent", j'en serais fort aise.

Je n'aime pas non plus, même si les finitions sont de haut niveau. Il y a un manque d'harmonie.

idem, ça me file la migraine.

idem, surtout que c'est rarement lisible.

d'une manière générale, je trouve ça plutôt joli.
par contre, je n'achèterai pas, je m'en lasserais très vite.
c'est juste beau derrière une vitrine, mais difficile à porter.

Consensuel pour ton 666ème message Fdam...

J'ai ce type de montre en horreur. Mais il en faut pour tous les goûts

La palme revient pour moi a la Tissot "Chemin des Tourelles Squelette" dont l'ablation du cadran est facturée près de 2000chf...



...vous y voyez un travail de "squelettage" vous?
...outre le fait que le calibre est particulièrement moche.

Pour moi un squelette c'est ça:


Ponts ajourés au possible, le stricte minimum pour tenir les composants d'un calibre heure minute, on voit partout a travers, c'est magnifique... bref on ne parle clairement pas de la même chose il me semble.

Comme toujours, cela dépend. Lorsque le mouvement a été conçu pour, le résultat est alors très séduisant.

J'aime ainsi beaucoup la Neo Bridge de GP...

La d'accord, le calibre est clairement conçu pour être montré, aérien, ponts ajouré, et fonctions minimum...

Ni pour ni contre, bien au contraire^^ .

Plus sérieusement, tes exemples démontrent l'impossibilité de se positionner fermement et définitivement sur un tel sujet.

La RO Offshore, la Zénith, la Piaget et la GP sont très belles alors que la Tissot est une horreur objective (à mes yeux).

Il faut donc faire un tri drastique et c'est la même chose concernant les squelettes.

Je pense que cette volonté de dévoiler partiellement la mécanique côté cadran peut être compréhensible quand la mécanique le mérite.

Deux aspects : elle peut le mériter techniquement (la Zénith est très impressionnante à voir fonctionner quand bien même ça n'est pas à proprement parler de la haute horlogerie) et elle peut le mériter esthétiquement (la GP et la Piaget entrent clairement dans cette catégorie).

Quand on est dans un de ces cas, ça ne me dérange pas du tout.

Dans les autres cas, c'est nettement plus discutable.

Comme pour les Open. Quand c'est lisible et technique je suis pour.
Des fois on a des apriori mais faut les passer au poignet.
En témoignane une Roger Dubuis essayée récemment qui restera une des plus belles montres que jai pu passer.
Quel travail!

adco86 a écrit:

Ni pour ni contre, bien au contraire^^ .

Plus sérieusement, tes exemples démontrent l'impossibilité de se positionner fermement et définitivement sur un tel sujet.

La RO Offshore, la Zénith, la Piaget et la GP sont très belles alors que la Tissot est une horreur objective (à mes yeux).

Il faut donc faire un tri drastique et c'est la même chose concernant les squelettes.

Je pense que cette volonté de dévoiler partiellement la mécanique côté cadran peut être compréhensible quand la mécanique le mérite.

Deux aspects : elle peut le mériter techniquement (la Zénith est très impressionnante à voir fonctionner quand bien même ça n'est pas à proprement parler de la haute horlogerie) et elle peut le mériter esthétiquement (la GP et la Piaget entrent clairement dans cette catégorie).

Quand on est dans un de ces cas, ça ne me dérange pas du tout.

Dans les autres cas, c'est nettement plus discutable.

+1 voir la Zenith fonctionner
Le + rédhibitoire pour moi c'est le manque de lisibilité de la plupart de ces montres.

A part pour la Tissot, les autres calibres sont clairement conçus pour pouvoir être vus. Les cadrans de ces montres ont évolué pour obtenir des micro-cadrans pour marquer les secondes ou minutes. Il faut se souvenir qu'il y a quelques années on marquait encore le verre des montres.

La "tendance" est indéniablement contraire à la majorité qui se dessine ici et l'acheteur d'une montre mécanique aime de plus en plus voir le calibre ce qui singularise son choix des montres à quartz ou Smartwatch.

Concernant la Zenith, l'animation du calibre dépasse ce que les Open laissaient apparaître. Ca vaut la peine et avec mon test toujours en cours, mon choix se porte vers la version à cadran visible alors que naturellement j'aurais pris la version à cadran plein initialement.

On peut aussi avoir un mouvement apparent, sans pour autant avoir un cadran "open" ou une absence de cadran. Certains ont essayé, avec beaucoup de bonheur amha

Comme ça par exemple :





du coup (malgré la taille du cadran), ça reste lisible, et on peut admirer le cœur de la belle en train de battre...

Donc moi je dirais : pour, à condition de conserver une lisibilité, et à condition que l'ouverture permet de bien apprécier la mécanique...

Mon principal reproche porte sur le fait que la montre devient très chargée, inextricable, avec des complications. La migraine évoquée plus haut.

Même si elle est faite pour montrer son calibre, cette Breguet me laisse de marbre. Les ponts sont assez brut et me font penser a des pièces de mécanique générale posées sur une plaque de base comme je peux en dessiner.
Je lui préfère infiniment la GP postée plus haut, nettement plus poétique, plus inspirée.

Et dans ces tentatives de contre exemple, pas de complication.
J'en arrive a la conclusion que la complications, les sous cadrans, nuisent a l’harmonie et a la fluidité, d'une montre a calibre apparent.

Je ne doute pas que la Zenith soit impressionnante a voir fonctionner, mais a mes yeux c'est incontestablement la plus moche des trois de mon post initial (précisément le type de montre que je veux évoquer dans ce sujet).
C'est même cette montre qui m'a définitivement décidé a ouvrir ce post.

Et on a manifestement bien du mal a trouver une montre a complications de ce style qui remporte les suffrages.

ZEN a écrit:

A part pour la Tissot, les autres calibres sont clairement conçu pour pouvoir être vus.
... 

J'ai vu une fossil squelette ce matin dans le RER, c'était bof (pour rester courtois) et illisible.

ZEN a raison c'est la mode j'en vois de plus en plus au taf, pas mal de fossil d'ailleurs...

Il me semble qu'il faut distinguer : il y a les « vraies » montres squelette, souvent très simples, justes deux aiguilles, avec les ponts entièrement découpés et gravés, qui sont des petites merveilles, mais c'est un style qui est passé de mode.
Et puis il y a des choses plus contemporaines mais assez lourdes voire ostentatoires, c'est une nouvelle mode qui me plaît moins. Là-dedans il faut choisir, certains calibres sont quand même agréables à regarder, d'autres trop chargés sont beaucoup moins plaisants à mon goût. Certaines marques s'en sont fait une spécialité dans le style « automobile » et apparemment ça plait.

moi j'aime bien pour ma part, alors je ne dirai pas squelette mais plus ajourée.

Jotunn a écrit:

ZEN a raison c'est la mode j'en vois de plus en plus au taf, pas mal de fossil d'ailleurs...

Ça se vend et tant mieux pour ceux qui les font. La forme l'emporte sur le fond mais ici, sur FAM, c'est plutôt le fond qui nous intéresse, et la tournure du sondage tend a le démontrer.

Rosen a écrit:

moi j'aime bien pour ma part, alors je ne dirai pas squelette mais plus ajourée.

Bin même pas ajouré. Les complications fond que la mécanique est dense de toutes façon.
Et il n'est a pas tant d'effort pour les ajourer finalement. C'est de plus bien moins évident de ce côté du calibre qui renferme les modules de complication.

Pas certain que la question ( pour ou contre) est bien la bonne. Chacun met ce qu'il aime . Il en faut pour tous les goûts .Moi j'ai mis pour car je suis " ouvert " à tous les styles et à la diversité mais je l'avoue pas trop des montres à calibre apparent .

Mais c'est mon goût perso, beaucoup d'autres aiment semble-t-il vu les ventes . Je trouve que l'ont en vois beaucoup plus aujourd'hui .

Bonjour
Je ne partage pas cette notion "d' illisibilité" si souvent mise en avant...  
Qui a besoin de lire l' heure en 0,10 seconde?

En poussant le bouchon un peu loin, qui achète une montre automatique pour réellement connaitre l' heure?  
L' angulation des aiguilles me semble tout de même assez instinctive...

J' avoue que je préfère maintenant une belle texture de cadran mais je pourrais tout aussi bien replonger  

A la limite la Piaget et la GP qui reste "à peu près propre et lisible". Mais y a tellement de chose à faire sur un cadran pour rendre une montre magnifique que c'est perdre une partie de son potentiel.

allegromoderato a écrit:

Bonjour
Je ne partage pas cette notion "d' illisibilité" si souvent mise en avant...  
Qui a besoin de lire l' heure en 0,10 seconde?
...

Sur certaines, par faible luminosité, tu mets un certain temps avant d'être certain de regarder la bonne aiguille...