Valeur des montres "femme" vs montres "homme" ?

Bonjour

En ce qui concerne les montres "placement", les montres "femme" semblent moins bien tenir la cote et perdre plus facilement en valeur que les montres "homme" ? Je me trompe ?

(Je ne veux pas parler des montres richement parées et serties de pierre précieuses, mais de modèles plus "normaux" : Royal Oak lady, Datejust & OP lady, UN Ladies Caprice ou Marine, ...)

certainement a cause du diametre reduit...

Presque autant d'offre et sûrement moins de demande.
Une grande majorité à quartz aussi.

Ca doit expliquer La moins bonne tenue de La côte.

Alexandre23 a écrit:

Une grande majorité à quartz aussi.

Evidemment dans mon esprit, c'était comparer ce qui est comparable : mécaniques "homme" vs mecanique "femme".

On a donc :
- Moins de demande
- La tendance vers un plus fort diamètre (y compris pour les modèles "femme")

Je pense qu'il s'agit d'un problème de demande as simple as that.
D'autant plus que beaucoup de femmes aiment porter des modèles hommes, le contraire est plus rare

la toute grande majorité des marques et donc modèles perdent de valeur dès la sortie de chez l'AD

quelques modèles dans l'une ou l'autre marques peuvent garder une cote voir prendre de la valeur

ces modèles sont rares.

une montre femme placement, c'est encore plus rare

Sans vouloir tomber dans le cliché, la montre femme est souvent un cadeau.

Or pour un cadeau on achète plutot du neuf, pas une occasion déjà portée par une autre.

Le marché de l'occasion femme est donc beaucoup moins actif.

Ed the Grocer reloaded a écrit:

Sans vouloir tomber dans le cliché, la montre femme est souvent un cadeau.
Or pour un cadeau on achète plutot du neuf, pas une occasion déjà portée par une autre.
Le marché de l'occasion femme est donc beaucoup moins actif.

Oui, cet argument est très convainquant. Pourtant Madame ne renâcle pas devant les bijoux vintage (toujours partante par exemple pour une vente aux enchères du crédit municipal)
mais les montres... hum...

metropolitan a écrit:

Oui, cet argument est très convainquant. Pourtant Madame ne renâcle pas devant les bijoux vintage (toujours partante par exemple pour une vente aux enchères du crédit municipal)
mais les montres... hum...

Un diamant est éternel, une montre c'est un objet mécanique qui peut tomber en panne, qu'il faut faire entretenir...

Bref, un bijou n'est pas contraignant, une montre oui : risque de coûter de l'argent par la suite.
Accessoirement, la couleur, la forme, le bracelet peuvent jurer avec une tenue ou des bijoux, ça rend donc l'objet moins intéressant pour ces dames....

Vous êtes sérieux? parce que si c'est oui, il y une solution simple pour faire remonter la cote des montres """pour femme""": offrez en plus à vos conjointes ou compagnes.
Pour le reste, merci, je me suis bien marrée en lisant ce fil.

Balibran a écrit:

Un diamant est éternel, une montre c'est un objet mécanique qui peut tomber en panne, qu'il faut faire entretenir...

Bref, un bijou n'est pas contraignant, une montre oui : risque de coûter de l'argent par la suite.
Accessoirement, la couleur, la forme, le bracelet peuvent jurer avec une tenue ou des bijoux, ça rend donc l'objet moins intéressant pour ces dames....

à moins d'avoir une pierre exceptionnelle(rare, chère, aux qualités parfaites), tout ce que tu achèteras dévalueras dès la sortie de la bijouterie.

Comme déjà relevé par d'autres, les femmes (contrairement à nous) ont globalement horreur de porter quelque chose qui a déjà été porté par une autre
Particulièrement lorsqu'il s'agit de bijoux ou -dans le cas présent- de montres (qui sont souvent décorées comme des bijoux).
Pas étonnant alors que la cote des montres pour femmes soit significativement si basse.