Il n'y a pas à dire...cette montre est sublime !

j'aime de plus en plus cette montre et ça c'est pas bon du tout

C'est fou quand même comme elles ont vieilli les RO plus de 35 après... Mais elles ont le mérite d'être restées inchangées, et pas seulement côté design: les RO ont toujours été les "sportives" acier les plus chères du marché! Heureusement l'occasion (même neuve) se charge d'ajuster vers le bas ces malheureux surcoûts qui durent depuis bientôt quatre décennies en boutique Audemars. Le surcoût est d'ailleurs une spécialité AP: les tarifs révisions sont à baffer le vendeur qui vous présente le devis, même si celui-ci n'y peut rien...

Les fausses-vis-vrais-casques-à-boulons pseudo-décoratives/pseudo-fonctionnelles sont une pure aberration sur une montre de ce prix. C'était drôle, et peut-être sympa (???) en 1972, ça ne l'est plus du tout aujourd'hui. Et pourtant il y a une célèbre marque de fenêtres de paquebots semblant encore apprécier les lunettes tournantes non-tournantes à "vis" (cf. image publicitaire tout en haut à droite sur ce forum).

garconde a écrit:

Les fausses-vis-vrais-casques-à-boulons pseudo-décoratives/pseudo-fonctionnelles sont une pure aberration sur une montre de ce prix

Ben non, la seule chose qui se veut décorative, c'est la fente sur les vis. Pour le reste, tout est absolument fonctionnel ! Et c'est une solution technique aussi élégante qu'une autre (voire plus), donc le fait que ça soit une aberration m'échappe...

Solution tellement élégante qu'elle condamne la lunette tournante qui n'en est plus une! Alors si les fausses vis ne sont pas décoratives, c'est encore pire, car avec cet ingénieux système, ce n'est pas moins que toute la lunette qui devient purement décorative! Rien que ça. Là se situe l'aberration.

Je suis habitué à la mauvaise foi sur les forums horlogers et au fait que certains ne comprennent plus ce qu'ils écrivent mais là c'est du grand n'importe quoi !

garconde a écrit:

Solution tellement élégante qu'elle condamne la lunette tournante qui n'en est plus une!

La lunette tournante qui n'en est plus une ?? Drôle de charabia. Il ne s'agit pas d'une lunette tournante puisqu'elle ne l'a jamais été. Par conséquent, cette solution ne condamne rien du tout ! Et puis, regarde autour de toi, c'est fou le nombre de montres qui n'ont pas de lunette tournante !

garconde a écrit:

Alors si les fausses vis ne sont pas décoratives, c'est encore pire

Ce ne sont pas de fausses vis ! Ce sont des pièces filetées "qui vissent", ce sont donc de vraies vis.

garconde a écrit:

avec cet ingénieux système, ce n'est pas moins que toute la lunette qui devient purement décorative! Rien que ça. Là se situe l'aberration.

Cette lunette est une partie du boîtier, elle porte le verre. Qu'une montre ait été prévue pour être esthétique et séduire le client n'est pas étonnant, c'est le contraire qui le serait. Maintenant, qu'elle ait atteint son but ou pas est un autre débat.

L'élégance de la solution provient du fait que le joint est comprimé proprement lorsqu'on referme le boîtier sans être abîmé par la rotation du fond comme c'est le cas sur la quasi totalité des montres.

Sa cousine la Nautilus avec une lunette tout aussi large et tout aussi peu tournante. C'est vrai que cette partie du boîtier est généralement plus discrète. "Sportive" aussi, sa version "de base" (5711) me semble plus cher que la RO "de base" si mes souvenirs sont bons.



Nicolas

Bon, je crois que cela ne sert à rien d'analyser ces vis pendant des jours...

Il y a un résultat, une harmonie générale et après on aime ou on n'aime pas.

De toutes les façons, la seule façon de voir si le courant passe, c'est de mettre la montre au poignet.

Maintenant si on aime pas les vis de la RO, c'est comme la loupe de Rolex, la grande date de Lange, eh bien, on choisit une autre marque.

Ce sont ces détails qui donnent du caractère à une montre.

Je trouve ce model bien plus sympa et fonctionnel
Un Q.P est beaucoup plus fonctionnel qu'un chrono a moins d'etre prof ou entraineur de sport pour ma part je ne vois aucune utilité d'un chrono si ce n'est que de remplir le vide d'un cadran
[img]
deja

Tokage a écrit:

Sa cousine la Nautilus avec une lunette tout aussi large et tout aussi peu tournante. C'est vrai que cette partie du boîtier est généralement plus discrète. "Sportive" aussi, sa version "de base" (5711) me semble plus cher que la RO "de base" si mes souvenirs sont bons.




Nicolas

une vraie tuerie cette Naut, que je préfère en tant que chrono au 5960P ;
FX , je te rejoins totalement dans tes remarques , les AP ont un style, une image , sont le reflet d'une histoire, identifient le design d'une époque donnée à prendre en compte pou l'apprécier ou non ...
tout comme les nautilus ,on les adore ou on les exècre
et les anti , comme les pros , onts tous de bonnes raisons , à condition ............que ce soit pour de BONNES et VRAIES raisons
pour ça que je n'étais pas intervenu, simplement parce qu'elle ne
m'attire pas spécialement , certainement pour de MAUVAISES raisons.
juste une question : ce bracelet est-il vraiment confortable ?

foversta a écrit:

Bon, je crois que cela ne sert à rien d'analyser ces vis pendant des jours...

CE NE SONT PAS DES VIS!!!!!!!!

garconde a écrit:

foversta a écrit:

Bon, je crois que cela ne sert à rien d'analyser ces vis pendant des jours...

CE NE SONT PAS DES VIS!!!!!!!!

si ce ne sont pas des VIS , c'est quoi alors ? LOLOLOLOLOLOLOLOL

GYROTOURBILLON a écrit:

Je trouve ce model bien plus sympa et fonctionnel
Un Q.P est beaucoup plus fonctionnel qu'un chrono a moins d'etre prof ou entraineur de sport pour ma part je ne vois aucune utilité d'un chrono si ce n'est que de remplir le vide d'un cadran
[img]
deja

j'y vois tout de même plus d'intérêt que dans un gyrotourbillon.

garconde a écrit:

foversta a écrit:

Bon, je crois que cela ne sert à rien d'analyser ces vis pendant des jours...

CE NE SONT PAS DES VIS!!!!!!!!

Bien bon... restons cool.

Je suis nul en bricolage : et pourtant jamais je vais croire que l'on peut visser une vis hexagonale dans un trou hexagonal.

Alors oui, je sais très bien que ce n'est pas une "vis" mais voilà j'ai envie d'appeler ça une "vis". OK ?

foversta a écrit:

Je suis nul en bricolage : et pourtant jamais je vais croire que l'on peut visser une vis hexagonale dans un trou hexagonal.

Alors oui, je sais très bien que ce n'est pas une "vis" mais voilà j'ai envie d'appeler ça une "vis". OK ?

Alors là je ne comprends plus. Tu n'as pas dû tout lire. Dans le cas de cette montre comme dans beaucoup d'autres cas en mécanique, les têtes de vis sont immobilisées en rotation pour pouvoir visser l'écrou. Mais, les pièces en question étant filetées (et non pas taraudées), ce sont bel et bien des vis !... A moins que tu ne me crois pas, bien entendu

Je viens de sortir d'un tournoi d'echecs qui à duré 7 heures et la première montre que je vois sur le forum c'est une Kasparov, ça doit etre la journée
J'aime moyen cette montre, il en faut pour tous les gouts.

un sacan de la construction vaut mieux qu'un dialogue de sourd.

Pascal a écrit:

foversta a écrit:

Je suis nul en bricolage : et pourtant jamais je vais croire que l'on peut visser une vis hexagonale dans un trou hexagonal.

Alors oui, je sais très bien que ce n'est pas une "vis" mais voilà j'ai envie d'appeler ça une "vis". OK ?

Alors là je ne comprends plus. Tu n'as pas dû tout lire. Dans le cas de cette montre comme dans beaucoup d'autres cas en mécanique, les têtes de vis sont immobilisées en rotation pour pouvoir visser l'écrou. Mais, les pièces en question étant filetées, ce sont bel et bien des vis !... A moins que tu ne me crois pas, bien entendu

On est d'accord, c'est toujours le nul en bricolage qui parle : la vis, c'est pour moi le truc qui tourne. Or elle ne tourne pas, c'est l'écrou qui tourne. C'est pour cela que je fais une petite différence. Mais c'est toi qui as raison.

Juste pour dire que c'est une tres belle montre! et qu'il y a quand même des mecs qui semblent prendre du plaisir à pourir des post bêtement

Merci pour ces photos; on se rend bien compte du travail énorme de l'ésthetique du boitier! Sacrée finition

Merci Sissou pour le schéma ! Je cherchais quelque chose de similaire sur le net et te voilà avec la solution !

Nicolas

C'est très joli une Royal Oak en effet, le chrono "Kasparov" dans notre cas .

Mais mon grand amour de la marque va plutôt à la Royal Oak Offshore Safari (Comme Le plombier).

J'adoreeeeeee cette montre . Tout simplement le plus beau chrono selon moi.

Effectivement la Safari est absolument magnifique

Sinon, pour les vis, je ne vois pas l'intérêt de se chamailler pour un vocabulaire vis/écrous/boulons, je pense que tout le monde a compris comment cela fonctionne sur cette montre.

En tout cas sans ces vis dans la lunette, cette montre serait bien moins attirante pour moi.

Belle montre également que cette Safari

Je préfère toutefois la Kaspa, avec ses compteurs en 3, 6 et 9

Merci en tout cas pour les photos FX, en situation au surplus

Merci également pour le schéma sissou, c'est très clair pour moi désormais

Jules

C'est marrant mais je ne suis pas fan du tout du Safari et les bracelets cornés, j'ai jamais aimé ça !

une très belle montre dont toute l'évidence saute aux yeux lorsque l'on peut avoir la chance de la tenir en main et l'essayer.

FX, tes belles photos lui rendent très bien hommage (il assure ce Panasonic, ainsi que celui qui compose )

La Safari, c'est pour les filles aux grands ongles :


http://www.network54.com/Forum/125468/message/1176696009/Great+AP+representation+at+the+Bahrain+Grand+Prix%21+%26gt%3B%26gt%3B%26gt%3B%26gt%3B%5BScans%5D%26gt%3B%26gt%3B%26gt%3B

Mon tiercé ROO, hormis la rubberclad :

Volcano


Barrichello

Bien que dépourvue des fameuses fentes de vis, j'ai compris que cette dernière ne faisait pas vraiment l'unanimité sur d'autres forums...

Ma préférée : la série limitée Orchard Road


Crédits : l'espace pro pour la Barrichello, les autres c'est écrit dessus