La raquette est l'organe de la montre sur lequel on agit en premier pour parfaire un réglage précis de la montre. L'inventivité en ce domaine semble sans limite tant le nombre de raquetteries différentes est grand. Cela se vérifie tant dans l'horlogerie Suisse que dans l'horlogerie Américaine en particulier.

En voici quelques exemples :

Américains d'abord,


















Waltham


Hamilton


ELGIN


INGERSOLL

Les Suisses n'étaient pas vraiment en reste en matière de créativité sur l'organe réglant.



IWC


Ulysse Nardin


Ulysse nardin ( bis)


ZENITH


ZENITH bis


ZENITH ter




Longines

Quel est le meilleur, le plus efficace ? Très difficile de répondre car en fait au delà des caractèristiques décoratives de nombreux horloger vous diront que le meilleur est finalement le plus simple.

Je n'ai jamais vu d'étude comparative des raquettes mais juste des commentaires qui à chaque fois débouchent sur la même conclusion : La raquetterie ne change pas fondamentalement la facilité de réglage .... Par contre, indéniablement un col de cygne sur un pont de balancier fait chavirer les coeurs...

Qu'en pensez-vous ?

Et ensuite que le typre de raquetterie ne change fondamentalement pas grand chose, si ce n'est une esthétique globale... Exemple: le triovis équipant le peseux 7001 des Nomos est peu démonstratif mais redoutable de précision.
A l'époque, est ce que cela changeait qqch ? Sans doute, oui, à cause d'une précision d'usinage inférieure à celle d'aujourd'hui. Et il y a probablement des systèmes supérieurs à d'autres puisqu'il y a eu des concours de chronométrie et... des vainqueurs ! Je pense surtout à ce système de col de cygne avec une ptite roue réglante en dessosu, qui équipe les zenith 135 et peseux 240. Sans compter que ledit système de roue équipe le 30T2 ScRg et le calibre maison de l'horloger Volker Vyskocil...

Moralité: mieux vaut s'arrêter à l'esthétique craquante qu'aux détails qui risquent de nous être inaccessible...

Le plus simple est souvent le plus fiable, c'est vrai. Mais son utilisation systématique nous priveraient de tous ces astucieux et très esthétiques systèmes. Cela aurait été dommage.

Vive la diversité !

Cdlt

Bravo je n'avais pas vu ce post sur les raquette qui me parait bien complet...si j'avais une série de bonnes photos, je le publierai bien dans la revue que je réalise...avis aux amateurs.
Maintenant le "chiant" revient sur la technique et les effets de la raquette sur la marche de la montre.
Je pense que la raquette, pose un gros problème d'isochronisme, et la preuve c'est que sur les calibres haut de gamme, elle n'existe pas.
Je ne me lance pas dans des explications avant de voir les réactions...
A+
jojo
J'en ajoute une de chez Lange et Sohne.

Jojo, si tu le souhaite je peux te faire parvenir les photos sans le logo
"ZEN".

Tes explications nous intéressent au plus haut point car ce sujet est passionnant et je n'ai jamais trouvé de vraies réponsers à mes interrogations sur l'incidence de la raquetterie.

Amitiés

pas de raquette : l'idéal...

Jendritzki le cite dans ses ouvrage et Jojo certainement mieux (d'autant que Jendritzki ne participe pas souvent sur ce forum) et il cite un système sans raquette, à piton mobile et une petite étoile réglable au dessus du piton pour régler la longueur du spiral. Pourquoi ce système n'a t-il jamais pris ? mystère...

le gang de la raquette peut-être ?

d'accord avec Xaipe, l'idéal c'est pas de raquette du tout car les goupilles de la raquette sont une des principales causes d'erreur de position.

N'est-ce pas Patek qui utilise des masselotes pour ajuster le momemnt d'inertie de la balance en guise de régulateur ?

http://www.timezone.com/library/wglossary/wglossary631696508523900478

Elgin avait utilisé un système sans raquette ni goupilles, la durabalance, utilisant deux masselottes fixées par un ressort sur la balance. En plus le ressort faisait office d'antichocs.

http://elginwatches.org/history/fm.html

Réponse pour Zen je suis preneur des photos pour la revue et je te recontacte par MP grand merci.
Concernant l'inconvénient de la raquette, si ça ne vous ennuie pas j'y reviens demain matin à tête reposée
Bonne nuit
à mon âge on se couche tôt...
jojo

dans l'attente de la grande explication de Jojo, tite photo de ce réglage que je n'ai jamais rencontré sur un mouvement.

(extrait du bouquin de l'auteur sus cité)

Bon, il n'y a plus qu'à attendre quelques heures pour en savoir plus...

Encore un sujet qui va me plaire. Allons-nous enfin avoir de bonnes raisons de préférer ces free-sprung balance ?

Alain

Tapez moi si je dit une bêtise, mais il me semble avoir lu que les mouvements utilisées actuellement par Omega ont un système de réglage sans raquette...

En tout cas, sur la mienne je ne vois rien qui ressemble à une raquette. Suis-je bigleux ?

Patek Philippe et Rolex ne sont-ils pas aussi dans ce cas ?

Cdlt

Trés intéressant cet Incastar en effet !

Pouvoir régler facilement la longueur du spiral et mettre au repère tout aussi facilement, c'est vraiment astucieux.
C'est à ce demander pourquoi un tel système n'a jamais été développé.

D'aprés ce que j'ai pu constater un réglage sans raquette apporte un vrai plus en matière de régularité.
Les réglages semblent vraiment plus stables suivant les positions et la tention du ressort moteur.
Le gain en précision semble flagrant par rapport au même mouvement avec un système classique.

A+

Oui Spock, le calibre 33xx Omega en l'espèce. avec ou sans coaxial.

Alain