Type de raquette des montres et incidence sur le réglage.

Spock a écrit:

Je viens de comparer des photos du 1120 et de son frangin 2500, et la différence la plus visible est l'absence de raquette sur ce dernier.

Cdlt

Pardon pour l'oubli, je suis un peu obsédé par les speedmaster et donc les calibres chronographes

Alain

Salut à tous
Me voici un peu plus frais et comme j'ai compris, je dois me déballer sur cette affaire de raquette.
La bonne marche d'une montre, sa régularité, dépend de l'isochronisme de son système oscillant, le balancier spiral.
Pratiquement tout contribue à perturber cette exigence, et la perfection ne semble pas être de ce monde
Faut-il expliquer ce qu'est l'isochronisme ? d'accord...
En une phrase "c'est la propriété d'un système oscillant d'avoir des oscillations de même période quelque soit sont amplitude" en gros et c'est Léonard de Vinci qui a dû je crois le découvrir en regardant dans une église un lustre se balancer il c'est aperçu que même lorsque l'angle de balancement diminuait la durée restait la même "les oscillations étaient isochrones"
Entre un lustre et le balancier d'une montre la différence se trouve dans le fait que rien ne gène le lustre, sauf le frottement dans l'air, alors que le balancier subit continuellement des agressions en premier par l'échappement, mais également les positions, les variations de force motrice etc.
Et bien sûr la raquette, mais pourquoi?
La période, donc le réglage de la montre est commandée par l'ensemble balancier/spiral et la façon la plus simple de modifier ce réglage c'est de changer la longueur active du spiral. C'est ce qu'on fait lorsque l'on bouge la raquette car le spiral est pris entre les goupilles de la raquette et la longueur active se trouve là sauf... que le spiral bat légérement entre les goupilles et que sa longueur varie donc en fonction de ce battement.
C'est là que le bât blesse si l'amplitude du balancier change, et elle change souvent ne serait-ce que dans les positions, le spiral ne bat plus parfaitement à la même longueur entre les goupilles et la montre varie
Plus les goupilles sont écartées et plus la variation est importante, il faut donc les serrer au maximum, mais ce maximum ne veut pas dire qu'il faut bloquer la lame car on ne peut plus tourner la raquette sans fausser le spiral. on maintient toujours un léger défaut et la suppression de la raquette est la seule solution.
J'espère avoir été clair car faire et expliquer sont deux choses différentes.
J'ajoute une image d'un balancier Rolex pour expliquer une des façons qui se pratique pour ajuster la période d'une montre sur une pièce sans raquette.
J'ai dit ci-dessus qu'on peut modifier cette période en agissant sur la longueur active du spiral , c'est ce que fait la raquette.
Mais on peut aussi agir sur le moment d'inertie du balancier et ce moment d'inertie est, pour expliquer très simplement, composé de deux choses, son poids et son rayon de giration et si on modifie soit l'un, soit l'autre, soit les deux, on change la période de l'ensemble réglant.
On modifie le poids en supprimant du métal au balancier ou en ajoutant des rondelles sous les vis comme on le faisait anciennement, mais maintenant les balanciers n'ont plus de vis.
Pour modifier ce qu'on nomme le rayon de giration il faut déplacer du poids vers l'extérieur, ou l'intérieur du balancier.
On le voit bien sur la photo, les deux petits écrous, en or d'ailleurs, peuvent être rapprocher ou éloigner du centre. Si on les éloigne, on augmente le rayon de giration et la montre retarde, et inversement
Ouf qu'est-ce que je vais entendre
bonne journée
jojo

Attends jojo, on digère...

C'est clair et concis, je te remercie beaucoup. J'ignorais cette histoire de jeu nécessaire pour le réglage.

Voilà qui me conforte dans le choix Rolex et Omega 33xx.

Par contre, nous sommes bien d'accord que le réglage "amateur" devient quasi impossible sans l'outillage adapté: clef microstella pour les Rolex, et la clef Omega montrée par JM l'autre jour.

Amitiés

Alain

Je ne connaissais pas ce type de système réglant ou tout au moins je n'en n'avais jamais lu une présentation aussi claire.

Merci jojo . Il y a une chose qui m'intrigue. Pourquoi un tel système qui nécessite une manipulation très dangereuse lors du réglage alors qu'une raquette classique aboutit à un résultat aussi fiable en rendant le réglage plus aisé.

Autre élément qui m'intrigue, l'équilibre du balancier avec simplement deux vis alors que sur les balancier à vis classiques, retirer une vis destabilise la marche de la montre.

Ton explication est en tous les cas limpide . Bravo :cheers:

chez un horloger j'avais assisté au réglage d'un balancier gyromax de Royal Oak : cela se fait à l'outil "équilibres aux balanciers" en ayant retiré au préalable le spiral.

Vraiment pas donné à tout monde, y compris ceux qui auraient l'outil

ZEN a écrit:

alors qu'une raquette classique aboutit à un résultat aussi fiable en rendant le réglage plus aisé.

Justement, il s'agit d'obtenir la durée de ce réglage dans le temps, ce qu'une raquette ne garantirait pas because petit jeu nécessaire... si j'ai bien suivi Evidemment, je suppose que la qualité de la conception et de la réalisation technique du type de raquette influe sur la tenue du réglage.

Nombre de Rolex intouchées depuis 20 ou 30 ans tiennent toujours le même réglage. C'est bien connu.

Alain

Xaipe a écrit:

chez un horloger j'avais assisté au réglage d'un balancier gyromax de Royal Oak : cela se fait à l'outil "équilibres aux balanciers" en ayant retiré au préalable le spiral.

Vraiment pas donné à tout monde, y compris ceux qui auraient l'outil

Euh, oui.... j'aurai du précisé "amateur" du niveau de ceux qui font des restaurations à se taper le par terre...

Alain

Citation :

Justement, il s'agit d'obtenir la durée de ce réglage dans le temps, ce qu'une raquette ne garantirait pas because petit jeu nécessaire...

Celle-là qui date de 1906 est justement conçu pour une stabilité dans la durée mais il y a bien d'autres paramètres qui jouent ( Température, humidité, pression atmo, magnétisme ) si bien que le réglage définitif parfait reste très illusoire...

J'avais remarqué le monstre, ce n'est plus une raquette, c'est une vierge de Nuremberg !

Le pbm décrit par jojo sur le nécessaire jeu (réduit au maximum mais toujours présent) doit s'en trouver fort contenu, mais pas supprimé.
Toujours si j'ai bien lu car je n'y connais pas grand chose...

Alain

PS: je n'ai plus d'illusion sur le définitif depuis ma première copine

L'explication de Jojo est limpide.
En fait, moins il y a de contrainte autour, à coté, dessous et dessus un spiral, et mieux il se portera. Donc retirer raquette et goupilles sont deja un grand pas vers une stabilité de la précision.
Si avec un spiral plat, et au repos, la derniére spire doit etre parfaitement centrée entre les goupilles, avec une courbe de Breguet, le spiral doit etre centré à la limite du pincement, afin qu'il puisse juste coulissé entre les goupilles, et sans battre entre, les dites goupilles.

La dessus je sui sbien d'accord mais ce qui me laisse perplexe c'est la difficulté d'accès au réglage et à ses ajustements lorsqu'on évite la raquette...

ZEN a écrit:

La dessus je sui sbien d'accord mais ce qui me laisse perplexe c'est la difficulté d'accès au réglage et à ses ajustements lorsqu'on évite la raquette...

Malgré mes 40° de fiévre, hier j'ai du reprendre la Rolex de mon épouse qui avait 15s/j de retard.
Effectivement, le pb etant de bien prendre la vis sur le balancier avec ta clé.
Le balancier comporte 2 couples de vis.
Un long et un court.
Le long agit pour 2s/j pour un tour et le court 1s/j par tour.
Donc, etant donné que le mécanisme est pourvu d'un stop balancier, la manip est un peu plus simple. Pour s'aider, il est aussi possible de marquer au feutre une vis.
Le chronocomparateur est obligatoire, et pas un truc qui tourne au mazout ou au charbon !!!

ZEN a écrit:

La dessus je sui sbien d'accord mais ce qui me laisse perplexe c'est la difficulté d'accès au réglage et à ses ajustements lorsqu'on évite la raquette...

... ce qui est sans doute la raison d'être de ce système de réglage "à distance" accessible par tout horloger. amha.

Alain

jojo a écrit:

Salut à tous
....................
Ouf qu'est-ce que je vais entendre
bonne journée
jojo

bravo bravo c'est clair, précis et sans rentrer dans trop de détails !
A+
JM

Génial ! J’ai enfin compris ce qu’est l’isochronisme ! Merci Jojo, je me coucherai moins bête ce soir.

D'autre part, votre explication met en lumière le fait que la tenue d’une bonne précision horaire sur une montre mécanique relève d’un petit miracle... Mais perpétuellement renouvelé par l’ingéniosité et la rigueur des horlogers. Cela rend nos tocantes à ressorts très humaines.

Cdlt

En fait, si une Rolex est à peu prés plus précise qu'une autre montre, cela s'explique par deux raisons :
1 Montre complexe à ouvrir, donc pas de doigts qui se proménent dans le mouvement, et partant absence de conneries.
2. Le réglage, ne peut s'obtenir qu'à l'aide de cette clé, ou alors à massacrer les vis. ( Hélas, j'ai deja vu !!! )

Arno,

C'est clair comme de l'eau de roche !

Gaffe aux papates dans les roro !

Alain

c'est tellement plus logique de modifier l'inertie d'un balancier ... et de monter un pont de balancier avec deux points d'ancrage .

Je reviens après un passage à vide dû à une installation de nouveau matériel informatique... la galère...
Oui je reviens, car bien sur le forum est très sympa et, ce que je ne pensais pas au début...la honte à moi...que la technique intéresse pas mal de monde
Bon Zen il me semble que tu te poses la question résumée ainsi : Pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué...
C'est vrai que la raquette est formidablement pratique et permet un travail rapide mais c'est dans la durée qu'elle pose problème et lorsqu'on cherche un travail parfait ,autant que faire ce peut, on n'a qu'une solution : la supprimer.
D'aileurs si on regarde les chronométres de marines et même de bords, déja depuis le XVIIIe siècle il n'y avait pas de raquette. C'est un domaine d'ailleurs dans lequel la recherche sur des balanciers particuliers c'est vraiment développée. Je vous en joins un pour le plaisir que l'horloger anglais Edward John Dent fit vers 1840.
Eh oui, l'horlogerie est un art magnifique !!!
A+
jojo

magnifique...

la forme des deux lames compensées à l'extrémité des bras principaux me laissent songeur : à priori cela n'est pas très aréodynamique.

Cela signifie t-il que l'aérodynamisme du balancier est plutôt partie négligeable ? qu'il est partie intégrante du système (au fond il aurait un semblant de compensation entre les bras) ? ou alors que l'on se trouve en face d'un empirisme technique ?

Salut Jojo,

Voilà qui défie nos connaissances ! Drôle de balancier en effet . Les deux lames effectivement laissent perplexe. Jojo, il faut que tu nous explique leur utilité...

Salut à tous
Expliquer...expliquer...tu en as de bonnes Zen nous avons affaire ici à un de ces balanciers vraiment particulier et qui n'a sans doute pas été utilisé des centaines de fois.
Bon je me lance.
En premier lieu pour le réglage, c'est à dire ce qui remplace la raquette, ce sont les deux petites vis au bout du bras sur lesquelles ont agit comme sur celles du balancier Rolex présenté précédemment.
L'autre bras portant des lames courbées a une fonction plus subtil..
Il s'agit de corriger ce que l'on nomme "l'erreur secondaire"
QUOI ? Non pas sur la tête...
Les anglais les premiers déjà vers les années 1830 avaient remarqués que si on parvenait au compenser les variations dues à la température, ce qu'on nomme la compensation, avec des balanciers bi métalliques, acier/laiton, ils persistaient des erreurs aux températures extrêmes : c'est l'erreur secondaire. Ce système, construit aussi en lames acier/laiton, a pour objet de tenter de supprimer ces erreurs...de là à vous dire que c'est efficace; je ne vais pas jusque là, mais ça a au moins le mérite de montrer que les horloger ont vraiment cherchés partout...
Pour vous récompenser d'avoir suivi, je vous joins un autre balancier avec un spiral conique
Bon week end
jojo

Salut Jojo,

Et cette fois ce sont carrément des contrepoids en laiton ... Merci jojo ! ta démo est éblouissante, claire et passionnante.

ouh la la , je n'avais pas encore eu le temps de lire ce post formidable , deux choses m'etonnent :
un la capacité d'explication de jojo qui arrive a nous faire croire qu'on a compris
deux le fait que ZEN ne connaissait pas le systeme reglant microstella de rolex , et re
non ZEN pas danns les dents...

Ben en fait, je ne me suis en fait jamais totalement penché sur Rolex. Un livre presque pas ouvert et un vrai désintérêt dû à l'accueil moins que moyen reçu chez un détaillant de la marque.

C'est depuis que ce forum est ouvert et que le sujet est enfin abordé de façon sereine que j'ai pu franchir le pas de l'interêt pour la marque.

Le problème quand j'abordais Rolex sur les forums était souvent de voir les débats partir en vrille entre deux ou trois participants qui cassaient l'envie e lire la suite.

Reconnaissons à Timezone en Français et aux qualités de Cyr ainsi qu'aux participants à ce forum le mérite de m'avoir permis de passer outre mes réticences.

Par contre pour ce détaillant, c'est bouclé. Je n'achéterai probablement jamais chez lui.