Faites vous réviser toutes vos montres?

Faites vous réviser toutes vos montres ou réservez-vous l'investissement du prix de la révision uniquement à des modèles spécifiques (prix d'achat, valeur sentimentale, modèles haut de gamme)?
Votre avis m'intéresse.
Meilleures salutations à tous les fameurs
spoutnik

Je n'ai pas une collection très importante mais j'ai, jusqu'à présent, toujours fait réviser mes montres tous les 6/7 ans.
Le problème se pose pour ma swatch irony héracles : au vu du prix de la montre, est-il raisonnable de la faire réviser et quid de la possibilité de réaliser cette révision ?

Bonsoir, très bonne question !
En ce qui me concerne, mes montres vintages sont révisées tous les 6 ans, les Rolex que je portent quotidiennement tous les cinq ans, enfin pour les complications que je porte quasiment jamais je ne l'ai pas encore fait et cela me pose souci !
Est il important de faire réviser une montre que l'on porte maximum 1 mois par an?

CORDIALEMENT

Serais aussi ravi d'avoir l'avis d'un expert.
J'ai quelques specimens, donc j'alterne. Du coup, ne sont pas portées de manière intensive. Alors entretien ou pas ??

Pour le moment cela n'a pas vraiment été le cas sauf problème particulier.
Je vais cependant mettre en révision prochainement 1/2 montres qui marchent correctement histoire qu'elles continuent à fonctionner de la sorte

Ce n'est pas le tout d'acheter, il faut entretenir, que ce soit ta maison, ta voiture, et toutes tes montres. Entretenir c'est conserver au mieux la fonctionnalité et la plus-value de l'objet qui t'ont tant séduit au départ. Si tu gardes une montre, c'est qu'elle a de la valeur (sentimentale, financières etc..), dès lors tu veux garder cette valeur pour en être toujours aussi fière. Aurais-tu du plaisir à posséder une Daytona en or que l'on t'aurait offerte si elle est avachie et retarde de 30 sec par jour? Il n'y a pas de miracle, un mouvement quel qu'il soit est une mécanique fine qui demande de l'entretien. Afin que le tout soit cohérent, pourquoi pas un polissage et un test d'étanchéité, entre autres, sans oublier la prime annuelle d'assurance! Et oui, il faut avoir les moyens de sa passion!

Je vais vous expliquer le pourquoi de ma question. J'ai à l'heure actuelle 17 montres, dont 3 que j'ai achetées plus sur un coup de coeur que par un intérêt horloger. Sur les 17, 2 sont à quartz. J'ai été dernièrement confronté à la question de faire réviser, ou non, une des 3 montres 'coup de coeur'. Puis je me suis décidé que la révision serait faite. Le devis pour la révision et le changement du bracelet cuir était de 720 francs suisses. Je l'ai accepté et la montre m'a été retournée 4 semaines plus tard. Je suis ravi d'avoir pris cette décision. La montre a été bichonnée, les petites rayures ont été polies, le réglage de la marche est excellent (2 sec/j pour un 7750). Et là, je tiens à dire un grand merci au SAV Fortis. Bref, dans un calcul économique, le prix de la révision par rapport au prix d'achat jouait fortement en sa défaveur. D'autant plus que j'ai encore beaucoup d'autres montres qui fonctionnent parfaitement. Mais j'ai le sentiment maintenant que cela vaut la peine de faire également réviser mes 3 montres 'coup de coeur'.
Amicalement
Spoutnik

Amateur de montres anciennes (j'arrete pas de la dire: je trouve que les montres modernes a quelques exceptions pres manquent cruellement de charme... ), la revision est pour moi un passage oblige des l'achat a defaut d'historique (et encore faut il qu'il soit avere...).

Du coup je prefere un achat un peu risque sur le plan mecanique mais peu onereux pour avoir une marge pour la revision.
Deux avantages:
-J'apprends au passage quel est l'etat de la montre et sa potentielle duree de vie a venir.
-La montre est revisee, je sais exactement ou elle en est et peut programmer sa prochaine revision, bref lui refaire un historique.

Je suis toujours etonne de la valeur prise par les montres anciennes "d'origine" non revisees... en gros des montres en fin de vie.

Donc oui, je fais reviser mes montres comme il se doit. Au prix que cela coute, hors de question de les laisser deperir!

Je pense aussi que la frequence d'utilisation importe peu pour la frequence de revision. Un peu comme une bagnole... quand ca roule, ca s'use, quand sa roule pas, ca vieilli.

Les revisions etant souvent annoncees entre 5 et 10ans, je vais pour ma part couper la poire en deux et les faires reviser tout les 7ans...

Vincent.

Précisons aussi que la décision d'achat d'une marque et la fréquence de révision doivent aussi être comparé à la qualité du SAV de cette marque. On ne citera pas de nom...

Manivel a écrit:

Amateur de montres anciennes (j'arrete pas de la dire: je trouve que les montres modernes a quelques exceptions pres manquent cruellement de charme... ), la revision est pour moi un passage oblige des l'achat a defaut d'historique (et encore faut il qu'il soit avere...).

Du coup je prefere un achat un peu risque sur le plan mecanique mais peu onereux pour avoir une marge pour la revision.
Deux avantages:
-J'apprends au passage quel est l'etat de la montre et sa potentielle duree de vie a venir.
-La montre est revisee, je sais exactement ou elle en est et peut programmer sa prochaine revision, bref lui refaire un historique.

Je suis toujours etonne de la valeur prise par les montres anciennes "d'origine" non revisees... en gros des montres en fin de vie.

Donc oui, je fais reviser mes montres comme il se doit. Au prix que cela coute, hors de question de les laisser deperir!

Je pense aussi que la frequence d'utilisation importe peu pour la frequence de revision. Un peu comme une bagnole... quand ca roule, ca s'use, quand sa roule pas, ca vieilli.

Les revisions etant souvent annoncees entre 5 et 10ans, je vais pour ma part couper la poire en deux et les faires reviser tout les 7ans...

Vincent.

Tout à fait d'accord ...c'est pas parce qu'on porte peu sa montre qu'il ne faut pas l'entretenir...l'huile s'assèche avec le temps et idem des joints d'étanchéité...

n'oublions quand même pas l'utillisation d'huile de synthèse actuellement !!

alors faire réviser une montre au bout de 7 ans, même peut portée....
pour ma part, comme j'ai un roulement important, je fais réviser sur un moyenne de 10 ans, et encore
ça dépend de la marque .

Les révisons ne sont pas toutes forcément faites par la maison mère ou un AD



je ne parle pas des goussets, ou autres vintage ++
ou des plongeuses, ... qui plongent !

ma première montre de qualité (tout est relatif diront certains) a rempli son office pendant une bonne dizaine d'année.


A la vue du tarif de la révisions, je me suis mis à l'horlogerie (j'attendais qu'une excuse pourrie pour m'y jeter) maintenant je fais mes révisions moi même na !!

Etanchéité tous les 2 ans pour celles qui sont concernées, et révision chez mon horloger tous les 5 / 6 ans pour les calibres courants. Seul les Rolex vont une fois sur deux au SAV de la marque.

J'ai surtout des montres russes. Quand elles ne tombent pas en panne immédiatement, c'est parti pour 25 sans révision, à part un petit trempage dans la vodka de temps en temps (je parle du propriétaire de la montre et non de la montre en elle-même )

J'ai une Rolex qui a commencé à vraiment tirer la gueule après 10 ans de service (desalignement des aiguilles) mais qui n'a jamais retardé ou pris de l'avance ("de la bonne came", selon l'horloger qui l'a révisé)

bref, j'en sais rien, j'aurais tendance à faire ca au feeling.

pour ce qui est des Seiko 5... la révision ne sert à rien : quand la panne arrive il vaut mieux la changer; c'est le même prix

Sur une montre 'de luxe', une révision équivaut peu ou prou au prix d'une réparation (dent usée ou dent cassée, on change la roue dans les deux cas)

Et faire réviser une montre qui fonctionne correctement présente un risque non négligeable qu'elle fonctionne moins bien après qu'avant (expérience vécue par un nombre assez significatif de membres du forum, toutes marques confondues).

CQFD

Donc pour moi, révision uniquement en cas de panne, ou révision en prévision d'une vente (pour être sur de ne pas avoir de soucis ultérieur vis à vis de l'acheteur / offrir une certaine forme de garantie pour lui et pour moi)

Si le SAV était effectué en officine (localement), sans passer par X intermédiaires pour renvoyer finalement quasiment systématiquement sur le SAV Suisse (et par conséquent à un tarif devenant inutilement déraisonnable au vu de la valeur de la montre) peut-être que les préconisations de maintenance préventive des marques auraient un sens.

Mais au vu du coût et des risques d'une maintenance de routine, je n'en vois pas l'intérêt

Et ce discours ne va même pas à l'encontre des intérêts financiers des manufactures, car, quels qu'exorbitant que soient leurs tarifs des révisions, celles-ci ne génèrent pas de profit, voire perdent de l'argent sur ces services (au vu des multiples intermédiaires internes et de la spécificité du travail, finalement plus consommateur de temps que l'assemblage initial routinier).

Tout dépend du type de montre : si portées, il est impératif de faire l'entretien au moins tous les 5 ans environ.

Si pièces de collections, particulierement en or ,excellent état, qu'on porte peu pour ne pas nuire au boitier, vaut-il la peine d'investir dans un entretien qui n'a guère lieu d'être, puisque trop peu utilisées ?

Si de surcroît la pièce n'est pas étanche, cas fréquent en vintage, au bout de 2 ans, l'huile, en certains endroits aura séchée, ou coulée.

Donc rebelote pour un "nettoyage ", qui n'aura pour but parfois que de permettre un nouvel huilage sur échappement, seconde et contre pivots de balancier.

S'il s'agit, entre autres, d'un chrono auto, à complications, le budget entretien finira par être lourd, sans parler des risques inhérents à toute intervention , aggravés, en matière de vintage, par la rareté des pièces.

j'ai principalement des omega anciennes ainsi qu'une eterna et une aquastar. Je préfère les faire reviser chaque 6-7 ans, selon le modèle que je vais porter et pour avoir quelques montres en rotation dans ma collection.

jfab a écrit:

pour ce qui est des Seiko 5... la révision ne sert à rien : quand la panne arrive il vaut mieux la changer; c'est le même prix

Certes, mais c'est dommage (on ne prête qu'aux riches) quand on voit ceci (déjà posté).....

http://www.chronomania.net/forum/mix_entry.php?id=132462&PHPSESSID=04f16bc3227eb4b5718ca30312e24ddc

ArchibaldT a écrit:

jfab a écrit:

pour ce qui est des Seiko 5... la révision ne sert à rien : quand la panne arrive il vaut mieux la changer; c'est le même prix

Certes, mais c'est dommage (on ne prête qu'aux riches) quand on voit ceci (déjà posté).....

http://www.chronomania.net/forum/mix_entry.php?id=132462&PHPSESSID=04f16bc3227eb4b5718ca30312e24ddc

+ 1; ces oièces sont excellentes, robustes, et souvent supèrieures, fonctionnellement parlant aux références suisses, mieux finies il est vrai.

Pour les Omega le SAV on le comptabilise comme une révision ?

ArchibaldT a écrit:

Certes, mais c'est dommage (on ne prête qu'aux riches) quand on voit ceci (déjà posté).....

http://www.chronomania.net/forum/mix_entry.php?id=132462&PHPSESSID=04f16bc3227eb4b5718ca30312e24ddc

Merci beaucoup pour ce lien car j'étais passé à côté !

Sinon le ratio habituel que vous trouvez acceptable entre le prix d'une montre neuve et le coût de sa révision c'est quoi 1/4, la moitié ?

J'ai toujours attendu la panne ou l'arrêt pour faire réviser mes montres, ce qui fait que pour l'instant je n'ai eu qu'une révision à effectuer, sur la vingtaine de montres que j'ai possédé.

bonjour,


je ne fais faire la révision que de mes vintages pour ce qui est des plus récentes ça dépend de la marque mais jamais avant 5 ans ou une panne.


marty macfly

evh5150 a écrit:

J'ai toujours attendu la panne ou l'arrêt pour faire réviser mes montres, ce qui fait que pour l'instant je n'ai eu qu'une révision à effectuer, sur la vingtaine de montres que j'ai possédé.

Pas stupide, mais si pièces de valeur, et portées fréquemment, à éviter tout de même.