Fiabilité, durabilité, esthétisme...

Bonjour!

Ceci est mon premier message sur le forum dit "haute horlogerie".
Je n'ai absolument pas l'objectif de lancer une discussion sur rolex et la haute horlogerie, je tiens à le préciser: juste comprendre un monde que je ne fais qu'effleurer à l'instant présent.

J'ai démarré avec une festina, puis une seiko automatique (valeur 500euros), pour enfin fondre avec une r.lex 16610LV.

Ayant des moyens "limités", je réfléchis avant chaque achat de bien de consommation pour savoir si celui ci est (dans une certaine limite) raisonnable: aussi j'ai remarqué que mes trois critères principaux dans l'achat d'une montre (comme d'une voiture ou d'un appareil photo... ) étaient:

- Efficacité (il doit remplir son rôle, et le faire bien: pour une montre c'est la lisibilité et la précision)
- Durabilité (je cherche à fuir la société "de consommation", où chaque objet est jetable.. Plus un bien est durable, plus on peut mettre cher dedans sans pour autant être déraisonnable)
- Esthetisme (parceque c'est un critère essentiel de sociabilisation: on est mieux dans sa peau)

Certaines personnes estiment que le luxe suprème est l'exclusivité, et dénigrent rolex par le nombre de montres vendues: personnellement je n'ai que faire de l'exclusivité, qui pour moi est une forme de matérialisme: l'objet est une fin et non plus un moyen.

Voilà, voilà, point d'empressement, j'en viens au fond de ma pensée:

Ma curiosité est fortement piquée par la Patek Philippe nautilus... Apporte-t-elle réellement un plus par rapport à la 16610LV si l'on fait la somme de mes trois critères ci-dessus?

A mon avis, elle n'est ni plus lisible, ni beaucoup plus durable... la Patek apporte certainement un plus esthétique? (finesse, reflets)

Alors, son prix considérablement plus élevé que ma rolex ne tiendrait-il qu'à l'exclusivité de la montre?

Rude question, mais je serais heureux de savoir quels mots vous mettez sur cette jolie Nautilus, celà demande une plongée au sein de votre histoire avec l'horlogerie pour définir le pourquoi de la passion...

Cordialement,

Xavier

Je me permets de répondre, en attendant les vrais "pros" de la HH.

Tu est passé de ta Seiko a la Rolex.

La rolex etait-elle, en reprenant les termes, plus lisible et plus durable que la seiko, qui justifiaient donc dans ton optique un nouvel achat?
Pas franchement sur.
Ce qui par contre est sur c'est que rolex, c'est quand meme moins courant que seiko.
Et dans la continuité, Patek, bien bien moins courant que Rolex.
Franchement, rolex, on fait rien de mieux niveau lisibilité. C'est sobre, classique, un sans faute. Et c'est, du moment que tu en prend soin (comme toutes les autre choses) durable, tout autant que la Patek (et sans doute moins fragile que la Patek, mais je parle sans sources.)

Donc voila, est-ce que tu respecte ton propre cahier des charges? N'est tu-pas en fait intéréssé par l'exclusivisité, finalement? Car Esthétisme, "Esthetisme (parceque c'est un critère essentiel de sociabilisation: on est mieux dans sa peau)" peut finaleement rimer avec exclusivité, il va falloir revoir ces notions pour connaitre tes propres motivations.

Bonne reflexion

La seiko est une sarb063: 500 exemplaires donc plus rare que la ro.

Et oui, la lisibilité est meilleure sur la 1660lv, de même que la durabilité (pièces)... Et l'esthetisme aussi (formes plus pures, finesse): il y a une progression sur mes trois critères en passant à la rolex. (la seiko est la "backup watch" pour les voyages à risques.)

le_baroudeur a écrit:

Ayant des moyens "limités", je réfléchis avant chaque achat de bien de consommation pour savoir si celui ci est (dans une certaine limite) raisonnable: aussi j'ai remarqué que mes trois critères principaux dans l'achat d'une montre (comme d'une voiture ou d'un appareil photo... )

Je pense que tu mélange un peu tout dans ta tete,

a commencer par le fait que les montres de luxe ne sont pas un bien de consommation comme un autre (sauf si tu gagnes tres tres tres bien ta vie)

donc de par le fait l'achat en lui même n'est en rien raisonnable,

après si la question est : est ce raisonnable de mettre 10k de plus dans cette montre par rapport a celle la ?
cela dépend de ta sensibilité et de ton attachement au fameux rapport qualité prix.

le_baroudeur a écrit:

étaient:
- Efficacité (il doit remplir son rôle, et le faire bien: pour une montre c'est la lisibilité et la précision)

déja la lisibilité c'est pas un critere de Haute Horlogerie, voire pas un critere du tout...
tu ne peux pas demander a un QP d'avoir la meme lisibilité que sur une montre de plongée...

et la precision, c'est bien c'est sur, mais chaque marque travaille a faire mieux sans qu'il n'y ait de vraies différences a l'heure actuelle...

- Durabilité (je cherche à fuir la société "de consommation", où chaque objet est jetable.. Plus un bien est durable, plus on peut mettre cher dedans sans pour autant être déraisonnable)[/quote]
si tu les laissent dans un coffre elles dureront eternellement
ca dépend tu vises 10ans, 20ans 50ans ou 100ans et plus...
si c'est le dernier cas adresses toi en effet a des marques qui assurent un SAV digne de se nom meme pour des tres vieilles montres ...
(patek, omega, JLC...) plus rolex dommage...

le_baroudeur a écrit:

- Esthetisme (parceque c'est un critère essentiel de sociabilisation: on est mieux dans sa peau)

vu que c'est totalement subjectif, a part choisir un model consensuel reconnu par tout le monde...
de toute facon ce n'est pas un critere de HH non plus...
Tout au plus un critere d'achat, d'ou le fameux "l'important c'est qu'elle te plaise"

Je ne cherche pas à énumérer les critères de haute horlogerie mais j'essaie de voir si une nautilus apporterait un plus au regard de mes critères... Et si oui lequel.

Merci pour ces réponses: en effet, il est difficile de faire plus lisible que la rolex.
Au niveau des pièces j'ai en partie choisi la 16610(lv) car elle a été massivement produite et la rupture de stock de pièces est peu probable tant que j'aurai les pieds sur terre.

Si la finesse et l'exclusivité sont les seuls "bénéfices" face à un prix conséquent et une éventuelle fragilité par rapport à la 16610, je resterai certainement sur cette dernière. (en fait, vous l'aurez compris en filigrane, je souhaite savoir si la nautilus est une CHI potentielle ou si le nirvana est atteint avec la sub, ce que je crois actuellement)

Je ne dénigre pas les collectionneurs ou ceux qui voient plus les montres comme une fin plutôt que comme un moyen... J'ai juste une approche plus "utilitaire" .

Ps: je suis étonné de la similitude entre les deux aiguilles de la nautilus.. Cela ne pénalise-t-il pas la lecture?

le_baroudeur a écrit:

Ps: je suis étonné de la similitude entre les deux aiguilles de la nautilus.. Cela ne pénalise-t-il pas la lecture?

Celle des heures reste plus courte que celle des minutes


Sinon, LE critère c'est le passage au poignet et ce que se passe, ou non, à ce moment là..

le_baroudeur a écrit:

Je ne cherche pas à énumérer les critères de haute horlogerie mais j'essaie de voir si une nautilus apporterait un plus au regard de mes critères... Et si oui lequel.

1/ estéthique (mais ca c'est personnel)
2/ qualitatif,niveau finition y'a pas photo, reste a savoir avec laquelle t'en as le plus pour ton argent...

le_baroudeur a écrit:

Merci pour ces réponses: en effet, il est difficile de faire plus lisible que la rolex.

au hasard une omega seamaster ou tout autre plongeuse sera plus lisible que la rolex a condition qu'elle soit :
- équipée d'un anti reflet
- dépourvue de loupe

le_baroudeur a écrit:

Si la finesse et l'exclusivité sont les seuls "bénéfices" face à un prix conséquent et une éventuelle fragilité par rapport à la 16610, je resterai certainement sur cette dernière. (en fait, vous l'aurez compris en filigrane, je souhaite savoir si la nautilus est une CHI potentielle ou si le nirvana est atteint avec la sub, ce que je crois actuellement)

Si la nautilus ne t"inspire pas plus que ca, pourquoi veux tu que cela devienne une CHI,

la CHI commence par un gros coup de coeur ,

bien avant de réfléchir au coté raisonnable ou pas de l'achat... profite donc bien de ta LV et ne te masturbe pas trop l'esprit



sinon achete une rolex daytona

je ne suis pas sur qu'en HH tu cherches à remplir une sorte de cahier des charges....
c'est un coup de foudre au moment ou tu passes la montre
quelque chose dans son cadran , ses reflets à la lumière, sa finition, ses aiguilles, son fond transparent s'il existe, et la finition du mouvement (anglage, vis bleuies, etc)
qui font que tu veux celle ci et pas une autre;
le raisonnable n'a rien à voir la dedans.
en general juste apres tu te dis je suis fou, et quelque jours apres: j'ai eu raison....

amha bien entendu

... D'où le rapprochement avec l'art. Merci pour ces informations!
La rolex se conçoit plus selon moi comme "montre utilitaire", parfaite au quotidien... Je ne demande qu'à essayer la nautilus.

Je sors du sujet mais... Y a-t-il des "innovations" en terme d'ingénierie dans un mouvement 3 aiguilles simple comme celui de la nautilus? Quelles sont les autres montres étanches de HH?

Essayer la nautilus c'est l'adopter !!
Non plus sérieusement il fait l'essayer avec une bonne lumière pour profiter des nuances du cadran.


Pour ce qui est de l'etancheite, le problème ne se pose pas de la même manière que pour une sub. ou tout autre toolwatch
Une AP RO va a 50 m donc bonne pour la baignade.
La nautilus va a 120m mais je ne suis pas sur de vouloir faire de la plongée bouteille avec.
Mais ce n'est pas en général ce qu'on leur demande en prime abord.
On veut d'abord qu'elles nous plaisent. Après si on peut faire le keke a st trop c'est peut être un plus.
Il faut d'abord savoir ce que tu recherches.
Hh ou toolwatch.