Départager la Planet Ocean Omega et la Submariner Rolex ...

Bloomberg a écrit:

Je me demande quelque chose.
Quand on lit ces 7 pages, on a l'impression que l'omega est préférée par 85% des gens.
Or je suis sur que c'est tout à fait l'inverse aussi bien en general que sur le forum (moi j'aurais estimé un 75/25 pour la Rolex).
Faut m'expliquer pourquoi ce sujet est un estimateur biaisé de cette tendance générale
Cordialement.

on défend toujours les plus faibles, mais on choisit toujours les plus forts pas frapper, c'est de l'humour

Sans doute aussi que la majorité préfère l'esthétique de la PO ( pas moi).

Bloomberg a écrit:

Je me demande quelque chose.
Quand on lit ces 7 pages, on a l'impression que l'omega est préférée par 85% des gens.
Or je suis sur que c'est tout à fait l'inverse aussi bien en general que sur le forum (moi j'aurais estimé un 75/25 pour la Rolex).
Faut m'expliquer pourquoi ce sujet est un estimateur biaisé de cette tendance générale
Cordialement.

tout simplement parce que le possesseur d'une rolex submariner est certain de son choix et n'a pas besoin de se justifier , l inverse est moins sûr !

J'applaudis des 2 mains ce que dit diversion13, la PO 2500 est plus belle, c'est déjà une icône. J'ai une PO 2500 lunette noire chiffres oranges depuis 6 ans, c'est ma première mécanique et je ne m'en lasse pas.

Avec la POLM, Omega a atteint un sommet. Elle est tout simplement parfaite.

Par contre je trouve que la version 8500 est une régression esthétique:
- Les aiguilles! La flèche des minutes est trop large, le luminova rectangle leur donne un aspect trapu
- Les chiffres: ils auraient du garder ceux de la POLM, collés mais ouverts
- La couronne: la surface sablée ne colle pas
- L’épaisseur...

A vouloir trop marquer le coup, ils ont débordés la ligne. Sur ce coup, ils auraient du apprendre de la mesure Rolex, peut être leur manque-t-il de la confiance en cette jeune icône...

Malheureusement ils ont fait la même erreur avec l'AT. Elle était juste géniale; la version 8500 est une tuerie en photo mais ratée a mon poignet.
Du coup j’attends une autre PO. Ou une Railmaster. Car je veux absolument ce calibre 8500...

Bah moi je préfère le look de la PO 8500... les goûts et les couleurs

Chacune d'entre elles a ses qualités et peu de défauts et pour avoir essayer les 2, mon choix s'est porté sur la Sub.
L'aspect esthétique ne suffit pas mais quand est il sur le poignet ?
Zen a ouvert le débat avec 3 points de suspension...
Comme je lis souvent, le vote ne reflète pas la réalité et je rejoins Bloomberg car la Sub est largement majoritaire.
Après l'image dégagée par Rolex est un faux argument car soit on aime ou on aime pas
Certains parlent d'image et je pense que c'est la mauvaise pub véhiculée par certains crétins (SEGUELA....) qui nuit à cette marque
Si on veut une Rolex mythique, on achète les premiers modèles ou faire perdurer l'histoire de la Sub dans ce cas on se tourne vers une vintage.

jeanmichel a écrit:

Comme je lis souvent, le vote ne reflète pas la réalité et je rejoins Bloomberg car la Sub est largement majoritaire.

Alors faisons voter les fameurs

https://forumamontres.forumactif.com/t144364-pour-donner-suite-au-post-de-zen-votons-po-vs-sub

Schmolduck a écrit:

J´ai une PO 2500 45,5mm qui va merveilleusement bien à mon poignet et quand j´ai essayé la PO 8500 à ma grande surprise je n´ai pas du tout aimé comment elle m´allait ( Il faut dire que c´était une 42mm).

dedune a écrit:

J'applaudis des 2 mains ce que dit diversion13, la PO 2500 est plus belle, c'est déjà une icône. J'ai une PO 2500 lunette noire chiffres oranges depuis 6 ans, c'est ma première mécanique et je ne m'en lasse pas.
Avec la POLM, Omega a atteint un sommet. Elle est tout simplement parfaite.

Par contre je trouve que la version 8500 est une régression esthétique:
- Les aiguilles! La flèche des minutes est trop large, le luminova rectangle leur donne un aspect trapu
- Les chiffres: ils auraient du garder ceux de la POLM, collés mais ouverts
- La couronne: la surface sablée ne colle pas
- L’épaisseur...

A vouloir trop marquer le coup, ils ont débordés la ligne. Sur ce coup, ils auraient du apprendre de la mesure Rolex, peut être leur manque-t-il de la confiance en cette jeune icône...

Malheureusement ils ont fait la même erreur avec l'AT. Elle était juste géniale; la version 8500 est une tuerie en photo mais ratée a mon poignet.
Du coup j’attends une autre PO. Ou une Railmaster. Car je veux absolument ce calibre 8500...

Je vois que je ne suis pas le seul à préférer l´esthétique de la 2500 a la 8500, 100% d´accord avec toi sur l´épaisseur et les aiguilles qui m´ont donné l´impression que la montre avait perdu sa finesse et élégance et était devenu pataude .... je l´attribuais au fait que je suis habitué à une 45,5mm et que la PO8500 essayée était une 42mm, mais je découvre que d´autres ont la même impression.

lolofurax55 a écrit:

tout simplement parce que le possesseur d'une rolex submariner est certain de son choix et n'a pas besoin de se justifier , l inverse est moins sûr !

Que c'est bien dit!

Le possesseur d'une PO n'a pas besoin de se justifier non plus : ce n'est pas parce que je préfère l'ancienne PO que tout le monde doit en faire autant, et heureusement d'ailleurs sinon le paysage horloger serait d'une tristesse...

En plus, on en voit moins que des Roro et ce n'est pas fait pour me déplaire.

Par contre, je trouve que la 8500 a quelque peu perdu l'équilibre qui faisait le charme de sa devancière, même si elle lui est techniquement supérieure, mais là encore ce n'est qu'AMTHA.

J'ai eu une PO 42 2500 pendant qq mois, super montre.
J'attendais qu'ils la sortent avec le 8500 pour éventuellement en reprendre une !

Je fus content lors de sa présentation, je l'ai essayée plusieurs fois et...
...pour moi son épaisseur est une erreur de design majeure, ça gache completement la montre donc NO WAY pour moi

Donc pour répondre à la question, ce sera une SUB (114060) et pas une SUB DATE (116610)

jet75 a écrit:

2 plongeuses comparables mais tellement différentes

Impossible pour ma part de les départager. J'ai pris les 2!

Egalement... les deux sont complémentaires, je n'ai pas envie d'exclure l'une ou l'autre, aucune ne réunit à elle seule toutes les qualités d'une plongeuse "référence".

Big K a écrit:

J'ai choisi également la PO pour les raisons suivantes :

* look (très perso, mais j'avais du mal avec les aiguilles mercedes de la Rolex)
* anti-reflet bluffant : il faut le voir pour le croire
* pas fan de la loupe de la Roro
* prix (bah oui, un peu quand même)
* image de marque de Rolex (pas possible au boulot mais maintenant que j'ai d'autres montres, je peux envisager l'achat d'une Rolex pour les week-ends )

J'ai néanmoins préféré sur la Sub :

* le confort au poignet
* le réglage du bracelet

Bref, je ne revendrai pas ma PO, mais je prendrai un Sub (GMT of course)

design/aspect: match nul. c'est très personnel bien sûr, mais pour moi chacune a un impact très fort, qui peut défier les années. La Sub a certes de l'avance historiquement, mais rien ne prouve que la PO ne parvienne à imposer son style sur la durée...

finitions: franchement je ne vois pas de différence qualitative discriminante. mais tout de même, la pauvreté du traitement anti-reflet de Rolex, c'est navrant ! à l'opposé, la lunette céramique est largement plus belle, les cliquetis...

le confort: pour sûr la Sub est confortable, elle se place bien sur le poignet, elle est relativement légère, un aspect et confort universels. en revanche, un diamètre un rien trop modeste à mon goût car les critères contemporains évoluent. 42mm n'auraient pas nui il me semble, mais par principe Rolex ne bouge pas d'un quart de millimètre, alors qu'ils gonflent pourtant les cornes, les index et au final la forme du boitier, contradictoire à mon sens...
La dimensions de la PO sont plus en phase avec l'impact attendu sur une montre sportive, le boitier est magnifiquement équilibré, notamment les cornes. mais l'épaisseur, et le poids, peuvent en décourager plus d'un...

le prix: ah oui, un peu quand même, comme justement souligné par Christophe...on peut se poser la question de savoir si on est prêt à surpayer le prix du marketing/positionnement. car il ne s'agit de rien d'autre, Rolex a fait un argument du "plus c'est cher plus c'est valorisant" sans équivalent (encore que la concurrence s'emploie à rattraper la cadence avec le zèle des néophytes !). on a le droit de trouver que l'on en a pas assez pour son argent...

dedune a écrit:

J'applaudis des 2 mains ce que dit diversion13, la PO 2500 est plus belle, c'est déjà une icône.
Avec la POLM, Omega a atteint un sommet. Elle est tout simplement parfaite.
Par contre je trouve que la version 8500 est une régression esthétique:
- Les aiguilles! La flèche des minutes est trop large, le luminova rectangle leur donne un aspect trapu
- Les chiffres: ils auraient du garder ceux de la POLM, collés mais ouverts
- La couronne: la surface sablée ne colle pas
- L’épaisseur...
A vouloir trop marquer le coup, ils ont débordés la ligne. Sur ce coup, ils auraient du apprendre de la mesure Rolex, peut être leur manque-t-il de la confiance en cette jeune icône...
Du coup j’attends une autre PO. Ou une Railmaster. Car je veux absolument ce calibre 8500...

Absolument d'accord: la POLM était la quintessence de la PO, toutes les qualités et potentialités de la PO réunies (et aucun des défauts de la nouvelle PO)... finitions bien plus qualitatives, céramique incandescente, cadran d'une profondeur incomparable, magnifiques chiffres appliqués au design inchangé car parfait, élégance des aiguilles et des index. On ne comprend pas comment Oméga a saccagé les atouts de cette version aboutie, sur la 8500 !
pour le coup adopter le sens de la mesure Rolex (trop timoré parfois il est vrai) eut été profitable en effet...
Pourquoi une série limitée alors qu'ils avaient là un aboutissement de la génération PO ? pourquoi ne pas avoir lancé une génération PO II plus "punchy" en parallèle pour simplement enrichir la gamme ?

Schmolduck a écrit:

Je vois que je ne suis pas le seul à préférer l´esthétique de la 2500 a la 8500, 100% d´accord avec toi sur l´épaisseur et les aiguilles qui m´ont donné l´impression que la montre avait perdu sa finesse et élégance et était devenu pataude .... je l´attribuais au fait que je suis habitué à une 45,5mm et que la PO8500 essayée était une 42mm, mais je découvre que d´autres ont la même impression.

La 8500 est tout de même très belle, mais en effet pataude et un peu clinquante, c'est un saut qualitatif sur la 2500 en termes de niveau de finition, mais après la POLM, la 8500 est régressive sur le plan de l'esthétique et de l'élégance. Pour en faire une future icône, il me semble qu'Oméga s'est sérieusement loupé sur ce coup, surtout qu'il ne s'agissait pas de revisiter un modèle daté de 40 ans...pour construire un patrimoine identitaire, mieux vaut avoir la main légère

absent 1 jour et 8 pages déjà

juste pour vous dire qu'à l'époque j'ai acheté une PO en 42 ( calibre 2500)

Gardée 3 mois ....

c'est tout

lolofurax55 a écrit:

tout simplement parce que le possesseur d'une rolex submariner est certain de son choix et n'a pas besoin de se justifier , l inverse est moins sûr !

Voilà une étrange manière de raisonner.
L'infaillibilité des porteurs de Rolex ?

lithium a écrit:

Voilà une étrange manière de raisonner.
L'infaillibilité des porteurs de Rolex ?

Un peu prétentieux, je pense aussi, faudrait pas que ce soit pris pour un trait de caractère du porteur de rolex

assurément deux très belles montres qui ont des qualités indéniables.
A l'origine, je ne connaissais pas la PO mais seulement la Sub et après de longues recherches, j'ai fini par choisir la PO2 pour son look plus moderne et par la pointe de nouveauté dans le calibre 8500 (co-axial et 2 barrels).

J'en suis très content mais complètement incapable de dire laquelle est LA Meilleure.

Pour la Sub:
+ clics de la lunette
+ trotteuse plus fluide
+ légèreté
- lentille date

Pour la PO2
+ lunette céramique
+ 2 couleurs de luminova
+ calibre moderne
- épaisseur

loug a écrit:

Un peu prétentieux, je pense aussi, faudrait pas que ce soit pris pour un trait de caractère du porteur de rolex

c était pour faire réagir les gars , je crois que j ai réussi mon coup !

lolofurax55 a écrit:

c était pour faire réagir les gars , je crois que j ai réussi mon coup !

Je vois
Tu fais ça au bureau aussi avec ton supérieur direct en lui disant "Ah vous êtes un sacré imbécile !" et juste après "C'était pour vous faire réagir." ?

lithium a écrit:

Je vois
Tu fais ça au bureau aussi avec ton supérieur direct en lui disant "Ah vous êtes un sacré imbécile !" et juste après "C'était pour vous faire réagir." ?

Tiens bonne idée , je vais tester, je te tiens au courant !

lolofurax55 a écrit:

Tiens bonne idée , je vais tester, je te tiens au courant !

C'est pas du jeu si t'es ton propre boss
sans rancune

lolofurax55 a écrit:

Tiens bonne idée , je vais tester, je te tiens au courant !

Magnifique, comme ça le poste sera libre, peut-être qu'il pourra m'engager
Ah mais oui je vais devoir faire ton métier, ça doit être vendeur j'imagine ?

lecture très intéressante

pour ma part j'ai une 16610 et pourtant je regarde de plus en plus la Planet Ocean...

la PO est une petite merveille au rapport qualité/prix incroyable
elle se distingue clairement des autres plongeuses
autant au niveau esthétique qu'horloger

A voté !

Très belle photo et très bon vote !