L'enchainement des collections trouble l'image des marques

Je ne vais sans doute pas faire l'unanimité mais je trouve que beaucoup de marques sortent trop de modèles et au final, leurs collections deviennent indécryptables. Une marque qui change de collection tous les ans ou renouvelle 25 à 50% de sa gamme chaque année laisse une image floue de ce qu'elle représente. La constance de Rolex par exemple ou de Vacheron Constantin apparait reposante dans ce méli mélo de collections pas toujours cohérentes.

Avez-vous ce même sentiment ou au contraire ce renouvellement vous parait-il salutaire ?

Je préfère le renouvellement. Attendu qu'on ne peut pas plaire à tout le monde, il est bon de faire des changements, cela permet au moins de faire tourner les satisfaits!

Avoir des modèles avec une certaines constance oui, mais l'immobilisme à la Rolex (c'est pas moi qui l'ai cité en premier!) m'ennuie à mourrir. Je trouve les rolex laides, et comme leurs collections n'évoluent jamais, je me suis totalement désintéressé. Alors que s'il tentaient des choses, n'ayant rien contre la marque je pourrais bien y aller. Pareil pour Panerai, avec deux formes de boite, on en a vite fait le tour.

"oui mon bon monsieur, mais les montres, ils les vendent" ... et c'est bien ça le problème!

Stabilité pour renforcer l'image de la marque? Ou manque d'audace et trouille de modifier quelque chose qui semble marcher?

Plutôt d'accord avec Zen.

J'aime la continuité que l'on retrouve chez Rolex ou Panerai, et ça ne les empêche pas d'innover malgré tout.

luimeme a écrit:

Stabilité pour renforcer l'image de la marque? Ou manque d'audace et trouille de modifier quelque chose qui semble marcher?

Les plus grands que ce soit dans l'horlogerie, l’automobile, la photo, la lutherie même sont toujours dans la continuité, les innovations sont "à l'intérieur" pas toujours visibles à l’œil de celui qui survole mais bien présentes et même parfois révolutionnaires mais ça on s'en aperçoit plus tard, les autres (je ne vais pas me faire d'amis) ben.... ils essaient de faire parler d'eux comme ils peuvent.  

Il faut bien reconnaître que le "nouveau à tout prix" amène les marques qui s'y livrent à privilégier la forme sur le fond.
Cela finit par être perçu comme une vaine agitation.

Je préfère de beaucoup la tranquille continuité (qui n'est pas du tout de l'immobilisme) qu'observent, au hasard, Patek, Rolex, Panerai, Jaeger, et quelques autres, tels VC, AP, Moser, Lange, etc... (l'incomparable Philippe Dufour étant "ailleurs"...)

Ceux qui y voient de la stagnation ne savent pas à quel point les têtes pensantes de ces boîtes mènent des réflexions constantes sur les changements, même légers, à apporter aux modèles, d'année en année.

Il suffit de lire une seule interview de Thierry Stern, par exemple,  pour mesurer la hauteur de vue, le sens de l'anticipation mélé à la sagesse, qui sont  nécessaires au bon pilotage d'une Maison telle que Patek....

Sans cette qualité d'analyse, je pense que Rolex, Patek et Cie ne seraient sûrement pas là où ils sont, c'est-à dire leaders.

J'adore les nouveautés, elles permettent une montée d'adrénaline  ...

Mister_K a écrit:

J'aime la continuité que l'on retrouve chez Rolex ou Panerai, et ça ne les empêche pas d'innover malgré tout.

... heu je n'ai rien contre Panerai, mais ils sortent quand même de nombreuses séries limitées chaque année.

Je trouve que la stabilité de la gamme avec une petite (mais perceptible) évolution esthétique et/ou technique tous les x années est appréciable.

La gamme reste cohérente et pérenne dans le temps, dans le sens où l'identification des modèles reste présent, comme Rolex entre autres (Omega, Breitling?... )

2 exemples qui illustrent les propos de Zen :

- Perrelet, qui ayant sorti une collection titane franchement réussie, AMHA, l'a assez vite enterrée...
- Alpina, qui après avoir sorti l'Avalanche Extreme Regulateur qui l'aura lancé, l'a lâchement abandonnée pour faire des montres néo-vintages, certes plutôt réussi, mais loin de l'esprit de l'Avalanche...

 

ft1000mp a écrit:

Les plus grands que ce soit dans l'horlogerie, l’automobile, la photo, la lutherie même sont toujours dans la continuité, les innovations sont "à l'intérieur" pas toujours visibles à l’œil de celui qui survole mais bien présentes et même parfois révolutionnaires mais ça on s'en aperçoit plus tard, les autres (je ne vais pas me faire d'amis) ben.... ils essaient de faire parler d'eux comme ils peuvent.    

Je veux bien, encore que entre une Ferrari Dino et une LaFerrari, je vois bien la difference l'œil nu, alors que les differences entre une rolo d'epoque et une actuelle, ou une Panerai d'epoque et une actuelle, entre la Speed d'aujourd'hui et celle de la Lune ... pour le non specialiste, c'est du pareil au même.

Qu'il y ait des modèles qui restent ancrés, pas de souci, mais quand TOUTE la collection reste la même sinon un ajout de 0,5mm sur le diamètre ou une couronne comme ci au lieu d'etre comme ca, a mon sens cela devient ennuyeux. Esthétiquement.

Et pour etre honnete, la raison numéro 1 de ma lecture de FAM, c'est le fait de découvrir des modèles inconnus et nouveautés grace aux sujet des autres membres. Et franchement, Rolo, je ne regarde plus du tout, c'est la même chose depuis 50 ans, vu, vu vu et revu. Et sans vouloir vexer personne, à mes yeux, c'est peut etre mythique, mais Dieu que c'est chiant!

Y'a quand même une excitation à la sortie de nouveaux modèles, meme ratés! Et même si les nouveaux modèles sont massivement des rééditions d'anciens.

Quant à l'idée de la "grande maison" qui évolue dans la continuité tout ca tout ca, j'entends bien, c'est mieux de communiquer sur l'héritage" que sur le fait que la production est faite quasi a 100% a la machine en grande echelle, mais un peu de peps de temps en temps c'est pas mal ...

Pi, c'est grâce aux nouvelles collections qu'on a une différence entre le vintage, que j'apprecie, et les modèles actuels, si toutes les marques la jouaient Panerolex Philippe, ben, on aurait les mêmes montres depuis toujours et le "vintage" stylistique n'existerait pas.

J'aime beaucoup Zenith, ils ont eu des époques ou leurs nouveautés étaient un peu "spéciales" mais au final, ca bouge, ca change, et il n'y a que ceux qui ne tentent rien qui n'echouent jamais!

Donc, garder un ou deux modèles emblématiques, oui, s'endormir sur ses lauriers esthétiques sur l'intégralité de l'offre, non.

Et oui je sais, Panerolex Philippe marche du feu de Dieu comme ça, mais je trouve ça un peu dommage.

Je pense qu'il est sain de disposer de marques adoptant les 2 stratégies. Pour moi, il n'y en a pas une que je préfère particulièrement.

- les VC et autres ROLEX ont bâti leur marketing sur la pérennité (il n'y a qu'à voir la pub de VC où le père prévoit de léguer sa montre à son fils, comme un donjon  , c'est le comble) et le conservatisme cher à la clientèle du segment.
J'y vois l'avantage de pouvoir bénéficier de modèles ayant marqué l'histoire de l'horlogerie et de porter une part d'histoire à son poignet, et accessoirement de pouvoir envisager une stabilité du prix de l'occasion.

- d'autres (Seiko, de Béthune,...) qui consacrent leurs efforts à rechercher des innovations de rupture, tant techniques que stylistiques.
J'y vois l'avantage de pouvoir profiter de nouvelles sensations (ah regarder la fluidité d'un springdrive...) et globalement de dynamiser le marché.

Il semble que certaines marques quant à elles cherchent à concilier les 2 approches (Oméga par exemple avec la moonwatch et le co-axial et les variations esthétiques annuelles...)

Je pense qu'il faut que certaines marques se mouillent un peu pour faire parler d'elles, quand d'autres peuvent se contenter de surfer sur l'héritage.

Je suis d'accord avec ZEN, quand il dit que certaines marques, qui pourraient ( devraient? ) se contenter de gérer le catalogue perdent leur identité en sortant des modèles toutes les 5 minutes ( je ne parle pas des séries limitées ).

Mais je trouve quand même une grande vertue à ces nouveautés: le maintien d'un prix d'accès à la marque... Quand on voit comment augmente les prix des gammes historiques, on est parfois content de voir sortir une montre qui reprenne le code et l'esprit de la marque sans pour autant exploser le budget. Voyez le prix d'une zénith ultra thin il y a 4 ans et aujourd'hui! Si demain zénith annonce une nouvelle gamme 3 aiguilles sur base élite, je suis sur que la gamme sera plus abordable que l'ancienne.

Donc, oui, l'image d'une marque peut être brouillée par des annonces en fanfare des nouveautés qui n'apportent par forcément grand chose, surtout si la marque en question ne sait pas valoriser en même temps ses modèles historiques ( reverso, ....)

C'est mon avis qui n'engage que moi du samedi matin!

Olivier

Il y a du vrai dans dans les différents commentaires. Mais je trouve salutaire pour Zenith son changement d'il y a quelques années. Tag Heuer aussi a su se ré-inventer.

Pour revenir sur l'exemple Panerai et sa continuité avec deux formes de boites,
on peut aussi utiliser le même argument à l'envers:

deux formes de boites mais plein de tailles différentes , de calibres différents maison ou pas
et des références innombrables font que le non initié de la marque que je suis n'a jamais réussi à y comprendre quelque chose !
deux formes de boites donc et offre totalement incompréhensible !
Le pire est la marque me plait .... mais aucune logique trouvée dans la gamme à ce jour !

chez Rolex c'est plus clair et assez rassurant ... par contre les amélioration techniques constantes et assez fines
vont de pair avec une dégradation esthétique de tous les modèles .... dommage !

Omega me semble avoir une approche plus intéressante avec une stabilité sur une partie de la gamme et des innovations
tant techniques qu'esthétiques sur une autre partie.

Isosta

isosta a écrit:

Pour revenir sur l'exemple Panerai et sa continuité avec deux formes de boites,
on peut aussi utiliser le même argument à l'envers:

deux formes de boites mais plein de tailles différentes , de calibres différents maison ou pas
et des références innombrables font que le non initié de la marque que je suis n'a jamais réussi à y comprendre quelque chose !
deux formes de boites donc et offre totalement incompréhensible !
Le pire est la marque me plait .... mais aucune logique trouvée dans la gamme à ce jour !

chez Rolex c'est plus clair et assez rassurant ... par contre les amélioration techniques constantes et assez fines
vont de pair avec une dégradation esthétique de tous les modèles .... dommage !

Omega me semble avoir une approche plus intéressante avec une stabilité sur une partie de la gamme et des innovations
tant techniques qu'esthétiques sur une autre partie.

Isosta

Une chose qui change tout les ans chez Panerai plus que chez les autres: les prix  

Aujourd'hui 6000-7000€ pour des montres sans calibre manuf... ça fait cher. Cela dit c'est un autre débat.

Pour en revenir au sujet, Panerai a 2 gammes, avec des montres qui se ressemblent beaucoup au fil des années, mais une Panerai ne serait plus une Panerai sans ce design et la majorité des gens qui achètent Panerai achètent aussi cette exclusivité du design.
Le seul frein à l'achat d'une Panerai pour moi c'est le gabarit de la monte (ou le mien plutôt   ). Si demain ils sortent une PAM335 en 40 ou 42mm, j'économise immédiatement et je serais capable de ne rien acheter pendant 5 ans (hé oui la bougresse vaut €€€€€).


Quant à Rolex je ne serais pas contre quelques modèles entièrement nouveaux, tout en gardant les classiques (datejust, sub, GMT, dayto etc...) dans le catalogue

Mon humble avis, n'étant pas spécialiste Rolex ou Panerai.

3araphal a écrit:

Quant à Rolex je ne serais pas contre quelques modèles entièrement nouveaux, tout en gardant les classiques (datejust, sub, GMT, dayto etc...) dans le catalogue

... tu devrais rajouter "dans une gamme de tarif habituellement acceptable pour le FAMeur  "  un nouveau modèle ? la Sky-Dweller! et un sacré modèle technique non ?! on en parle pas souvent....bien sûr, son prix...

ft1000mp a écrit:

... tu devrais rajouter "dans une gamme de tarif habituellement acceptable pour le FAMeur  "  un nouveau modèle ? la Sky-Dweller! et un sacré modèle technique non ?! on en parle pas souvent....bien sûr, son prix...

Enfaite dans ma tête, je pensais à de nouveaux modèles en rupture totale avec le reste de la gamme en terme d'esthétisme. Par exemple un chrono en 42 avec date, sans lunette et entièrement en céramique  

isosta a écrit:

deux formes de boites mais plein de tailles différentes , de calibres différents maison ou pas
et des références innombrables font que le non initié de la marque que je suis n'a jamais réussi à y comprendre quelque chose !
deux formes de boites donc et offre totalement incompréhensible !
Le pire est la marque me plait .... mais aucune logique trouvée dans la gamme à ce jour !

Je n'osais pas le dire aussi précisément, mais j'ai la même impression au sujet de Panerai.
Chaque année des éditions limitées qui partent dans tous les sens.

3araphal a écrit:

Enfaite dans ma tête, je pensais à de nouveaux modèles en rupture totale avec le reste de la gamme en terme d'esthétisme. Par exemple un chrono en 42 avec date, sans lunette et entièrement en céramique  

Ça s'appele une Tudor. Chez rolex il n'y a que de la R&D ils on viré les desingner il y a 40ans. Chez Tudor c'est l'inverse...

En fait, je ne vois pas quelle marque change son catalogue à xx% chaque année ? A part les marques très grand public à quartz qui font des collections annuelles (commandes aux usines chinoises ?), les grandes maisons sont plutôt conservatrices, non ?! Peut-être Seiko a un peu ce système de collection ?

Sinon, par rapport à la question, il faut un juste équilibre entre les modèles-piliers et les nouveautés avec un peu d'audace... Qui sait, ces derniers deviendront peut-être des piliers à leur tour...