Rolex Oyster Perpetual cinq secondes d'avance en deux mois , qui dit mieux ?

Formol, tu vas te faire des amis ...

charlp3 a écrit:

Formol, tu vas te faire des amis ...

Je dirai...tu vas y retourner ! (dans le formol...)

Il va se faire manger tout cru ...

ploprof a écrit:

Bonjour tout le monde ,
J'ai reçu ma première Rolex il y a quelques mois et je peux dire que je ne suis pas déçu !
Avez vous déjà vu une montre d'une telle précision ? vos retours et témoignages sont les bienvenus  !
Je l'ai mise à l'heure le 11 décembre 2014 et voici une photo prise aujourd'hui ......

Oui, j'ai une montre bien plus précise que la votre ! (Je vous taquine)

J'ai une Protrek WPR 2000T en titane, à énergie solaire, radio-pilotée avec mise à l'heure automatique toutes les heures, avec changement d'émetteur automatique en fonction de la position géographique, mise en veille automatique, allumage du cadran automatique quand on la regarde, elle supporte des chocs et accélérations jusqu'à 300 G, etc..., etc... et elle coûte 20 fois moins cher qu'une Rolex d'entrée de gamme.

Sa précision est de l'ordre d'une seconde en 160 millions d'années...

Etant vieux plongeur, j'ai longtemps porté une Rolex Submariner. Elle est désormais au musée, dans ma bibliothèque.

Quant à sa technologie, même si elle est très différente, évidemment, elle est sans aucun doute bien plus extraordinaire que ces engrenages et ressorts datant de la préhistoire des montres.

Bien sûr... on frime beaucoup moins avec une Protrek, mais on a l'heure juste.

Je te conseille de poster ça dans le sous-forum Rolex

[quote="Formol"]

Je pense qu'il y a une petite erreur dans ce que vous dites au sujet de la mise à l'heure toutes les heures.
En général, les Casio effectuent 2 ou 3 mises à l'heure seulement pendant la nuit, là où la reception est meilleure.
A moins que la PRW-2000, je n'ai pas vérifié mais je n'en ai jamis vu ainsi.
Bien à vous.
Sur ce, c'est certain qu'avec 10 fois plus de fonctions pour 10 fois moins cher (environ), je préfère également les Casio aux Rolex.
Mais les Rolex, ce sont un autre genre qui plait à certaines personnes. Voilà !
Bien à vous.

Chacun ces gout, Moi je préfère une montre authentique, c'est à dire qui fonctionne avec un simple ressort, régulé par un système d'échappement mécanique. Et quelques rouages. Je suis content d'avoir un tel objet au poignet.  

D'autre préférerons une soit disante "montre" qui ressemble plutôt à un petit smartphone que l'ont peut mettre au poignet et qui dans certain cas peut même servir à téléphoner.

Il en faut pour tous les goûts, et comme ça, tous le monde est content.

Chacun choisis ce qu'il préfère et tous va bien.

Maintenant essayer de comparer une montre mécanique par rapport à une montre électronique, qui n'ont pas du tout la même technologie est assez difficile car ce n'est pas comparable.

cinq seconde en deux mois , pas mal ! mais je suppose que tu ne la pas portés pendant se temps la ...

Ma DJ retarde invariablement de 1,5 sec/j. C'est remarquable et je ne vois aucune variation quelque soit la position de la montre pendant la nuit (à plat).
Comme la plupart d'entre-vous, je n'ai pas besoin d'ultra précision sinon je porte une de mes quartz...ce qui devient de plus en plus rare.

charlp3 a écrit:

Formol, tu vas te faire des amis ...

C'est pour taquiner un peu !

Mais je trouve regrettable que bon nombre de passionnés d'horlogerie, dont je fais un peu partie, ne jurent que par les engrenages et les ressorts !

Une montre à quartz, c'est aussi de l'horlogerie, certes différente, mais tout de même de l'horlogerie. Et aujourd'hui, il y a plus performant encore, des montres sans quartz radio-pilotées d'une précision quasi-absolue (1 seconde d'erreur en 160 millions d'années).
Ce sont des montres aussi, car je pense qu'il ne faudrait pas oublier la fonction première d'une montre, à savoir donner l'heure la plus juste possible.

Car si on suit le raisonnement de certains, pourquoi ne reviendrait-on pas aux cadrans solaires ?

Les Rolex, les Patek, les Panerai, les Omega et j'en passe, sont effectivement des mécaniques étonnantes (je possède une Rolex Submariner et une Omega Genève), mais force est de constater que pour la précision, la fiabilité, la résistance aux diverses agressions, une simple Casio à 100 balles est très nettement supérieure.

* Je vais me faire encore des amis !

marritbri a écrit:

Chacun ces gout, Moi je préfère une montre authentique, c'est à dire qui fonctionne avec un simple ressort, régulé par un système d'échappement mécanique. Et quelques rouages. Je suis content d'avoir un tel objet au poignet.  

D'autre préférerons une soit disante "montre" qui ressemble plutôt à un petit smartphone que l'ont peut mettre au poignet et qui dans certain cas peut même servir à téléphoner.

Il en faut pour tous les goûts, et comme ça, tous le monde est content.

Chacun choisis ce qu'il préfère et tous va bien.

Maintenant essayer de comparer une montre mécanique par rapport à une montre électronique, qui n'ont pas du tout la même technologie est assez difficile car ce n'est pas comparable.

Je suis entièrement d'accord avec ça, à un détail près. Pour moi, une Casio à quartz, c'est aussi une montre authentique. Différente, certes, mais une montre aussi, bien plus technique et complexe d'ailleurs qu'une "montre à ressort". Mais en effet, ce n'est pas comparable, ce sont deux choses trop différentes.

Poitou2 a écrit:

Je pense qu'il y a une petite erreur dans ce que vous dites au sujet de la mise à l'heure toutes les heures.
En général, les Casio effectuent 2 ou 3 mises à l'heure seulement pendant la nuit, là où la reception est meilleure.
A moins que la PRW-2000, je n'ai pas vérifié mais je n'en ai jamis vu ainsi.
Bien à vous.
Sur ce, c'est certain qu'avec 10 fois plus de fonctions pour 10 fois moins cher (environ), je préfère également les Casio aux Rolex.
Mais les Rolex, ce sont un autre genre qui plait à certaines personnes. Voilà !
Bien à vous.

Pour la PRW-2000, c'est une fonction qui peut se programmer. Par défaut, elle se synchronise toutes les 24 heures à 3h00 du matin et essaie toutes les heures ensuite si la synchro échoue. Mais on peut la régler pour qu'elle le fasse toutes les heures (ce qui est complètement inutile).

Je possède aussi une Rolex (Submariner) et une Omega Genève. Il m'arrive de les porter, pour frimer ! C'est sûr que c'est bien plus classe qu'une Casio !



[edit modo : posts consécutifs regroupés]

Moi aussi, c'est pour taquiner, Formol !  Pour te rassurer sur mes intentions, j'ai une belle série de montres, à ressorts et à piles    et je n'ai pas peur de dire que 40 % sont des quartz dont une Seiko portée pendant 20 ans.  Peut-être la lassitude ou plutôt la redécouverte des belles automatiques et manuelles m'ont fait abandonner les quartz.  Ressort oui, frime non. Merci.

Formol a écrit:

Mais je trouve regrettable que bon nombre de passionnés d'horlogerie, dont je fais un peu partie, ne jurent que par les engrenages et les ressorts !

Mais, Formol, et ce n'est que mon avis, quand on parle d’horlogerie, c'est sous entendu mécanique. Sinon pour les autres, on parle de montre.

Et oui, moi aussi j'ai exactement 10 montres, dont 3 mécaniques, 2 Citizen éco-drive donc une radio-piloté, 1 Festina méca-quartz, 1 Seiko premier kinetic, 1 Tissot T-touch, et 2 quartz banal, et je prend plaisir à porter que les automatiques, qui ne sont pas des "m'a tu vue" car se sont ses simple Tissot à moins de 500€.

La plus m'a tu vue que j'ai, c'est la Kinetic premier de Seiko, que je porte de temps en temps juste pour recharger son accu.

Les 3 montres que j'aime porter, depuis pas mal de temps, se sont les 3 mécaniques, surement parce que se sont de véritables pièces d'horlogerie.

marritbri a écrit:

Mais, Formol, et ce n'est que mon avis, quand on parle d’horlogerie, c'est sous entendu mécanique. Sinon pour les autres, on parle de montre.

Et oui, moi aussi j'ai exactement 10 montres, dont 3 mécaniques, 2 Citizen éco-drive donc une radio-piloté, 1 Festina méca-quartz, 1 Seiko premier kinetic, 1 Tissot T-touch, et 2 quartz banal, et je prend plaisir à porter que les automatiques, qui ne sont pas des "m'a tu vue" car se sont ses simple Tissot à moins de 500€.

La plus m'a tu vue que j'ai, c'est la Kinetic premier de Seiko, que je porte de temps en temps juste pour recharger son accu.

Les 3 montres que j'aime porter, depuis pas mal de temps, se sont les 3 mécaniques, surement parce que se sont de véritables pièces d'horlogerie.

Vu comme ça, d'accord.

Je rebondis sur le sujet du fil, parce que le score annoncé de "1 seconde d'erreur en 160 millions d'années" semble difficile à battre.

Mais je demande le nombre d'expériences qui a permis de garantir un tel score : combien de fois ont été testé ces 160 millions d'années ? ou peut-être que cela n'a été testé qu'une fois mais avec de nombreux prototypes. Je reste néanmoins dubitatif sur l'existence de ce test.

Ensuite, est-on bien sûr (le constructeur le garantit-il ?) que dans 160 millions d'années la mise à l'heure obtiendra une réponse d'un émetteur ? Sinon, il faut comparer (en admettant que la mise à l'heure est garantie 80 millions d'années, ce qui est déjà costaud) :

0,5 sec de dérive + 80 millions d'années de retard au terme de la comparaison

avec le score Rolex

160 millions d'années avec 30 sec de dérive annuelle

Certes Rolex n'existera plus. Mais cela ruine autant la comparaison que le discours marketing.

D'ailleurs, c'est toute une question, cet émetteur qui envoie l'heure. Qui est-il ? qui garantit son bon travail ?

PS : il est probable que dans moins de 160 millions d'années le système même de décompte des heures-minutes-secondes soit périmé. C'est très récent, cela. On sera peut-être revenu aux veilles du monde romain.

jehanne a écrit:

PS : il est probable que dans moins de 160 millions d'années le système même de décompte des heures-minutes-secondes soit périmé. C'est très récent, cela. On sera peut-être revenu aux veilles du monde romain.

Je vois bien pire que ça, et dans moins de 100 ans ... 100 ans, pour être vraiment optimiste !

jehanne a écrit:

Je rebondis sur le sujet du fil, parce que le score annoncé de "1 seconde d'erreur en 160 millions d'années" semble difficile à battre.

Mais je demande le nombre d'expériences qui a permis de garantir un tel score : combien de fois ont été testé ces 160 millions d'années ? ou peut-être que cela n'a été testé qu'une fois mais avec de nombreux prototypes. Je reste néanmoins dubitatif sur l'existence de ce test.

Ensuite, est-on bien sûr (le constructeur le garantit-il ?) que dans 160 millions d'années la mise à l'heure obtiendra une réponse d'un émetteur ? Sinon, il faut comparer (en admettant que la mise à l'heure est garantie 80 millions d'années, ce qui est déjà costaud) :

0,5 sec de dérive + 80 millions d'années de retard au terme de la comparaison

avec le score Rolex

160 millions d'années avec 30 sec de dérive annuelle

Certes Rolex n'existera plus. Mais cela ruine autant la comparaison que le discours marketing.

D'ailleurs, c'est toute une question, cet émetteur qui envoie l'heure. Qui est-il ? qui garantit son bon travail ?

PS : il est probable que dans moins de 160 millions d'années le système même de décompte des heures-minutes-secondes soit périmé. C'est très récent, cela. On sera peut-être revenu aux veilles du monde romain.

Raisonnement judicieux mais pas tout à fait exact, car ce ne sont pas les fabricants de ces montres qui revendiquent cette précision.

Cette précision de mesure du temps n'est pas théorique mais prouvée et vérifiée par les physiciens qui ont inventé ces horloges atomiques. En effet, ces horloges fonctionnent sur la fréquence du rayonnement électromagnétique du Césium 133. Cette fréquence est d'une extrême stabilité et connue, mesurable et vérifiable en laboratoire.

D'autre part, l'erreur d'une seconde en 160 millions d'années, en réalité, n'existe pas, car il est aisé de corriger régulièrement cette erreur marginale, ce qui est fait régulièrement.

L'émetteur n'est qu'un relais qui permet aux montres et autres appareils de mesure du temps de capter le signal, dans la bande des grandes ondes ; bien plus simple et moins onéreux que de capter un signal via un satellite.
En réalité, il y a un léger décalage entre le signal reçu et celui émis par les horloges atomiques (pour des raisons électriques et la vitesse de la lumière). Mais ce qui est important, c'est la stabilité.

Pour l'Europe, cet émetteur est situé en Allemagne, c'est le DCF77.

DCF77 est un système allemand de transmission de l'heure légale par ondes radio, sur une large zone de couverture. Il a été mis en service le 1er janvier 1959 par la Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB), à l'initiative du gouvernement allemand. Son émetteur est situé à Mainflingen, près de Francfort-sur-le-Main. Il possède une horloge atomique au césium et donne donc l'heure absolue. Les deux antennes sont soutenues par des câbles horizontaux, eux-mêmes maintenus en hauteur par plusieurs pylônes, à environ 200 m de hauteur.
L'information est émise en grandes ondes par un émetteur de 30 kW1 dont la portée est de 1 500 km et donc largement recevable dans plusieurs pays ouest-européens, dont la France métropolitaine, l'Allemagne et l'Italie.

Dans quelques temps, toutes les montres récentes pourront recevoir directement un signal à partir des satellites via les systèmes Gonass (GPS Russe) ou GPS (USA) ; ce décalage n'existera plus. C'est déjà le cas avec nos GPS portatifs et quelques montres GPS.

Mais comme l'a dit plus haut un autre intervenant, on imagine aisément que dans 160 millions d'années tout le système sera revu, voire n'existera plus, si tant est que l'Homme existe encore !
D'autre part, on ne connait pas à ce jour de composant électronique capable de fonctionner 160 millions d'années. Ces montres seront détruites bien avant, évidemment.

Et bien je vais m'endormir moins bête ce soir. Merci pour toutes ces infos sur ces ondes.

Bonne nuit !

J.

jehanne a écrit:

Et bien je vais m'endormir moins bête ce soir. Merci pour toutes ces infos sur ces ondes.  

Bonne nuit !

J.

Latitude : 50.016402°

Longitude : 9.008227°

Sur Google Earth, on voit aisément les pylônes et les bâtiments renfermant ces installations.

Bonne nuit à vous aussi !

J-J

Merci formol pour ces informations intéressantes, je savais que ma Citizen eco-drive radio piloté étais remis à l'heure par un émetteur situé en Allemagne, mais maintenant j'en sais beaucoup plus sur cet émetteur.

Voila , je ne peux m'empêcher de le dire

j'adore ma Rolex Oyster Perpetual de 2014

je l'ai mise à l'heure le 26 mars dernier pour le passage à l'heure d'été
Elle a varié de 0 seconde depuis , 0 seconde en trois semaines

Je précise que je la porte jour et nuit

Voila Voila c'est tout .....

impressionnant !

ploprof a écrit:

Voila , je ne peux m'empêcher de le dire

j'adore ma Rolex Oyster Perpetual de 2014

je l'ai mise à l'heure le 26 mars dernier pour le passage à l'heure d'été
Elle a varié de 0 seconde depuis , 0 seconde en trois semaines

Je précise que je la porte jour et nuit

Voila Voila c'est tout .....

Et bim! Rien d'autre à ajouter!

C'est une fausse avec un quartz dedans !






Ok je

Ben quoi d'étonnant ?????

Ma BLNR achetée en janvier , et jamais à l'arrèt , idem pas une seconde de dérive ...

Pas la peine pour Rolex de se gargariser avec un quelconque label COSC ......

Ils assurent large dans leur pub en garantissant  + ou - 2 sec. / Jour

Ben moi je suis à +6s c'est la moins précise de mes montres
…mais tant pis