Epaisseur ceramic/PVD

salut,
j'ai l impression que le boitier de la 03 92 en ceramic est légèrement plus épaisse que celle en PVD (orange ltd).

Me trompais je?

Deja c'est pas la même conception de boîtier , ceci explique sûrement cela vu que le mouvement est identique .

Effectivement c'est très probable, puisque les dimensions du mouvement sont identiques et que les matériaux diffèrent. Pour obtenir des propriétés équivalentes (élasticité, module d'Young, contrainte à la rupture etc...) et selon la géométrie, la quantité de matière nécessaire n'est pas la même en chaque point => Je rejoins Tom là dessus

voila un profil de la orange en pvd



Quelqu'un pourrait mettre un profil d'une black matte ceramique?

KamX a écrit:

Pour obtenir des propriétés équivalentes (élasticité, module d'Young, contrainte à la rupture etc...) et selon la géométrie, la quantité de matière nécessaire n'est pas la même en chaque point

Quelle que soit la quantité de matière, l'élasticité d'un acier et d'une céramique ne seront jamais équivalentes, puisque la contrainte et la déformation sont reliées par le module d'Young, et que le module d'Young d'un acier 316L et d'un oxyde de zirconium n'ont strictement rien à voir.

Les boîtiers sont différents car leur conception est différente:
- les vis du recto du boitier céramique sont ornementales puisque c'est le fond en métal qui est vissé (c'est pour ça qu'elles sont alignées)
- les vis du recto du boitier métal ont une utilité puisque la boite est monobloc et que le dessus y est vissé (c'est pour ça qu'elles ne sont pas alignées)

"Equivalentes", j'entendais "pour satisfaire un CDCF en fonction de ces contraintes". Bien entendu, ce n'est pas en ajoutant de la matière que le M.Y. va augmenter, mais l'image est comparable à la conception d'un chassi auto en acier ou en alu, on compense ces caractéristiques intrinsèques par une nouvelle géométrie pour pouvoir réponde à des contraintes mécaniques équivalentes par ex

Je m'était dit aussi que le conception pouvait expliquer ça, mais les vis des nouveaux boitiers acier n'ont également plus d'utilité, puisque le fond n'est plus monobloc (vis recto alignées), et j'avais cru lire que l'épaisseur n'avait pas varié.

KamX a écrit:

"Equivalentes", j'entendais "pour satisfaire un CDCF en fonction de ces contraintes". Bien entendu, ce n'est pas en ajoutant de la matière que le M.Y. va augmenter, mais l'image est comparable à la conception d'un chassis auto en acier ou en alu, on compense ces caractéristiques intrinsèques par une nouvelle géométrie pour pouvoir réponde à des contraintes mécaniques équivalentes par ex

Oui on est d'accord.
Juste un bémol sur les contraintes mécaniques, parce que finalement, une montre n'en subit pas vraiment.

KamX a écrit:

Je m'était dit aussi que le conception pouvait expliquer ça, mais les vis des nouveaux boîtiers acier n'ont également plus d'utilité, puisque le fond n'est plus monobloc (vis recto alignées), et j'avais cru lire que l'épaisseur n'avait pas varié.

Là je pense à une rationalisation de la production.

Super intéressant merci pour ces explications, j'avais effectivement bien remarqué que les vis n'était pas alignées, ce que je trouvais dommage d'un point de vue esthétique. Etait-ce vraiment incontournable? je pose cette question car vu le prix de la montre ce détail m'avait interpelé mais je suis passé outre.. Ensuite avec la version céramique je comprends maintenant comment les stakhanovistes de chez B&R ont aligné les vis..

C'est plus simple que ca: les vis non alignées ont une fonction technique:ce sont des vis.
Les vis non alignėes ont une fonction esthetique: elles sont factices, les vraies vis sont par le fond céramique ou acier...

Perso le fait de n'a pas aligner ne me rebute pas: ça donne un cachet indus et ça fait un lien entre la fonction et la cosmétique