Les footballeurs sont-ils des gens recommandables pour le luxe ?

Le milieu du football est-il compatible avec l'univers de l'horlogerie de luxe. Ronaldo est aujourd'hui poursuivi par le parquet Italien pour une fraude fiscale de 14,7 millions d'euros. Beckham n'est pas très bien vu par l'Unicef, d'autres sont dans les affaires de Sextape ou les suites de détournements de mineurs. Le rugby n'est pas en reste avec des affaires de viol collectif. Ne parlons pas du dopage, de la triche, de la Fifa etc ...

Ces ambassadeurs ne sont-ils pas devenus encombrants ou au moins à risque ? Sans jeter le trouble sur tout le milieu sportif, il faut admettre qu'à part quelques figures comme Federer, il y a de moins en moins parmi les stars du football mais aussi il est vrai des athlètes en général davantage en équipe qu'individuels d'ailleurs, une sérieuse question de légitimité de ces sportifs comme ambassadeurs de marques qui se doivent de préserver une image de pureté...

A vos avis (sans insultes ou diffamations, SVP)

Amha, les marques devraient se concentrer sur des sports tels que le tennis, le golf (même si le tigre n'est pas blanc), la voile, le polo... bref oublier les sports "populaires" afin de conserver l'image du luxe... de toutes façons ils n'ont qu'à prendre exemple sur rolex, sports de luxe, art, musique classique, ça leur réussit plutôt pas mal semble-t-il.

à 100% de l'avis d'hurluberlu, il y a quand même nettement moins d'affaire dans des sports moins populaires comme le tennis, la voile ou les sports moteurs que dans le foot. Dans ce sport nombreux sont les exemples de joueurs au comportement douteux que ce soit vis à vis du fisc, de l'image qu'ils donnent, des scandales,....

Un Federer, un Djokovic ont une image plus clean (du moins en apparance et pour ce que l'on en sait)

ces millionnaires en short ?    à titre personnel, le milieu du foot me touche la [Edit Modération] : terme inapproprié gauche sans faire bouger la droite, à savoir, pas du tout.
Image négative de mon PoV plus qu'autre chose, mais ça parle aux masses qui se contrefichent des bêtises de leurs héros.

Le foot est encore tellement visible et massivement populaire que se priver de ce terrain d'exercice de promotion serait une erreur

Perso, je n'aime pas "les footballeurs" !! l'esprit qui s'en dégage (en général) n'est pas vraiment positif.
Certains ont du mal à parler correctement, à se comporter correctement et sont pourtant multi-millionnaires . Ils sont les idoles de nos jeunes et leur image est loin d'être idyllique.

L'argent pourrie tout. Le rugby dans 10ans sera pareil !! tout ceci est bien triste.


Pour répondre à la question, les footballeurs sont aujourd'hui une mine d'or pour les marques. Elles même qui s'en mordront les doigts l'euphorie passée.
Ils ne représentent rien.

Mais tant qu'il y aura des personnes en fascination devant ces personnes qui font joujou à la baballe !! leur avenir sera préservé.

Perso, je vis sans eux et je m'en porte très bien. C'est même devenu aujourd'hui un moyen de "filtre" pour moi. Les accros du foot n'ont pas lieu d'être dans mon entourage.

On en parle du tennis?


https://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/L-agence-francaise-de-lutte-contre-le-dopage-deplore-le-mepris-de-la-federation-internationale-de-tennis/810195


http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-sport/20130926.RUE9073/les-suspensions-pour-dopage-secret-le-mieux-garde-du-tennis.html

Quel mépris, quel élitisme et quelle condescendance  
Et parler des problèmes des footballeurs avec le fisc quand tous les joueurs de tennis s'exilent en Suisse...

Bounzy a écrit:

Quel mépris, quel élitisme et quelle condescendance  
Et parler des problèmes des footballeurs avec le fisc quand tous les joueurs de tennis s'exilent en Suisse...

Ouais enfin on est pas obligé de prendre les tennismen français comme représentants...

Le ballon je m'en contrefoot!
Ce qui me parait anachronique c'est que tous ces milliardaires du ballon ne doivent leurs revenus mirobolants qu'à une majorité de supporters à revenus modestes (ce que je trouve très moral  et qui me fait beaucoup rire quand ces derniers critiquent les "richards")qui ne constituent donc pas spécialement le coeur de clientèle de marques de luxe;l'association cyclisme et Festina par exemple me parait nettement + équilibrée et donc logique.

La marque qui a le plus investi le monde du football fut Hublot. Et justement, l'objectif était bien de sortir de l'image de luxe "traditionnelle" et disons le, poussiéreuse avec ses codes (polo, yachting etc...) qui parlent peu à de nouvelles générations de clients. Je reviens toujours sur ce sujet: le renouvellement de la clientèle est fondamentale pour l'horlogerie suisse.

Alors, la plus forte présence dans l'univers du football est logique et après que Hublot a subi de nombreuses critiques, il serait presque considéré aujourd'hui comme une faute de ne pas y être présent.

Pourquoi? Tout simplement aussi parce que le football a beaucoup changé. Le public qui va au stade n'est plus le même notamment en Angleterre. Le football est populaire certes mais pas uniquement. Il est aussi très élitiste. Le football est LE sport mondial qui permet de toucher tous les continents. Hublot par exemple ne communique pas sur une image de "luxe" qui ne correspond plus à rien maintenant mais plus sur une notion d'art de vivre. Et cette implication dans le football est compatible avec sa stratégie.

Concernant les footballeurs, des vecteurs comme Beckham ou Ronaldo sont du pain béni, même s'il y a des frasques ou des problèmes à côté. Car au bout du compte, les fans s'en soucient peu et ces footballeurs sont connus dans le monde entier et touchent aussi un public féminin.

Ronaldo vient de mettre deux buts en finale de C1 et a fait gagner de nouveau le Real Madrid. Les problèmes avec le fisc ne remontent pas à hier et Messi et lui sont dans le collimateur de la justice depuis des années. Impact image de ce problème? Nul.

ZEN a écrit:

Le milieu du football est-il compatible avec l'univers de l'horlogerie de luxe. Ronaldo est aujourd'hui poursuivi par le parquet Italien pour une fraude fiscale de 14,7 millions d'euros. Beckham n'est pas très bien vu par l'Unicef, d'autres sont dans les affaires de Sextape ou les suites de détournements de mineurs. Le rugby n'est pas en reste avec des affaires de viol collectif. Ne parlons pas du dopage, de la triche, de la Fifa etc ...

Ces ambassadeurs ne sont-ils pas devenus encombrants ou au moins à risque ? Sans jeter le trouble sur tout le milieu sportif, il faut admettre qu'à part quelques figures comme Federer, il y a de moins en moins parmi les stars du football mais aussi il est vrai des athlètes en général davantage en équipe qu'individuels d'ailleurs, une sérieuse question de légitimité de ces sportifs comme ambassadeurs de marques qui se doivent de préserver une image de pureté...

A vos avis (sans insultes ou diffamations, SVP)

De toute façon quand tu es une personne publique, forcément tout ce qui pourrait être (fondée ou non) contre ta personne, ressort un jour ou l'autre.

Même Federer, a déjà été accusé (via son agent) de pari frauduleux sur lui même.

Comme dis plus haut, je préjuge pas du bien fondé ou pas de la chose accusatoire, juste que quand tu es un personnage publique, un jour ou l'autre tu es confronté à ce type de chose. L'individualité du sport, n'y change rien, De Tiger Wood à Laure Manaudou par exemple

Finalement, les seuls vrai ambassadeurs de ces marques, ne seraient pas les gens qui les portent avec passion, et qui en parle avec passion ?

On fait un duel Arnaud/Djoko pour voir lequel des deux joue mieux le rôle d'ambassadeur Seiko ?

Toujours le même procès fait aux footballeurs. Des scandales il en existe dans tous les sports, Gasquet (cocaine), Karabatic condamné pour pari truqué (le mec a fait exprès de perdre un match sur lequel des proches à lui ont parié), récemment les nageurs.

La question est de savoir si les footballeurs cités correspondent à la pseudo image d'excellence du luxe. La réponse pour moi est qu'un Cristiano Ronaldo (ou autres) dépassent ces valeurs. Dans le sport le plus concurrentiel qui soit, ils sont des exemples de professionnalisme et de travail. Ils ne font pas semblant comme dans le luxe. Le foot de haut niveau est impitoyable, il faut une hygiène de vie irréprochable, plus que dans le tennis, la voile ou le golf.

Donc pour moi, c'est le luxe qui est dommageable au foot en l'assimilant à une marchandise aussi superficielle, et non le contraire. Le foot vaut plus que l'image d'une Rolex ou d'une Hublot. A cet égard, le luxe sied parfaitement aux disciplines précitées dans leur aspect pompeux et élitiste voire suranné.

De toute manière il y a une antinomie originelle entre le foot qui est LE sport universel, car populaire, et le monde du luxe.

Et puis les mecs qui se gargarisent de ne pas aimer le foot pour faire genre... Si je devais lister tous les grands intellectuels contemporains ou du siècle précédent mordus de foot, ça risque d'être long.

Jezza_06 a écrit:

De toute façon quand tu es une personne publique, forcément tout ce qui pourrait être (fondée ou non) contre ta personne, ressort un jour ou l'autre.

Même Federer, a déjà été accusé (via son agent) de pari frauduleux sur lui même.

Comme dis plus haut, je préjuge pas du bien fondé ou pas de la chose accusatoire, juste que quand tu es un personnage publique, un jour ou l'autre tu es confronté à ce type de chose. L'individualité du sport, n'y change rien, De Tiger Wood à Laure Manaudou par exemple

Finalement, les seuls vrai ambassadeurs de ces marques, ne seraient pas les gens qui les portent avec passion, et qui en parle avec passion ?

On fait un duel Arnaud/Djoko pour voir lequel des deux joue mieux le rôle d'ambassadeur Seiko ?

très juste ton avant dernière phrase je pense que toutes ces affaires n'égratignet même les marques, et quand on voit Ronaldo (pour prendre exemple) qui change chaque année de marques... la liaison affaire et la marque est très vite oubliée.

la seule affaire connu et reconnu ayant fait bcp de tord à la marque c'est "Festina" car dans ce sport on appelle les équipes par leurs sponsors principaux.

toutes les autres......................... pfffffffffffffffffffffffff pétard mouillé

Tout dépend du joueur...
Si l'on va du côté de l'Italie, il y a quand même quelques joueurs qui ne sont pas idiots et plutôt classes (Pirlo me vient en tête).

Il y a le sport (le foot) et les sportifs (les footballeurs).

le foot est un sport populaire, que je vois mal associé à des marques de luxe, pour une évidente raison de clientèles cibles différentes.

Par contre individuellement, certains footballeurs ont une certaines classe, qui dépasse d'ailleurs leur sport, et là, pourquoi pas.


Pour illustrer, une grande marque avec Ronaldo/Bekham/Platini/Zidane, ça ne me choque pas.

Avec Riberi, il y aurait comme un contre emploi


Pour ce qui est de Hublot et du foot, je me demande si le but, en plus de faire le buz, n'était pas de se trouver une clientèle cible: les joueurs... en sponsorisant quelques équipes phare, ils s'attirent toute la clientèle des joueurs des équipes de D1 voir D2, ce qui fait du monde !

L'argent corrompt. Quand ce n'est pas les hommes, ce sont les sports eux mêmes qui sont complètement gangrenés.

Il y a infiniment plus d'esprit sportif dans un match de foot entre potes sur un terrain improvisé que dans un match télévisé quelconque.

Ce qu'il y a de bien, c'est que l'argent tait aussi les consciences. Ceux pris le doigt/la main/le bras dans le pot de confiture sont assez rapidement absous (enfin la plupart), car leur image rapporte.

Mieux, ça fait avancer le progrès technique puisque vous pouvez d'ores et déjà vous payer les faux vélos pas électriques des coureurs pro pour vous la péter devant vos potes le week end ...

Bref, le système continue son petit bonhomme de chemin, les crapules sont contentes, les supporters sont contents, les sponsors sont contents.

Circulez, il n'y a rien à voir !

« Les footballeurs sont-ils des gens recommandables pour le luxe ? »

La réponse est dans la question

En effet, ce n'est pas la question de discipline sportive. Dès qu'il y a de l'argent (beaucoup) en jeu, on peut compter qu'il y ait de la corruption, des détournements pour se soustraire aux impots et des égos démeusurés.

C'est valable pour la politique aussi, d'ailleurs.

Bref, je n'arrive pas à m'identifier à un sportif de haut niveau parce que je n'ai pas l'impression qu'on vit dans le même monde.

Pour faire suite à ce qui a été évoqué sur Beckham et son "transfert" de Breitling vers Tudor (Et si Tudor était recalé à son examen de passage à la vitesse supérieure? Billet), j'ai un avis franchement défavorable pour ces partenariats entre les marques horlogères de luxe et la majorité des sportifs, que cela soit du football ou d'un autre sport collectif ou même individuel. Il y a quelques exceptions à la règle avec des partenariats de long terme bien calibrés qui permettent de développer le "Brand Awareness" d'une marque et cela peut même contribuer à augmenter les ventes.  

La raisonnement à la base de la majorité de ces partenariats est simple pour ne pas dire simpliste... et même pour ne pas dire simplet :

- Footballeur Bidule a X followers et participe à Y matchs visionnés par Z millions d'amateurs
- Partenariat avec Bidule = Acquisition par l'intermédiaire de Bidule d'une plus grande notoriété
- Notoriété = Augmentation du nombre de clients potentiels/futurs pigeons clients
- Donc à terme plein de gros sous $$$ dans la popoche

Sauf que cette relation est de plus en plus difficile à mesurer et à prouver. L'individu/consommateur/potentiel futur client n'est pas juste un lemming, il sait qu'il est environné de publicités et que ses pseudo "idoles" sont sous contrat avec la marque Machin, puis ensuite avec la marque Chose puis change quelques temps plus tard pour la marque Truc...

Tsonga ne m'a jamais donné envie d'acheter un Kinder Bueno (je prends volontairement un exemple qui sorte du cadre du football pour ne pas fustiger ce sport en particulier), Griezmann ne m'a jamais donné envie de m'asphyxier avec du déo Puma, Beckham ne m'a jamais donné envie d'acheter une Breitling et Ribéry ne me donnera jamais envie d'acheter quoi que ce soit, même un trombone...

Plus largement, l'art d'établir un partenariat est bien plus difficile qu'il n'y paraît. Faire des associations type :
- La marque Chose n'est pas assez ancrée dans les mentalités comme cool
- Bidule est cool
- Donc Bidule rendra la marque Chose cool
... C'est évidemment ridicule.

Il ne faut pas croire que les marques réfléchissent savamment avant d'établir des partenariats, le monde des entreprises est rempli de départements qui sont eux-mêmes remplis de salariés qui suivent des directives voulues par un manager qui croit que c'est intelligent de signer avec un sportif/panneau publicitaire vivant sous prétexte qu'il faut montrer à la direction que la marque bouge, fait parler d'elle, s'active dans les réseaux, fait le buzz, blablabla...

Chic, un nouveau partenariat ! Combien ça coûte ? (ça on le sait) Combien ça rapporte ? (ça on le sait jamais)

Un membre a dit que tout dépend du joueur, c'est plus subtile je pense : tout dépend du joueur et de la marque : est-ce que les 2 partenaires ont des choses en commun (à l'exception de signer un gros chèque et de l'encaisser) ? Est-ce qu'il y a ne serait-ce qu'un minimum d'authenticité dans la démarche ? Encore une fois, tout est dans le calibrage. Parce que vouloir faire fonctionner deux pièces totalement incompatibles, il n'y a pas qu'en mécanique que cela ne fonctionne pas, même avec un chèque...

Et aussi dans la durée...

Peu importe ce qu'on pense du choix de DB pour Tudor, il ne peut être judicieux (si il l'est) que sur la durée. Si le gars change de marque tous les deux ans, aucun intérêt pour la marque.


Moi je ne vais pas chez Nespresso, je vais "chez Georges": bel exemple de partenariat réussi je trouve.

desertea a écrit:

Certains ont du mal à parler correctement, à se comporter correctement et sont pourtant multi-millionnaires .

Il faut donc être un littéraire pour mériter d'être millionnaire ?

seiko007 a écrit:

Il faut donc être un littéraire pour mériter d'être millionnaire ?

Sans aller jusque là, l'extravagance pour ne pas dire l'indécence des salaires des footeux comparés aux salaires des infirmières, des profs, des flics et j'en passe aurait tendance à me faire penser que ce monde marche sur la tête!

seiko007 a écrit:

Il faut donc être un littéraire pour mériter d'être millionnaire ?

non mais le delta entre la non éducation,l'inculture etc etc de bcp d'entre eux et leur salairs,voilà ce qui amha est totalement indécent   et en ce sens l'association avec une marque de luxe 

L'idolâtrie de la célébrité/richesse et l'appétence aux produits de luxe se nourrissent de la même matière: une fissure de l'ego. Donc oui, évidemment, c'est logique de les associer