[actu] Richemont crée une nouvelle marque BAUME

Partagé pour ma part.
Il y aura un marché je pense. Le simulateur est bien foutu. Les prix mesurés.
Mais la marque risque de prendre un coup niveau prestige cause mouvement quartz.
Espérons que d’autres ne se faufilent pas dans cette brèche.
Des futures marques « Breit », « Rol », « Vache »☠️

ZEN a écrit:

Pire elle est absurde avec des produits à piles ! On ne peut faire plus polluant ! Des calibres venus d'Asie dont le bilan carbone est déjà mauvais et des piles contenant des agents chimiques polluants n'est précisément pas très écoresponsable.

C'est exactement ce que je me suis dit !

C'est même se moquer des clients que de tenter de leur faire gober le côté écolo-machin-truc.

Le Baume du matin me semble une vaste fumisterie.

Les piles ça se recycle............ et mieux que certains métaux dans des montres mécaniques........

Et si l'absence de stock est bon pour la planète et quand aux pièces d'Asie, je suis pas sûr qu'une pièce d'Omega mécanique pollue plus qu'une pile dans une cale de bateau.......

C'est pas ma came ce genre de montre, une évidence, mais la démonte innérente aux membres fans de montres n'empêche pas certains faits ni une grosse clientèle pour ce genre de produits.

Pourquoi Richemont n'en profiterait pas et pourquoi les gens n'en achèteraient pas ? Chacun ses goûts.

Les Baume étaient entrepreneurs et ils faisaient des montres mécaniques parce que les piles existaient pas. Et aujourd'hui, ils feraient comme tout le monde, ce qu'il se vend...

Voilà ce que dit le site sur les frères Baume. On peut difficilement leur prêter l'intention de vendre du quartz ou du Miyota... Mais avec ces raisonnements, Patek Philippe aurait pu devenir une marque d'aspirateurs...

Citation :

La devise des frères Baume : « Ne rien laisser passer, ne fabriquer que des montres de la plus haute qualité »

Après 1850, la marque est réputée pour ses chronographes et ses modèles à grandes complications, notamment les répétitions minutes, quantièmes et tourbillons.
l’entreprise remporte dix grands prix et sept médailles d’or lors d’expositions et de salons internationaux, à Paris, Melbourne, Zurich, Amsterdam, Londres et Chicago. Belles et complexes, les montres Baume sont également d’une rare précision. Elles battent des records et remportent différents concours de chronométrie, notamment lors des essais organisés par l’Observatoire de Kew près de Londres. Ainsi, en 1892, la Maison gagne ce concours avec une montre de poche chronomètre dotée d’un mouvement tourbillon dont la précision est restée inégalée durant plus de dix ans.
En 1919, la Maison se voit décerner la plus haute distinction horlogère internationale en recevant le « Poinçon de Genève », gage de réalisation et de qualité hors du commun.

ZEN a écrit:

Voilà ce que dit le site sur les frères Baume. On peut difficilement leur prêter l'intention  de vendre du quartz ou du Miyota... Mais avec ces raisonnements, Patek Philippe aurait pu devenir une marque d'aspirateurs...

En 1850, ça s'appelle un historique...

A ton avis, Henry Ford, il ferait des Focus ou des Ford T aujourd'hui... ?? 

En tous les cas, s'il suffit de commercialiser une montre à quartz avec une gestion à flux tendu pour se prévaloir d'une démarche écologique, beaucoup de marques font de l'écologie sans le savoir^^ .

Sincèrement @Necro, elle sent bon l'incantation leur écologie...

Ca ne vaut rigoureusement rien sur le fond, rien.

Richemont aurait pu jouer le coup plus intelligemment en créant une marque à la Tudor: préservation du niveau de qualité tout en utilisant des mouvements du type miyota (quartz ou meca) bien réglés, rafraichissement du design de collections comme Classima ou Hampton, tarifs à 500 euros max... 

Au lieu de ça ils sortent un machin absolument inintéressant enveloppé dans un marketing totalement foireux voire à la limite de l’escroquerie... quel dommage. Baume et Mercier mérite tellement mieux.

Prenons les un par un alors.

"We use sustainable natural materials such as cork and linen. Cork is harmless to the oak tree when extracted, and every part of the flax plant is used to produce linen, leaving nothing wasted."


C'est exact.


"We use recyclable materials, such as aluminium, for our cases. The cardboard in our packaging is FSC-certified and can be reused or recycled into paper."

C'est du greenwashing tout ça, rien de plus !

Un exemple concret, factuel ? L'aluminium demande de la bauxite pour être fabriqué et la bauxite est un produit extrêmement polluant à extraire, l'un des pires... Du coup, l'argument sur l'alu qui se recycle, c'est une immense escroquerie. Oui il se recycle mais il a un coût écologique "initial" tout à fait dégueulasse.

Bref, pris un par un et valablement analysés, ces arguments ne valent pas grand-chose...

adco86 a écrit:

C'est du greenwashing tout ça, rien de plus !

Un exemple concret, factuel ? L'aluminium demande de la bauxite pour être fabriqué et la bauxite est un produit extrêmement polluant à extraire, l'un des pires... Du coup, l'argument sur l'alu qui se recycle, c'est une immense escroquerie. Oui il se recycle mais il a un coût écologique "initial" tout à fait dégueulasse.

Bref, pris un par un et valablement analysés, ces arguments ne valent pas grand-chose...

Et tu la fait en quoi ta montre : en bouse d'ours séchée ?? 

L'argumentaire est que la montre est recyclable, elle l'est. Le PET vient du pétrole, l'alu est polluant à la base oui mais recyclable. Il faut des pesticides (pas forcément beaucoup) pour faire du lin, etc...

Ta télé est en pétrole et en sable (une des ressources critiques aujourd'hui), ton téléphone ça prendrait trois pages pour tout décrire... 

Mais certains industriels font des efforts réels pour améliorer un peu les choses. Le marketing est une façon de présenter les choses. C'est différent du mensonge.

Un papier peut rester 3000 ans dans la terre et ressortir intact... ou être recyclable... A la base tu uses autant d'eau pour l'un ou l'autre. C'est pas équivalent pour autant.

Par exemple pour le lin. Argument marketing courant de son mélange avec le plastique à la place de la fibre de verre pour économiser du pétrole. Notamment dans l'automobile. Le plastique "pur" se recycle. Pas (encore) avec du végétal. Là tu as un mensonge.

Aeromariner a écrit:

Je traduis: "Pour nous, pour nous, pour nous les fans de Daniel Wellington, de Cluse et consorts qui pullulent sur les réseaux sociaux !

Mais on va faire plus que ceux-là quand même, histoire de leur donner (faussement) bonne conscience à ces millennials ainsi qu'à leurs cadets: Verse un peu de greenwashing dessus, s'teuplaît. Voilàààààààà" 

Tout à fait ; mais alors le hic c'est que ça aurait justement pu être une bonne idée...

Avec un design un peu plus "horloger" (un modèle embarque étrangement une PDL sur un tel design de montre c'est du mauvais goût, autant mettre une open-heart à une quartz) et un tant soit peu de mécanisme, ils auraient pu faire vendre leur produit. Et ils ont le nom qui va avec ! Petit bonus pour la gravure en ligne et le côté "écolo" aux grands guillemets.

Je vais peut-être passer pour un pigeon mais même avec un minuscule modèle mécanique Miyota bas-de-gamme genre 8205 et un visuel qui s'éloigne un tant soit peu de Daniel Wellington j'aurais pu être parmi leurs clients, écolo ou non.


Sauf qu'à ce prix-là, avec un tel couple design/quartz et leur touche de marketing quelque peu bancale, il semblerait que le public visé soit celui des influenceurs Instagram qui se veulent plus "hype" que leurs confrères et qui vont jouer au jeu du m'as-tu-vu en payant plus cher leur montre identique à leur tendre Cluse.





Je retiendrai néanmoins un modèle qui m'a visuellement séduit et équipé d'un Miyota 82D7 (même si l'open heart était de trop et très mal placé):
https://www.baumewatches.com/fr/iconic-watch-BMBS000000.html

Et puis lorsque j'ai vu le prix, identique à des modèles Valjoux, j'ai fait demi-tour... 

Necro a écrit:

Et tu la fait en quoi ta montre : en bouse d'ours séchée ?? 

L'argumentaire est que la montre est recyclable, elle l'est. Le PET vient du pétrole, l'alu est polluant à la base oui mais recyclable. Il faut des pesticides (pas forcément beaucoup) pour faire du lin, etc...

Ta télé est en pétrole et en sable (une des ressources critiques aujourd'hui), ton téléphone ça prendrait trois pages pour tout décrire... 

Mais certains industriels font des efforts réels pour améliorer un peu les choses. Le marketing est une façon de présenter les choses. C'est différent du mensonge.

Un papier peut rester 3000 ans dans la terre et ressortir intact... ou être recyclable... A la base tu uses autant d'eau pour l'un ou l'autre. C'est pas équivalent pour autant.

Par exemple pour le lin. Argument marketing courant de son mélange avec le plastique à la place de la fibre de verre pour économiser du pétrole. Notamment dans l'automobile. Le plastique "pur" se recycle. Pas (encore) avec du végétal. Là tu as un mensonge.

La "recyclabilité" d'un matériau est un critère nécessaire mais pas suffisant pour qualifier celui-ci d'écologique. L'alu se recycle mais est une catastrophe écologique. Bref... On ne tombera pas d'accord .

adco86 a écrit:

La "recyclabilité" d'un matériau est un critère nécessaire mais pas suffisant pour qualifier celui-ci d'écologique. L'alu se recycle mais est une catastrophe écologique. Bref... On ne tombera pas d'accord .

Y'a pas à tomber d'accord ou pas. Y'a pas de matériaux écologique au sens où tout le monde l'entend. Il est strictement impossible de produire quelque chose sans consommer une ressource et produire un déchet.

Les seules questions sont bien, le matériaux est-il réutilisable ? Le déchet minimisable ou recyclable ? Y'a t'il une meilleure alternative crédible ?

Si on suit ton raisonnement (très courant), il ne faudrait pas avoir un meuble en bois car la ponceuse qui l'a fabriqué marche à l'électricité nucléaire.... Pourtant un meuble en bois tombe dans l'économie circulaire. Un meuble en assemblage plastique ira en décharge.

Mais t'inquiètes, je suis confronté à ce genre d'arguments tous les jours 

Necro a écrit:

Y'a pas à tomber d'accord ou pas. Y'a pas de matériaux écologique au sens où tout le monde l'entend. Il est strictement impossible de produire quelque chose sans consommer une ressource et produire un déchet.

Les seules questions sont bien, le matériaux est-il réutilisable ? Le déchet minimisable ou recyclable ? Y'a t'il une meilleure alternative crédible ?

Si on suit ton raisonnement (très courant), il ne faudrait pas avoir un meuble en bois car la ponceuse qui l'a fabriqué marche à l'électricité nucléaire.... Pourtant un meuble en bois tombe dans l'économie circulaire. Un meuble en assemblage plastique ira en décharge.

Mais t'inquiètes, je suis confronté à ce genre d'arguments tous les jours 

L'exemple de la ponceuse et du bois est une falsification du raisonnement initial.

Le bois, utilisé en tant que matériau, ne pose aucun réel problème d'ordre écologique quand la ressource est gérée durablement et que les traitements ne compromettent pas sa "propreté". Le reste, c'est un enjeu d'empreinte carbone.

Concernant l'alu, c'est bien le matériau lui-même qui est en cause. La bauxite est une merde. Je t'invite à te documenter sur les méthodes et conditions de son extraction... Un cauchemar !

EDIT : la synthèse, pour être parfaitement clair dans mon propos, c'est que le bois n'est pas un matériau écologiquement gênant par essence. L'alu, quant à lui, l'est...

Personnellement je trouve le projet pas trop mal, même si pour moi il y a surtout un problème de positionnement de prix.

Néanmoins je ne saisis pas tout à fait en quoi Baume et Mercier va pâtir du lancement de cette nouvelle marque. Si BAUME est une marque distincte de Baume et Mercier c'est bien pour éviter une trop grande confusion et une trop grande influence mutuelle des marques l'une sur l'autre?
Les quelques clients de BAUME qui seront allé fouiller sur le site pourrons se rassurer quand au "professionnalisme" et aux origines flatteuses de la marque tandit que les clients de Baume et Mercier auront dans la majorité des cas à peine eu vent de BAUME.
Cela permet surtout (à mon avis) à Richemont de ne pas tout à fait lancer une marque ex nihilo (ou du moins d'en donner l'impression), et d'augmenter la valeur percue pour qui s'intéressera assez à BAUME et à ses produits pour aller se renseigner sur la création de la marque.
Pour moi en tout cas il est parfaitement clair que les deux marques sont totallement distinctes l'une de l'autre: pas les mêmes canaux de distribution, pas les mêmes codes, design, logos, clientèles et prix.

Lorsque j'achète du café haut-de-gamme Nespresso, je ne me m'imagine pas un instant acheter un produit pour enfant Nesquick ou un dérivé, malgré la ressemblance des noms et le fait que ce soit tout les deux des produits Nestlé.
Je vois les choses comme ça, après j'ai peut-être manqué un truc. En tout cas je serais très intéressé de connaître la façon dont vous voyez le rapport entre les deux marques.

adco86 a écrit:

L'exemple de la ponceuse et du bois est une falsification du raisonnement initial.

Le bois, utilisé en tant que matériau, ne pose aucun réel problème d'ordre écologique quand la ressource est gérée durablement et que les traitements ne compromettent pas sa "propreté". Le reste, c'est un enjeu d'empreinte carbone.

Concernant l'alu, c'est bien le matériau lui-même qui est en cause. La bauxite est une merde. Je t'invite à te documenter sur les méthodes et conditions de son extraction... Un cauchemar !

EDIT : la synthèse, pour être parfaitement clair dans mon propos, c'est que le bois n'est pas un matériau écologiquement gênant par essence. L'alu, quant à lui, l'est...

mais par essence ou pas c'est pas le souci, vue qu'au final produire un objet en bois pollue aussi… enfin, mieux vos polluer au debut et recycler que polluer a chaque fois, il y a donc un effort écologique, meme si l'alu est utilisé, car il peut etre reutilisé

leOon_n a écrit:

mais par essence ou pas c'est pas le souci, vue qu'au final produire un objet en bois pollue aussi… enfin, mieux vos polluer au debut et recycler que polluer a chaque fois, il y a donc un effort écologique, meme si l'alu est utilisé, car il peut etre reutilisé

Le bois peut aisément se travailler écologiquement (avec des outils manuels, par exemple). On peut donc concevoir un produit en bois réellement propre de bout en bout (si on le veut vraiment...). Dans le cas de l'alu, c'est absolument impossible. Il faut également préciser que le bois non traité se recycle de manière idéale (et naturelle).

Pour ceux que le sujet de l'aluminium intéresse (au sens large), vous pourrez constater via cette vidéo à quel point c'est sain et "écologique" :

On se demande surtout pourquoi a été choisi ce nom...

Justement, j'y vois ironiquement et bien involontairement du BAUME pour mieux passer de la pommade au consommateur (pardon, au "consom'acteur" selon le néologisme en cours) sur la duplicité de cette "offre"...

Eldar:

L'une des plus acceptables, peut-être, même si je n'aime rien d'autre que le métal nu (sur une telle montre).

J'aime assez l'afféterie du bouton sur le revers, mais pour le confort par contre...  

L'alu fut lors de sa commercialisation un métal presque précieux au point que des marques comme Christofle en firent des ménagères complètes plus chères que le métal argenté. Ensuite la production de masse tua ce mythe. L'alu servit à faire des casseroles et des cocottes minute. Quand l'acier inoxydable fut présenté, on commença a décrire l'alu comme potentiellement nocif à cause de son oxydation puis l'alu il y a 10 ans devint un alliage à éviter. Un vrai problème de pollution et de santé publique, il apparut en outre toxique pour l'organisme.
L'alu est aujourd'hui reconnu comme un alliage polluant recyclable mais dont il faut éviter le contact permanent avec la peau et l'ingestion. Bref, il est loin d'être écoresponsable.

ZEN a écrit:

L'alu fut lors de sa commercialisation un métal presque précieux au point que des marques comme Christofle en firent des ménagères complètes plus chères que le métal argenté. Ensuite la production de masse tua ce mythe. L'alu servit à faire des casseroles et des cocottes minute. Quand l'acier inoxydable fut présenté, on commença a décrire l'alu comme potentiellement nocif à cause de son oxydation puis l'alu il y a 10 ans devint un alliage à éviter.  Un vrai problème de pollution et de santé publique, il apparut en outre toxique pour l'organisme.
L'alu est aujourd'hui reconnu comme un alliage polluant recyclable mais dont il faut éviter le contact permanent avec la peau et l'ingestion. Bref, il est loin d'être écoresponsable.  
   

Merci !

helas l'alu a des propriété qui font de lui un élément utile dans certains domaines (bon, ce n'est pas le cas pour cette baume du coup j'imagine)
légèreté, faible densité, bon conducteur thermique et électrique, malléable etc… enfin bon bref  

Aluminium et écologie sont des termes antinomiques, peu importe les qualités intrinsèques du matériau. Baume = marketing foireux.

Le groupe est un groupe d'investissements financier  qui comme d'autres, peine a vendre des montres classiques. 
Il a besoin d'atteindre un marche et des clients qui ont d'autres priorités/ centre d'intérêts / moyens que d'acheter de l'horlogerie Suisse/ Allemande du groupe. Plutôt que de renouveler l'experience d'un partenariat risqué (cf RL)  ou d'acquérir une marque existante, le groupe a décidé de créer en subdivisant une marque existante.
C'est digne de la Genèse Biblique sauf que Baume n'est pas l'égal de B&M  

C'est du pur travail de marketer stagiaire et pas d'horloger pour faire des economies et créer une marque virtuelle. 
Beaucoup d'autres marques ont été crées par les marketeurs sans passion horlogère. 
L'operation est purement opportuniste et sans intérêt horloger direct que de faire survivre un groupe. C'est pas nouveau, dans les années 80' la Swatch a pile / en plastique a sauvé l'horlogerie Suisse. On peut considerer cette montre comme la Swatch de Richemont. 

Cependant l'utilisation d'arguments écologiques comme avancée/revelation horlogère pourrait démotiver ces memes milleniales d'acquérir une montre mécanique ou dite classique. En outre, le message va troubler et confondre le client Alpha qui déduira que les autres marques de ce meme groupe ne sont pas écologiques.
La gestation du projet aurait durée 18 mois ( cf Gregory Pons ) ce qui signifierait que G.Kern aurait donné son aval?  

Quoiqu'il en soit, bonne chance, une myriade d'horlogers allemands et Japonais occupent ce marche avec succès et depuis des lustres. Franchement la valeur perçue est plus importante. Ils font des efforts pour fidéliser leurs clients! Pas les larguer au bout de quelques années avec des prix délirants des nouveautés et des SAV tous les 3 ans a 500euros pour 3 aiguilles.

Les groupes horlogers - excepte Swatch- n'ont jamais essayé / réussi a produire une montre accessible a 3 aiguilles / date / fond vissé (!!)  qui puissent challenger un Groupe tel Seiko et sa politique commerciale ( qui encore monte en puissance, comme a chaque crise horlogère Suisse...Il suffit d'observer le changement de statut/gammes de Grand Seiko, de Seiko et d'Orient)

Les autres petites marques Allemandes qui ne sont pas en reste et leur vision est pertinente. Stowa par exemple a bien compris l'importance de la personnalisation des montres et d'une distribution directe. 

Il y a 10 ans tout le monde voulait du manufacture, on l'a eu mais a un certain cout! La Baume est un virage du groupe a 180 degrés!
 
Apparemment Richemont a du cash a depenser pour cette choune . On va bientôt être bombardé de publireportages sous peu.  
" Elle claque ta montre! Oui c'est la BOM que je viens de recevoir de Zhejiang!
Je doute que l'accueil de la Baume sur FAM puisse changer. winolkOn perd notre temps, on en parle deja trop