Actu: Quand Rolex dépasse le million de montres produites

Et paf.......

axluba a écrit:

ZEN a écrit:

On ne peut pas comparer des calibres à 60/80 chf avec des calibres Rolex.

C'était exactement le fond de mon propos, sans pour autant dénigrer Rolex (ça serait idiot, j'en ai eu). Un ETA 2824 est techniquement inférieur à un 3135 ? Evidemment (et encore une fois, heureusement^^) ! Après, il faut aussi admettre que les calibres Rolex souffrent de certains problèmes chroniques dont l'usure de l'axe de rotor empierré qui finit souvent par s'abîmer faute d'une lubrification suffisante (l'horloger responsable du SAV de Tours m'en avait longuement parlé lors d'une réparation). Bref, Rolex fait d'excellents calibres mais, dans cette gamme tarifaire, leurs qualités se retrouvent chez d'autres (Seiko avec leur 9S, par exemple).

adco86 a écrit:

C'était exactement le fond de mon propos, sans pour autant dénigrer Rolex (ça serait idiot, j'en ai eu). Un ETA 2824 est techniquement inférieur à un 3135 ? Evidemment (et encore une fois, heureusement^^) ! Après, il faut aussi admettre que les calibres Rolex souffrent de certains problèmes chroniques dont l'usure de l'axe de rotor empierré qui finit souvent par s'abîmer faute d'une lubrification suffisante (l'horloger responsable du SAV de Tours m'en avait longuement parlé lors d'une réparation). Bref, Rolex fait d'excellents calibres mais, dans cette gamme tarifaire, leurs qualités se retrouvent chez d'autres (Seiko avec leur 9S, par exemple).

Ouh la la espèce d'hérétique, oser insinuer que Grand Seiko rivalise avec la Sainte Mère Rolex, les ayatollahs vont te tomber dessus 

On peut aimer les deux. On peut aussi aimer porter les deux et même avoir de l'eta. Le problème c'est pas de savoir qui a la plus grosse, c'est d'avoir suffisamment d'ouverture d'esprit et d'honnêteté intellectuelle pour savoir reconnaître que d'autres marques savent faire aussi bien (voire mieux) que Rolex en terme de finitions et de fiabilité pour le même prix (sans parler du design, c'est complètement subjectif) . Et là mon pauvre, bon courage...

hou le galoupiot
les pieds joints , j'aime ça !

Gagliapun a écrit:

On peut aimer les deux. On peut aussi aimer porter les deux et même avoir de l'eta. Le problème c'est pas de savoir qui a la plus grosse, c'est d'avoir suffisamment d'ouverture d'esprit et d'honnêteté intellectuelle pour savoir reconnaître que d'autres marques savent faire aussi bien (voire mieux) que Rolex en terme de finitions et de fiabilité pour le même prix (sans parler du design, c'est complètement subjectif) . Et là mon pauvre, bon courage...

Sans doute que d'autres savent aussi bien le faire, mais en faire un million aussi bien (+2-2 sec et 5 ans de garantie), là j'ai des doutes.

MONTEMONT a écrit:

Quand tu règles à -2/+2 sec/jour, à quoi peut servir en plus un tourbillon... ?

A la meme chose que d'avoir une montre mécanique en 2018 alors que la moindre smart watch merdissimale donne mieux l'heure!!

Donc pour le fun, le funky, le fait de montrer qu'on sait le faire...

Mais savent-ils le faire?

MaitreRobinton a écrit:

Il y a une phase de lune dans la gamme Cellini.

Rolex a eu la bonne idée de ne pas s'éloigner de ses fondamentaux, à savoir les montres-outils. Il a créé a gamme Cellini néanmoins, mais si j'ai bien compris, elle a du mal à prendre ce qui justifie du reste la stratégie initiale. La marque reste donc sur une vision "fonctionnelle" de la montre, tout en l'accompagnant dans sa transformation en bijou et en objet de luxe, et en augmentant les volumes de vente. Chapeau bas !!

on est d'accord.

Rolex a choisi de faire une chose. Ils l'a font excellement bien. Mais c'est aussi rester dans la base de l'horlogerie (donner l'heure restant l'essentiel on est d'accord) et ne pas être capable (ou ne pas vouloir?) produire des pièces exceptionnelles avec des complications de fous

Niko_fr a écrit:

Le comble du superflu et de la cupidité...
Ce n'est pas du tout l'esprit Rolex ni la mienne.
>>Cf le célèbre photographe Larry Burrows qui trainait sa Rolex Datejust jusque sur les champs de bataille.... Respect !

Bon, à l'époque, rolex n'etait ce que c'est aujourd'hui... et puis de toute façon, pour avoir l'heure sur le champs de bataille... ben tu n'avais pas bcp d'autre choix que la montre meca et le gnomon... l'un etant plus facile à trimballer que l'autre...

ZEN a écrit:

Il est connu que les 2824 ont forcément besoin d'une révision car il finissent par se dérégler en général après 4/5 ans. Le 2892 est connu pour devenir difficile à régler après 2 ou 3 ans et perd de de sa précision quoi qu'on fasse.

On ne peut pas comparer des calibres à 60/80 chf avec des calibres Rolex, n'en déplaise aux détracteurs de Rolex. Rolex fait de la très belle mécanique, supérieure à beaucoup d'autres et puis c'est tout. Ca ne sert à rien de chipoter .

Pourquoi on ne pourrait pas?

Bien sur qu'on peut et qu'on doit!

"Rolex Supérieur a beaucoup d'autres". Oui, surement mais selon quels critères?
La qualité, la précision, la fiabilité... oui mais si on considère dingue de dépenser aussi cher pour 3 aiguilles, alors ces qualités n'en seront plus.

Donc bien sur qu'il faut comparer. Si tu sors le meilleur mouvement du monde mais que personne ne peut se l'offrir, alors il est inutile, et donc pas le meilleur.

Ce qui n'est pas (trop) le cas de rolex, mais le "meilleur"... on a chacun le notre selon nos criteres...

Tiens si c'est la précision du chronometrage... ben c'est le El Primero qui sera le meilleur, etc etc...

En gros, et pour prendre une image automobile (je sais que bcp adorent ca    ) la meilleure voiture, c'est une LaFerrai, un avion de chasse hors de prix qui reste tanqué sur les dos d'ane?
Ou une golf ou une coccinelle... le truc simplissime, indestructible, qui peut faire 1 milliard de km avec une demi revision et qui a transporté des centaines de millions de personnes dans le monde?

Amphibia110 a écrit:

A la meme chose que d'avoir une montre mécanique en 2018 alors que la moindre smart watch merdissimale donne mieux l'heure!!

Donc pour le fun, le funky, le fait de montrer qu'on sait le faire...

Mais savent-ils le faire?


on est d'accord.

Rolex a choisi de faire une chose. Ils l'a font excellement bien. Mais c'est aussi rester dans la base de l'horlogerie (donner l'heure restant l'essentiel on est d'accord) et ne pas être capable (ou ne pas vouloir?) produire des pièces exceptionnelles avec des complications de fous



Bon, à l'époque, rolex n'etait ce que c'est aujourd'hui... et puis de toute façon, pour avoir l'heure sur le champs de bataille... ben tu n'avais pas bcp d'autre choix que la montre meca et le gnomon... l'un etant plus facile à trimballer que l'autre...



Pourquoi on ne pourrait pas?

Bien sur qu'on peut et qu'on doit!

"Rolex Supérieur a beaucoup d'autres". Oui, surement mais selon quels critères?
La qualité, la précision, la fiabilité... oui mais si on considère dingue de dépenser aussi cher pour 3 aiguilles, alors ces qualités n'en seront plus.

Donc bien sur qu'il faut comparer. Si tu sors le meilleur mouvement du monde mais que personne ne peut se l'offrir, alors il est inutile, et donc pas le meilleur.

Ce qui n'est pas (trop) le cas de rolex, mais le "meilleur"... on a chacun le notre selon nos criteres...

Tiens si c'est la précision du chronometrage... ben c'est le El Primero qui sera le meilleur, etc etc...

En gros, et pour prendre une image automobile (je sais que bcp adorent ca    ) la meilleure voiture, c'est une LaFerrai, un avion de chasse hors de prix qui reste tanqué sur les dos d'ane?
Ou une golf ou une coccinelle... le truc simplissime, indestructible, qui peut faire 1 milliard de km avec une demi revision et qui a transporté des centaines de millions de personnes dans le monde?

Rolex a été une référence en matière de calibres depuis les années 60-70, les calibres 1556-1570-1575 sont légendaires en qualité idem avec les 3035-3000-3075-3085 et 3055 de 1977 à 1988 et 3130-3155-135-3175-3185-3186 de 1988 à 2018. Le 3135 a été produit sans interruption durant 30 ans un record en soit surtout qu'il n'a été uniquement disponible en version chronomètre. Rolex dans ces gammes de mouvements a faits des mouvements bien plus solides et bien plus fiables que de l'ETA en veux tu en voilà. Ensuite la norme superlative chronometer de Rolex et des mouvements produits en grande série force le respect puisque personne n'a atteint un niveau de précision aussi élevé  et encore moins un niveau de qualité tel sur de la grande série. Ajoutons à cela que Rolex a été associé à la Comex depuis 1971 mais également les SAS et la MN, je crois qu'il faudra à César ce qui est à César. Depuis 30 ans déjà , Rolex est le plus grand producteur de chronomètres officiellement certifiés et c'est la référence en matière de robustesse/durabilité/précision. Ils ont inventé twinlock, triplock, les premiers poussoirs à couronne vissée sur le 6263, la première montre de plongé à valve hélium en 1967, la datejust en 1945, la day date en 1955 et la GMT Master en 1958. Rien que ça , ça représentait 35 ans d'avance sur toute la concurrence.

"Donc bien sur qu'il faut comparer. Si tu sors le meilleur mouvement du monde mais que personne ne peut se l'offrir, alors il est inutile, et donc pas le meilleur."

Rolex est le premier constructeur horloger en volume
Rien a voir avec une LaFerrari produite a 499 exemplaires (tous vendus d'ailleurs)

adco86 a écrit:

Encore heureux que le remontage d'une Rolex à 10KE soit un peu plus doux que celui d'un ETA mal entretenu. Le contraire serait vraiment regrettable^^ . Par ailleurs, on peut sans trop prendre de risques affirmer qu'un Datograph sera plus doux à remonter que ta Daytona. Mais là, on enfonce une porte ouverte non ?

Petites précisions, les montres à 10KE connais pas : Datejust dans les 11.000 francs, Daytona ouille ouille ouille 5.930 € et GMT 3.500 € (avec 17% de remise à l'époque).
Mal entretenu mes ETA ? Connais pas non plus.
Grand Seiko, ETA et maintenant Lange, fantastique, de mieux en mieux les comparaisons.

georges zaslavsky a écrit:

Rolex a été une référence en matière de calibres depuis les années 60-70, les calibres 1556-1570-1575 sont légendaires en qualité idem avec les 3035-3000-3075-3085 et 3055 de 1977 à 1988 et 3130-3155-135-3175-3185-3186 de 1988 à 2018. Le 3135 a été produit sans interruption durant 30 ans un record en soit surtout qu'il n'a été uniquement disponible en version chronomètre. Rolex dans ces gammes de mouvements a faits des mouvements bien plus solides et bien plus fiables que de l'ETA en veux tu en voilà. Ensuite la norme superlative chronometer de Rolex et des mouvements produits en grande série force le respect puisque personne n'a atteint un niveau de précision aussi élevé  et encore moins un niveau de qualité tel sur de la grande série. Ajoutons à cela que Rolex a été associé à la Comex depuis 1971 mais également les SAS et la MN, je crois qu'il faudra à César ce qui est à César. Depuis 30 ans déjà , Rolex est le plus grand producteur de chronomètres officiellement certifiés et c'est la référence en matière de robustesse/durabilité/précision. Ils ont inventé twinlock, triplock, les premiers poussoirs à couronne vissée sur le 6263, la première montre de plongé à valve hélium en 1967, la datejust en 1945, la day date en 1955 et la GMT Master en 1958. Rien que ça , ça représentait 35 ans d'avance sur toute la concurrence.

pourquoi quand on remet juste en perspective, vous pensez a chaque fois qu'on sous entend que rolex c'est de la merde????

personne ne dit ca, on dit juste que rolex ne propose pas "incontestablement" les meilleurs calibres parce que juste chacun a ses criteres...

tu vois, c'est aussi simple que la question: tu preferes avoir une rolex pendant 20 ans? Ou une nouvelle montre avec ETA tous les 2 ans pour le meme prix?

Il n'y a pas de réponse universelle...

Amphibia110 a écrit:

tu vois, c'est aussi simple que la question: tu preferes avoir une rolex pendant 20 ans? Ou une nouvelle montre avec ETA tous les 2 ans pour le meme prix?

Idéalement: une Rolex tous les 2 ans pendant 20 ans!

Amphibia110 a écrit:

pourquoi quand on remet juste en perspective, vous pensez a chaque fois qu'on sous entend que rolex c'est de la merde????

personne ne dit ca, on dit juste que rolex ne propose pas "incontestablement" les meilleurs calibres parce que juste chacun a ses criteres...

tu vois, c'est aussi simple que la question: tu preferes avoir une rolex pendant 20 ans? Ou une nouvelle montre avec ETA tous les 2 ans pour le meme prix?

Il n'y a pas de réponse universelle...

Je préfère très franchement avoir une Rolex durant 20ans qui ne fait que monter en côte voir les anciennes sub, gmt master et explorer en références 4-5 chiffres qu'une montre motorisée avec un ETA2824-2/2892-2 qui est le mouvement d'entrée milieu de gamme de l'horlogerie sans réel intérêt et ni qualité exceptionnelle. Rolex , c'est Rolex, Eta, c'est Eta un fournisseur d'ébauches et de mouvements d'entrée et milieu de gamme. Quand je mets des sous dans une montre, ce n'est pas pour avoir du milieu de gamme et encore moins avoir de l'ETA dedans.

ce qui revient systématiquement avec cette marque, 
c'est ces notions de réussite, d'image, et de spéculation
quand je pense que certains sont prêts à se saigner pour y accéder

 tout ça n'encourage pas

georges zaslavsky a écrit:

Je préfère très franchement avoir une Rolex durant 20ans qui ne fait que monter en côte voir les anciennes sub, gmt master et explorer en références 4-5 chiffres qu'une montre motorisée avec un ETA2824-2/2892-2 qui est le mouvement d'entrée milieu de gamme de l'horlogerie sans réel intérêt et ni qualité exceptionnelle. Rolex , c'est Rolex, Eta, c'est Eta un fournisseur d'ébauches et de mouvements d'entrée et milieu de gamme. Quand je mets des sous dans une montre, ce n'est pas pour avoir du milieu de gamme et encore moins avoir de l'ETA dedans.

Certes, en matière de cote, Rolex est une valeur extrêmement sure. Pour autant, c'est oublier un peu rapidement que certaines références de Tudor motorisées par un ETA, comme la Submariner Snowflake, tiennent la dragée haute à certaines Rolex sur ce sujet. Par ailleurs, la fameuse Daytona Paul Newman, véritable icône rolexienne, est elle-même motorisée par un "vulgaire" Valjoux 72 (un calibre non manufacturé et plutôt commun à l'époque). Bref, est-on bien certain que cette fameuse notion de cote soit reliée à la qualité des mouvements embarqués ? Moi, je me permets quelques doutes...

pilàlheure a écrit:

...
 tout ça n'encourage pas

Et c'est tant mieux ... il est déjà difficile de trouver la Rolex de ses rêves pour ceux qui en rêvent, alors si tout le monde se mettait à en vouloir ça deviendrait mission impossible.


Ce que je constate dans ce post (entre autres) , c'est que tout le monde s'intéresse à la réussite de et avec Rolex, que ce soit pour dénigrer ou pour encenser. Aucune autre marque de produit ça.

Personne n'a l'idée de comparer Omega avec Seiko (2 exemples pris au hasard) , mais tout le monde devient dithyrambique quand il s'agit de comparer Rolex et xxxxx

7 pages d'échanges sur la performance commerciale de Rolex : vendre 1.1 million de montre par an.

Et très vite se sont imposés le discours péremptoire des aficionados de la marque selon lequel il n'y a pas mieux que Rolex ainsi que leurs oppositions systématique et quasi pavlovienne à toute idée de comparaison.

Cette posture quasi communautariste m'agace. D'abord, parce qu’un ticket de moins de 4000 balles pour être détenteur d'une vérité est, pour moi, intellectuellement grossier, et ensuite parce que les propos tenus pourraient laisser penser (à de faibles esprits ) que l'aboutissement d'une démarche horlogère saine ne peut qu'aboutir à une seule et ultime marque ; il y a là un non-sens qui relève plus, à mon avis, d'un gavage de cerveau qu'à une maturation horlogère.

Et je ne peux pas m'empêcher de rapprocher la marque à ce que l'industrie mondiale peut produire de pire : le formatage.

Mes propos ne portent non pas sur la production de Rolex, mais sur son succès.

Parmi les arguments lus ici ou là, le seul qui m'interpelle (quelque part comme dirait l'autre), c'est la persistance d'un même et bon niveau de qualité sur une telle masse de production ; à lui seul, cet argument valide l'excellence de Rolex.

Mais perso et malgré mes tentatives d'acquisitions, Rolex ne me provoque pas d'érection (puisque tenter de s'opposer à Rolex ne serait qu'une "masturbation intellectuelle").

Voilà, ma petite humeur du matin. Bonne journée.

Personnellement je n'ai pas de Rolex et ce n'est pas faute de rêver un jour d'une Submariner.

Ceci étant dit j'ai du mal à comprendre l'augmentation de prix de ces montres en l'espace de 30 ans alors qu'il n'y a pas forcément de réelles évolutions et qu'en plus la production ne fait qu'augmenter. Certes il y a l'offre et la demande mais passer de 2000€ fin 80 à 7000€ actuellement (Pour une submariner corrigez moi si je me trompe) c'est quand même énorme.

Aaahhh !! l'Excellence du progrès humain fait toujours couler beaucoup d'encre (ou de pages html)
et d'argent.
Tous les domaines sont touchés (Arts / sports / industries / économies..), on ne peut pas lutter.

Au fond, je pense que tous les amateurs d'horlogerie estiment Rolex. Le truc, c'est qu'il faudrait comprendre que l'on peut estimer la marque sans pour autant la porter à une sorte de "pinacle". Oui Rolex fait de très bonnes montres, naturellement ! Mais d'autres en font aussi de très bonnes. Ca serait vraiment bien que l'on finisse par arriver, un jour, à ce consensus...

Un passage obligé quand on s'intéresse à l'horlogerie. Mais je trouve qu'on en fait vite le tour, jusqu'au point de s'en débarrasser aisément. C'est un point fort de cette marque.

Pour apporter ma pierre à l’édifice : forcément que Rolex c’est pas donné mais, toujours en comparant, la concurrence est plus souvent plus chère et moins fiable que l’inverse. Je le répète, j’ai une JLC Master Control et une Explo 1, même prix catalogue (et même la JLC est légèrement plus chère) mais la confiance que j’ai dans la seconde est supérieure. Pour le même prix, j’ai plus de robustesse, de précision, de tenue de côte et un SAV moins cher. Voilà qui justifie un peu plus selon moi de payer une 3 aiguilles Rolex le prix que la marque en demande, et ce même si je sais que les marges du luxe sont ce qu’elles sont.



Je précise que même si ces deux montres sont dans un registre radicalement différent, je compte tous les aspects dans le RQP.

georges zaslavsky a écrit:

Je préfère très franchement avoir une Rolex durant 20ans qui ne fait que monter en côte voir les anciennes sub, gmt master et explorer en références 4-5 chiffres qu'une montre motorisée avec un ETA2824-2/2892-2 qui est le mouvement d'entrée milieu de gamme de l'horlogerie sans réel intérêt et ni qualité exceptionnelle. Rolex , c'est Rolex, Eta, c'est Eta un fournisseur d'ébauches et de mouvements d'entrée et milieu de gamme. Quand je mets des sous dans une montre, ce n'est pas pour avoir du milieu de gamme et encore moins avoir de l'ETA dedans.

Mais grand bien te fasse... reste que ce n'est pas la réponse universelle! Toi tu preferes ca, ben moi, par exemple, je prefere une nouvelle avec ETA tous les deux ans.

Parce que je me fous de la valeur que prend ou perd la montre, j'aime les montres, pas la speculation. Et parce que je n'ai pas de raison de preferer une rolex que je trouve moche a 10 ETA qui me plairont.

Par ailleurs, c'est quoi du milieu de gamme? Quand Mille vend une montre 200 000 balles, Rolex, ca devient carrément de l'entree de gamme...

Jicé a écrit:

Et je ne peux pas m'empêcher de rapprocher la marque à ce que l'industrie mondiale peut produire de pire : le formatage.

Mes propos ne portent non pas sur la production de Rolex, mais sur son succès.

C'est une question à laquelle je n'ai jamais reussi réellement a repondre:
un succès commercial est-il signe de qualité -reconnue ainsi par le plus grand nombre - ou au contraire de médiocrité (dans le sens "moyen" pas "mauvais") de nivellement...