Omega l'a mise plus profond que Rolex - Seamaster Planet Ocean Ultra Deep Profes

Un peu atterré des commentaires. Même remarque que plus haut, quand une marque investit pour repousser un record extrême, c’est pas bien… mais si elle file la même somme à des Instagrammeurs c’est pas bien non plus.
Il est évident que cette montre n’est pas là pour être portée, de la même façon (toutes proportions gardées) qu’un constructeur auto ne va pas investir dans la F1 pour se mettre à en vendre aux quidams, ou qu’IBM ne développe pas des supercalculateurs pour qu’on aille sur Facebook.
Moi je trouve ça intéressant, à l’heure où la plupart des montres ne vivent que sur le souvenir d’exploits surannés, qu’on cherche à réinjecter un peu de légende.

Bien sûr, ce genre de proto de l'extrême sert a rendre nos montres de tous les jours plus solides et plus fiables.
C'est a la base de la recherche fondamentale dont découleront des solutions techniques de production.

Maintenant, 12m, on sent bien qu'il y avait aussi l'objectif marketing de battre Rolex.

Faute de plus grandes profondeurs naturels, les prochains records devront bientôt se faire accroché au trépan d'un forage pétrolier… la on pourra dire que l'on a atteind… le fonds. 

+1
Ce genre de record sert aussi à tester des nouveaux procédés en valeur réelle que l’on retrouvera sur nos montres plus tard. Un peu comme les freins carbones sur les avions, les f1 et ainsi de suite etc...

C'est cool qu'il y ait des innovations et que l'argent serve à financer des aventures. 

Après le record pour 12m, ça change pas grand chose, donc oui c'est un peu du flan, mais pas grave. C'est cool je trouve   . Et c'est toujours mieux que le fric qu'on donne à Omega serve à ça plutôt que de payer des petits fours à Georges !


Car si on veut un truc "bien" étanche, on prend une H2O kalmar 2 "oceanictime 10 miles" étanche 25300 mètres.
La montre est plus fine, et achetable pour moins de 2000€   Bon faut aimer, moi j'aime pas par exemple. Et l'utilité dans tout ça ? Aucune, et c'est ça qui rend le truc cool. A l'instar des montres mécanique.

Donc certes c'est un record pas si impressionnant (faut quand même le faire) en différentiel sur la Rolex et par rapport à la H20, c'est bête qu'elle ne soit pas portable.... mais, c'est un labo en condition réelle pour tester des trucs que l'on retrouvera plus tard !

Osmie a écrit:

Car si on veut un truc "bien" étanche, on prend une H2O kalmar 2 "oceanictime 10 miles" étanche 25300 mètres.

Bigre, ils ont du forer le fond de la fosse des Mariannes pour arriver à une telle profondeur 

Sympa pour l'effort, mais je mettrai des bémols techniques. Comme d'hab, pas mal de ressenti et de raisonnement pifométrique. Je vais éviter de prendre parti pour qui que ce soit, pour changer.
Rolex et Omega ont développé pour 1500 bars de pression.
L'Omega fait 28,xx mm d'épais, la Rolex fait 28,5 mm d'épais. On se tient dans un mouchoir de poche.
L'anneau de compression en acier dopé à l'azote chez Roro permet de drastiquement réduire l'épaisseur carrure, ce qui n'est pas le cas chez Omega (blocage brevet oblige). La carrure de la UltraDeep est ultravolumineuse, celle de la DeepSeaChallenger mesure juste de quoi abriter le ring lock bidule.
L'innovation de sceller la glace avec un métal amorphe est sympa, par contre, mais ne revêt pas d'intérêt pour la construction d'une montre de série : en effet, changer une glace pétée devient impossible. L'innovation des cornes manta est jolie mais pas vraiment sécure pour une utilisation poignet.

D'un côté on a un concours de bites entre deux géants, pour savoir qui va la mettre le plus au fond. C'est bien, et ça paye la science. Maintenant chez Roro ils ont une construction de rêve (on peut dire ce qu'on veut, le ringlock c'est fort) et ces génies trouvent le moyen de ne surtout pas l'incorporer dans leur Sea Dweller 43 alors qu'ils ont la place pour. Chez Omega ils innovent bien mais uniquement pour les grands fonds et les objets de taille non-carpo-horlogère.

C'est mignon tout ça mais ça n'a pas l'air d'être trop utile pour nous. Après, pour ce qui est de l'évolution du scellement des vitres dans un sous-marin, chapeau bas.

Mes 2 millibars.

Bravo pour cet exploit à Omega, les records sont faits pour être dépassés et généralement ce genre de recherches permet de faire des avancées techniques qui peuvent - progressivement - contribuer à l'amélioration sur le long terme des montres. Le ressort de la compétition entre Omega vis-à-vis de Rolex joue évidemment et je trouve cela pour ma part très sain. Comme le disent certains membres : je préfère que les marques investissent dans ce genre de défis plutôt que de payer un David Beckham qui change facilement de crémerie en échange d’un gros chèque (de Breitling à Tudor dans ce cas précis). 

Maintenant, pour ce qui est de la future commercialisation : évidemment, le modèle commercial sera un dérivé « light » du modèle de compétition. C’est normal pour toutes les raisons évoquées précédemment. Il existe un créneau et Omega doit continuer à proposer de nouveaux modèles (car l’overdose de Speedmaster n’est pas non plus une bonne chose). Omega a investi pour proposer de nouvelles Seamaster, des De Ville, des Railmaster... maintenant, une concurrente à la Deepsea bénéficiant d’un exploit technique me semble une suite logique. 

Est-ce le modèle commercial sera beau et agréable à porter ? Je pense que c’est la vraie question.

NaKKdry a écrit:

On ne pense pas ça mais pourquoi faire une montre si c'est pour qu'elle ne puisse être portée ? Autant mettre un mouvement dans un une enclume et on battra le record d'Oméga. L’exploit n'en est pas un à mes yeux du coup.

+1, je ne vois pas du tout la prouesse technique perso. Vu qu'on est capable de faire des sous-marins étanches à ces profondeurs depuis des décennies, ça veut dire qu'on sait faire des joints et des verres étanches à 11 000m (je pense même qu'il est beaucoup plus compliqué de faire le sous-marin que la montre).
Alors si c'est pour faire une énorme montre de 28mm d'épaisseur importable...
La prouesse aurait évidemment été que la montre soit portable ! (càd à minima diviser par 2 son épaisseur)



Edit : 
Je ne connaissais pas la "H2O kalmar 2 "oceanictime 10 miles" étanche 25300 mètres", mais si une marque inconnue fait une montre mécanique qui résiste à 2x plus de pression que l'Omega, moins épaisse et pour moins de 2K€, je comprends encore moins où se situe l'exploit de l'Omega 

pierre37 a écrit:

Edit : 
Je ne connaissais pas la "H2O kalmar 2 "oceanictime 10 miles" étanche 25300 mètres", mais si une marque inconnue fait une montre mécanique qui résiste à 2x plus de pression que l'Omega, moins épaisse et pour moins de 2K€, je comprends encore moins où se situe l'exploit de l'Omega 

A ceci près toutefois que l'une l'a fait (descendre à la profondeur affichée), alors que l'autre, non.
Pour ce que cela change...

J'avoue que j'aime bien cette concurrence saine entre Rolex et Omega. La lutte n'est pas sur le mouvement mais sur la boite. Euh, qui les fabrique ?

Superbe 👍

Bravo à oméga, j’adore les montres mastoc qui ont développent une réelle prouesse technique même si évidemment je n’irai jamais a 10 000 m

Je serais ravie de l’essayer même si, de profil, elle n’est pas très gracieuse

La définition d’une manufacture n’est pas de fabriquer une montre de A à Z ?

DON a écrit:

Maintenant, pour ce qui est de la future commercialisation : évidemment, le modèle commercial sera un dérivé « light » du modèle de compétition. C’est normal pour toutes les raisons évoquées précédemment. Il existe un créneau et Omega doit continuer à proposer de nouveaux modèles (car l’overdose de Speedmaster n’est pas non plus une bonne chose). Omega a investi pour proposer de nouvelles Seamaster, des De Ville, des Railmaster... maintenant, une concurrente à la Deepsea bénéficiant d’un exploit technique me semble une suite logique. 

Est-ce le modèle commercial sera beau et agréable à porter ? Je pense que c’est la vraie question.

Esthétiquement, je trouve le modèle plutôt pas mal.

ZEN a écrit:

J'avoue que j'aime bien cette concurrence saine entre Rolex et Omega. La lutte n'est pas sur le mouvement mais sur la boite. Euh qui les fabrique ?

En voilà une innocente question. Je suis certain que tu connais la réponse.

ZEN a écrit:

J'avoue que j'aime bien cette concurrence saine entre Rolex et Omega. La lutte n'est pas sur le mouvement mais sur la boite. Euh qui les fabrique ?

99% de chances de fabrication interne.
1- Ce ne sont pas des composants difficiles à usiner, les géométries sont simples et les matériaux connus.
2- Si technologie spécifique il y a, il est préférable en phase de prototypie de ne pas trop la faire voyager chez des sous-traitants.

C'est rafraîchissant la compétition. J'aimerai que ça secoue aussi pour les voyages spatiaux

Hormis l'aspect publicitaire descendre la montre dans la fosse n'a aucun interet. On peut aisemer simuler la pression dans une enceinte fermee.....

Importable? On verra...dans les annees 50 une montre de 17 ou 18mm etait importable, actuellement il y en a quelques unes et des belles!

Un record pour montre de moins de 13 mm d'épaisseur aurait plus de signification AMHA, même si la profondeur sera moindre.

Sans limitations de dimensions tu mets un mouvement dans n'importe quelle boite qui resiste à la pression, seule un bras de batyscaphe pourra la porter confortablement mais tu as ton records  
J'exagère bien sur mais vous voyez ou je veux en venir.

Fulgurochat a écrit:

ZEN a écrit:

J'avoue que j'aime bien cette concurrence saine entre Rolex et Omega. La lutte n'est pas sur le mouvement mais sur la boite. Euh qui les fabrique ?

99% de chances de fabrication interne.
1- Ce ne sont pas des composants difficiles à usiner, les géométries sont simples et les matériaux connus.
2- Si technologie spécifique il y a, il est préférable en phase de prototypie de ne pas trop la faire voyager chez des sous-traitants.

C'est rafraîchissant la compétition. J'aimerai que ça secoue aussi pour les voyages spatiaux

Omega fabriquerait des boites ? Mais où ?

totolouga a écrit:

Hormis l'aspect publicitaire descendre la montre dans la fosse n'a aucun interet. On peut aisemer simuler la pression dans une enceinte fermee.....

L’aventure humaine ! Le défit ! Il n’y avait aucun intérêt d’aller sur la lune et pourtant nous y avons  été et aujourd’hui cela reste le plus bel exploit de l’humanité. La technologie et la science évoluent grâce à ces exploits. 
Bon il y a aussi un bel aspect marketing certes...

Le jeu de mot est excellent ! Je suis fan !

La performance est tout de même importante, au-delà de la gue-guerre Rolex/Omega, on y apprend un fait intéressant:
Avec ce genre de galet au poignet les plongeurs n'auront plus besoin de porter des poids lestés: on jette le bras en avant et on atteint la Fosse des Mariannes en un rien de temps !

depuis1899 a écrit:

merci pour le précision   pour ma part je pensais surtout à la Deepsea que Mr tout le monde achète

Mr tout le monde n'achète pas de Rolex gamme PRO, c'est réservé à l'élite 

Si ça permet de payer la science, comme dit plus hait, je préfère largement çela a un(e) bimbo influenceuse(r) sur intagram

Un record bien plus intéressant que les "influencers" de Breitling pour donner un exemple qui me vient à l'esprit...

Pas a -10928m puisque version de série, ni à -6000 m car je ne suis pas un poisson ni un robot, mais juste en test de plongée sur 20m ce week-end. 
Trois petites photos avec ses concurrentes

Pascab a écrit:

Pas a -10928m puisque version de série, ni à -6000 m car je ne suis pas un poisson ni un robot, mais juste en test de plongée sur 20m ce week-end. 
Trois petites photos avec ses concurrentes

eau à 25 tu as des gants eau à 17 sans gant 

Oui je protège ma French manucure