Peut-on vraiment faire une montre écologique ?

Je le dis d'entrée, je ne sais pas répondre à cette question.

Ce que je sais est qu'une montre est par essence un objet qui se génère avec de la pollution. Le rinçage des pièces par exemple est fait avec des acides, certes ils sont recyclés et plus (ou de moins en moins) rejetés dans les réseaux mais il fut un temps où certaines maisons utilisaient, au début du 20ème siècle, de la bière pour rincer les mouvements et il parait que c'était très efficace.

La plupart des boites, cadrans, bracelets proviennent d'Asie mais avec un bilan carbone très élevé. Les bracelets en cuirs sont de moins en moins appréciés notamment depuis que les fermes d'élevage des alligators ont été présentées comme peu respectueuses du bien-être animal. Les bracelets en caoutchouc naturel posent le sujet des caoutchoucs et ceux en dérivés de pétrole suscitent les critiques en raison de l'origine fossile.

Bref, existe-t-il une chance qu'un fabricant puisse démontrer un réel développement éco-responsable ?

Le principe même de produire un objet inutile est anti-écologique. La nature des matériaux n'y change rien... ce ne sera jamais un argument d'achat pour moi puisque il est hypocrite.

Je ne sais pas répondre à cette question , mais dans un monde idéal , la montre mécanique serait écologique.

 Car chacun aurait une belle montre de qualité qui aurait été conçue avec amour par un artisan qui se serait donné la peine de réaliser un bel ouvrage bien fait , durable et fiable ! 

 Cette belle montre que chacun aurait reçue comme un trésor à sa communion (par exemple) , elle durerait toute la vie de son propriétaire , qui l’a choierait , la garderait comme une partie de lui même et il n’en aurait jamais une autre,

Le jour de sa mort , chacun rejoindrait sa dernière demeure avec sa montre au poignet et la montre finirait par s’arrêter comme pour une ultime balade en commun ! 

Pour répondre à cette question, le préalable serait peut être de définir ce qu'il faut entendre par "écologique" ou "écologie".

Comme indiqué par ZEN, le "bilan carbone" des pièces qui constituent une montre est déplorable car en majorité en provenance d'Asie (pour ne pas dire de CHINE).

Tant qu'il n'y aura pas de réelle transparence sur les lieux de fabrication des pièces d'une montre, un label "Swiss Made" ou "Made in France" ou "Made in Japan" ou "Made in Germany", etc., cette question restera probablement sans réponse.

Avec la COVID-19, les citoyens français sont "contraints" de consommer local en achetant des denrées alimentaires produites en FRANCE alors qu'ils avaient oublié, pour la majorité d'entre eux, qu'il y a des agriculteurs français. Certes le prix de vente est un peu plus élevé, mais cela profite à toute l'économie française au final.

Le problème de l'horlogerie, c'est que le prix n'est plus en adéquation avec la qualité du produit, et que la majorité de la production des pièces a été délocalisée dans des pays à bas coût de main d'oeuvre.

Les montres représentent probablement mon côté le moins écolo possible (malgré mon pseudo).
Je les accumule scandaleusement. Car mon plaisir est d'en changer.
Par contre je me fous des bagnoles et les use jusqu'à la corde. Ceci compensant cela. Enfin je m'en suis auto-persuadé.

Comme les camarades avant moi, je dirais que la montre écologique ultime, c'est celle qu'on n'achète pas, et qui n'est même pas produite.
En clair, si on veut jouer à ce petit jeu à fond, quelques secteurs de l'économie vont s'écrouler totalement, ce qui ne serait pas pour déplaire aux plus ultras des fêlés (et a déjà commencé grâce aux bonnes mesures de notre admirable gouverne-ment, mais c'est une autre histoire).

Je ne trouve pas très élégant de prétendre que les montres ont un bilan carbone élevé parce qu’elles sont essentiellement conçues en chine ou autre pays asiatique ....

  Ou alors il faudrait aussi préciser que ces pays ont un niveau carbone élevé du fait que les pays occidentaux leur demande de produire les produits susdits ........ et que de plus nous leur demandons de retraiter nos propres déchets !

Une montre écologique ça doit être un rondelle de bois et une allumette plantée au milieu, après la nuit bon ... après du coup la question n'est sans doute pas "une montre peut elle être écologique" mais "quelles sont les conditions pour qu'elle soit le moins possible anti écologique" ... (spoil alerte: un calibre jetable à la swatch est probablement pas éligible par exemple).

La notion d’écologie est très simple.
Mais impossible à mettre en œuvre dans le monde commercial actuel.

Choisir UNE montre (peu importe sa fabrication et son mouvement) et LA garder et l’entretenir jusqu’à un point raisonnable de non reparabilité est suffisamment écologique.

Le problème de notre monde actuel est qu’on veut toujours plus de choses qu’on utilise pas complètement et qu’on remplace.

Partant de la c’est la pire nuisance écologique possible, là sur consommation qui entraîne la sur production et donc la sur pollution.

Ce principe est valable pour TOUT, les voitures en tête.
Acheter un diesel et le garder jusqu’au bout est plus écologique que changer de véhicule électrique tous les 2/3/4/5 etc... années.

Jezza_06 a écrit:

La notion d’écologie est très simple.
Mais impossible à mettre en œuvre dans le monde commercial actuel.

Choisir UNE montre (peu importe sa fabrication et son mouvement) et LA garder et l’entretenir jusqu’à un point raisonnable de non reparabilité est suffisamment écologique.

Le problème de notre monde actuel est qu’on veut toujours plus de choses qu’on utilise pas complètement et qu’on remplace.

Partant de la c’est la pire nuisance écologique possible, là sur consommation qui entraîne la sur production et donc la sur pollution.

Ce principe est valable pour TOUT, les voitures en tête.
Acheter un diesel et le garder jusqu’au bout est plus écologique que changer de véhicule électrique tous les 2/3/4/5 etc... années.

+1
Je ne crois pas qu'on puisse faire de l'écologie tout en poursuivant cette fuite vers le toujours plus de consommation. Fuite dont d'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait sortir

Eric67 a écrit:

+1
Je ne crois pas qu'on puisse faire de l'écologie tout en poursuivant cette fuite vers le toujours plus de consommation. Fuite dont d'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait sortir

  Je ne suis pas d’accord avec vous , tout ça n’est pas irréversible ! 

On peut "choisir" de faire durer les choses qu’on achète , ne pas avoir le dernier téléphone tout en ne vivant pas comme un "amish" , 

Les injonctions à consommer , à voyager .....etc , ne sont pas des obligations ! 

Pour les montres c’est pareil , on peut les aimer sans les accumuler.

bon après c’est vrai que c’est une question de choix de vie !

A partir du moment où ce n'est pas de "première nécessité" je vois pas comment cela pourrait être écologique vu que pas indispensable.
Par contre une montre en matériaux recyclés comme le font vollebak et leur garbage watch à la limite pourquoi pas, la démarche me paraît plus honnête.

En quoi serait-ce plus écolo que les dernières Swatch en matériaux recyclés ?

Quand je dis que la démarche me paraît plus honnête je ne pensais pas non plus à écologique, à partir du moment où tu remet dans le circuit des matériaux pour une chose non essentiel ça ne peut pas l'être.
L'écologie n'est qu'une vaste blague, ou alors retournons vivre à l'époque des premiers hommes dans ce cas là mais qu'on arrête de nous servir du progrès et du développement.

Après, avec une montre mécanique, il y a assez peu de consommable. Donc, sur le fonctionnement, c'est plutôt écolo, c'est la production qui pose question : il faudrait trouver les matériaux à proximité, pour éviter l'empreinte écologique du transport, revoir les éléments polluants de l'usinage, assemblage (je ne connais pas suffisamment le mode de production pour en parler), et du coup, on aurait un truc pas mal, non ?

Si on est jusquauboutiste comme certains ici, effectivement, c'est un bien de consommation et consommation = production = pollution, mais je ne suis pas sûr que c'était la question de départ

Je porte depuis 2 mois une Swatch AM51. Je l'ai choisie pour l'argument écologique mais sans ignorer ce que cela peut avoir de paradoxal.
Boîtier, fermoir et bracelet sont en matériau biosourcé, elle fonctionne sans pile (automatique) et elle est fabriquée dans un pays limitrophe.
Elle vient remplacer ma précédente montre hors service et c'est pour le moment ma seule montre. Il ne s'agit donc pas d'un objet superflu. Elle est d'ailleurs d'une redoutable efficacité (dérive de +0,1 s/j mesurée sur 1 mois) et à part le 1er jour, je n'ai jamais eu à la recharger.

Le paradoxe, c'est qu'elle rend hommage aux premières Swatch tout plastique résolument jetables et que conformément à cet héritage son mouvement Sistem51 est non réparable. Par ailleurs, ses matériau sont moins durables que de l'acier ou du verre saphir. En ce sens, de mon point de vue, ce n'est pas une montre entièrement satisfaisante sur le plan écologique. Et peut-être que la véritable montre écologique, c'est une montre d'occasion.

Tout dépendra donc de sa durée de vie car une montre écologique c'est finalement une montre qu'on garde et qu'on utilise le plus longtemps possible. Avec ses qualités (épurée, d'usage finalement plutôt polyvalent, utilisable dans toutes circonstances sans craindre de l'abîmer, son tic-tac est audible mais plaisant alors que je ne supporte pas le bruits des Swatch quartz) et ses défauts (matériaux peu flatteurs - le bio-plastique du boîtier fait très pauvre, il lui manque la date pour un véritable usage utilitaire), je la trouve finalement plutôt attachante.

Et si l'on parlait des boites, surboites et autres sursurboites dans lesquelles on nous livre nos montres?

Mon dernier achat pesait au total 1046 grammes soit moins de 100 grammes pour la montre avec son bracelet et presque 950 grammes de papier, carton et autre bois exotique !!!!

Complétement  stupide comme démarche!

Et que dire des montres automatiques qui passent leurs journées à tourner dans le vide sur leurs remontoirs?

ZEN a écrit:

En quoi serait-ce plus écolo que les dernières Swatch en matériaux recyclés ?

La question n'est pas qu'elle soit recyclée mais recyclable. Et ça c'est autre chose.

francois77 a écrit:

Le principe même de produire un objet inutile est anti-écologique. La nature des matériaux n'y change rien... ce ne sera jamais un argument d'achat pour moi puisque il est hypocrite.

Je ne vois pas comment on peut dire mieux avec plus d’efficience.