Traitements Antireflets, questions d'esthétique (Rolex inside)

Bonjour,

J’ai une question concernant les traitements antireflets et les conséquences que ceux-ci ont sur les cadrans.

Sans rentrer dans un débat « les antireflets c’est de la daube sur le long terme à cause des rayures », j’aimerais savoir qu’est-ce qui change au niveau esthétique.

Je connais 2 conséquences esthétiques d’un traitement antireflets double face :

1. une impression qu’il n’y pas de verre
2. En lieu et place des reflets, un résidu bleuté ou rosé/aubergine (qui n’est pas vilain)

Prenons l’exemple des Sub, SD ou Dayto qui n’ont actuellement aucun traitement AR.

Si Rolex gardait exactement les mêmes cadrans, exactement les mêmes verres saphir sauf que désormais ils seraient traités AR double faces, qu’elles seraient les conséquences au niveau esthétique du cadran ? UNIQUEMENT ESTHETIQUES MERCI.

Et si les verres n’étaient traités que sur la face interne, qu’elles seraient les conséquences esthétiques alors ?

Bien sûr il y aurait logiquement moins de reflets si AR une face et carrément plus de reflets du tout si AR traité sur les deux faces du verre. Mais est-ce que la teinte des cadrans serait toujours aussi belle ? Est-ce que les index cerclés des Sub par exemple brilleraient encore ?

Est-ce que la lumière parvient encore jusqu’au cadran si le verre est traité AR double face ???

SVP sans rentrer dans les débats des rayures (admettons par exemple que Rolex aurait inventé un traitement antireflets de la mort qui tue absolument impossible à rayer).

Désolé d’insister une dernière fois : sans rentrer dans le débat des rayures (admettons que le traitement AR absolument inrayable ait été inventé, merci).

J’aimerais juste savoir qu’elles sont les conséquences purement esthétiques d’un traitement AR sur une montre, et sur son cadran en particulier ?

S’il vous plaît, ne me répondez pas ce ne serait plus une Rolex ou une connerie du style. Je me pose sérieusement la question de savoir qu’elle est l’influence d’un traitement AR sur la beauté du cadran d’une montre, en particulier au niveau des jeux de lumière ? Un cadran traité AR double faces brille-t-il encore par ex. ???

Comme personne ne répond, je pose une question supplémentaire.

Il est établi qu'un traitement AR double faces laisse un résidu de reflet, bleuté en général, mais parfois aussi rosé sur le verre.

Mais est-ce qu'une montre traitée antireflets uniquement sur le verre intérieur aura aussi ce reflet bleuté dû au traitement AR ou est-ce que ce résidu bleu c'est uniquement lorsqu'un saphir a été traité AR sur la face externe??? Quelqu'un sait???

Apparemment ton post est traité anti-reflet (sur les deux faces) parce que c'estle grand désert.
Je reste à l'écoute...

Hello, oui et c'est dommage.

Je donne déjà mon avis. Esthétiquement, je n'aime pas les traitements AR doubles faces, car je n'aime pas l'impression qu'il n'y a pas de verre et je n'aime pas non plus le résidu de reflet bleuté dû au traitement AR double faces.

Mais je pense sur ces deux points etre minoritaire, parce qu'il me semble que la majorité des gens adorent cette impression qu'il n'y a pas de verre sur la montre (Breitling, Zenith flyback, etc.) et ne sont pas dérangés par le résidu bleuté.

Mais surtout, et c'est là que j'aimerais des avis, j'ai l'impression que les traitements AR double faces, alors qu'ils devraient mettre en valeur les cadrans (c'est ce qu'ils font a priori puisqu'il y a comme plus de verre et plus de reflets), en fait tuent la lumière qui devraient parvenir jusqu'au cadran, aiguiles, index cerclés, etc.

J'ai l'impression que le cadran, même si brillant, est rendu "insipide", car insensible aux jeu de lumières à cause du traitement AR sur le saphir qui filre toute la la lumière.

Y'a-t-il des gens qui ont aussi cette impression? Que pensent les gens qui possèdent une montre traitée AR double faces avec un cadran laqué, brillant? Ex.: une breitling Navitimer avec cadran noir brillant. N'ont-ils pas l'impression que le cadran brillant ne parvient comme pas à briller?

Est-ce qu'alors un traitement AR uniquement sur la face interne serait donc mieux esthétiquement (sans rentrer dans le débat des rayures ni du confort) puisque je crois bien qu'avec un traitement AR sur la face interne du verre on ne devrait pas avoir de résidu de reflets bleuté? Je demande confirmation.

Et qu'en est-il des jeux de lumière avec un traitement AR face interne uniquement?

Voilà un beau reflet bleuté (Zénith anti-reflets) :





La lisibilité reste optimale sur la Zénith, pas sur la Rolex :






Gregory

Pour avoir viré au Ouator l'AR externe sur 2 montres traitées AR interne/externe,je peux confirmer que le bleu a disparu...les raies aussi;si c'était à refaire aucune hésitation,je vire !

A ce sujet-là une bien bonne:

Il existe à Genève, Plan-les-Ouates plus exactement, une petite société qui sait faire un traitement antireflet sur verre invisible et très résistant aux rayures! Ils ne travaillent que pour l'industrie optique, les marques horlogères, dont certaines voisins à Plan-les-Ouates, ne se montrent pas tellement intéressées (le produit leur a été présenté et le surcout raisonnable...).

petroforta a écrit:

Hello, oui et c'est dommage.

Je donne déjà mon avis. Esthétiquement, je n'aime pas les traitements AR doubles faces, car je n'aime pas l'impression qu'il n'y a pas de verre et je n'aime pas non plus le résidu de reflet bleuté dû au traitement AR double faces.

Mais je pense sur ces deux points etre minoritaire, parce qu'il me semble que la majorité des gens adorent cette impression qu'il n'y a pas de verre sur la montre (Breitling, Zenith flyback, etc.) et ne sont pas dérangés par le résidu bleuté.

Oui, j'en suis et ça me semble normal. Lorsqu'on aime les belles montres, on désire pouvoir discerner la beauté des aiguilles et les moindres détails du cadran sans perturbation aucune ou phénomène de réflexion. De plus, sans parler du fait que ça procure un plus indéniable au niveau de l'esthétique globale de l'objet, l'antireflet a aussi un aspect fonctionnel essentiel. En effet, comment imaginer un chrono de pilote qui vous éblouirait en vol lors de la lecture ?? De toute façon, le verre saphir réfléchissant beaucoup plus la lumière qu'un verre minéral "bas de gamme", l'emploi d'un antireflet est quasiment une obligation. rolex est une exception sur ce point et je pense pour ma part que c'est la forte réflexion de leur verre qui leur a donné l'image "bling bling" qu'ils ont aujourd'hui car, quoiqu'on en dise, leurs cadrans ne sont pas plus brillants que ceux d'autres marques. Seuls leurs verres le sont. Il est aussi à noter que cette image ne leur collait pas à la peau à l'époque des verres acryliques bombés...

petroforta a écrit:

Mais surtout, et c'est là que j'aimerais des avis, j'ai l'impression que les traitements AR double faces, alors qu'ils devraient mettre en valeur les cadrans (c'est ce qu'ils font a priori puisqu'il y a comme plus de verre et plus de reflets), en fait tuent la lumière qui devraient parvenir jusqu'au cadran, aiguiles, index cerclés, etc.

J'ai l'impression que le cadran, même si brillant, est rendu "insipide", car insensible aux jeu de lumières à cause du traitement AR sur le saphir qui filre toute la la lumière.

Y'a-t-il des gens qui ont aussi cette impression? Que pensent les gens qui possèdent une montre traitée AR double faces avec un cadran laqué, brillant? Ex.: une breitling Navitimer avec cadran noir brillant. N'ont-ils pas l'impression que le cadran brillant ne parvient comme pas à briller?

Eh bien non, ça n'est pas mon impression du tout, je dirais même que mon impression est l'exact l'opposé ce qui semble logique puisque le traitement antireflet ne réfléchissant plus la lumière, il permet à celle-ci d'inonder le cadran.
Quant à la Navi, qui se veut quand même plus ou moins une montre outil, rien de plus normal que le cadran ne brille pas puisqu'il n'est ni laqué ni brillant mais plutôt mi-mat. Les aiguilles polies en revanche brillent de mille feux ce qui est du plus bel effet dans la pénombre.

Sur le Rolex le seul traitement anti-reflet se trouve sur et parfaitement sous la loupe des 11671x (nouvelles GMT II)
La réponse semble claire : pas de traitement sur les glaces.
Raison : probablement le vieillissement, le reflet bleuté.

Dom

les navitimer me semble ne pas avoir de reflet bleuté.





par contre IWC oui

Bonjour et merci pour vos contributions!

Je me permets de relancer le débat dans une autre direction.

C'est un fait que l'antireflets double faces est controversé. Je dis pas que c'est pas bien. Je dis juste controversé. Si par exemple, Rolex faisait dès aujourd'hui leurs Sub et leurs Dayto avec un saphir AR 2 faces, des gens ne seraient pas contents. Ils diraient qu'ils ont peur des rayures, qu'ils aiment pas le reflet bleu ou que la montre brille moins. Bref ça ferait assurément débat.

Mais qu'en est-il de l'antireflet sur le verre intérieur uniquement? Y'a-t-il des contre-indications, des désavantages à un traitement AR sur le verre intérieur? Perso il me semble que j'y vois que des bénéfs. Ca me semble être le bon intermédiaire.

Pour revenir à Rolex (à titre d'exemple), si Rolex sortait leurs montres dès aujourd'hui avec un AR intérieur, ne serait-ce pas forcément qu'un avantage? Ou y'a-t-il des "risques" que je ne vois pas liés à un AR intérieur?

Si on vous dit aujourd'hui: pour le même prix tu peux avoir une Sub (ou une Dayto) de 2008 avec un AR sur le verre intérieur ou alors une Sub (ou une Dayto) sans aucun AR. Que prendriez-vous?

Bonjour

Bienvenue sur FAM

Nous sommes un forum un petit peu vieux jeu. Quand quelqu'un se joint à nous, on aime bien qu'il se présente là
Qu'il nous parle de ses gouts, de ses montres...
Comme cela on apprend à se connaître et on est plus dissert

(mais que fait Antoine? )