Rat-le bol !!!

Bonjour,

et excusez-moi de mon rat-le bol mais j'en peut plus de voir presque toujours des images de syntese des montres, je ne comprend pas pourquoi les marques nous polluent avec ses images qui ne donne jamais la réelle impression de la beauté d'une montre. Quelqu'un a une explication ?

Merci

Ratkiller,parait que t'as du bol !

Un photographe pro doit peut être revenir plus cher
Les images de synthèse sont prête avant la montre donc...

chiouahouah a écrit:

Ratkiller,parait que t'as du bol !

La, il y a de la recherche

La montre est souvent plus belle en synthèse..

si c'est un bol de riz, cela s'écrit RAZ LE BOL


si c'est un bol de thé, cela s'écrit RAT LE BOL

Coldialement votle

Lutec's

Une photo coute beaucoup d'argent (calcul de la lumière, test, retouches,...) et il faut souvent si reprendre à plusieurs fois!

The_Phoenix a écrit:

Bonjour,

et excusez-moi de mon rat-le bol mais j'en peut plus de voir presque toujours des images de syntese des montres, je ne comprend pas pourquoi les marques nous polluent avec ses images qui ne donne jamais la réelle impression de la beauté d'une montre. Quelqu'un a une explication ?

Merci

Parce qu'ainsi, elles sont mieux qu'en vrai !

1. montres nickelles (aucun coup, aucune rayure)
2. lumière et rendu optimisés

En gros, une approche de la perfection... un exemple (au plus proche) de se que vous aurez dans les mains après achat.

Une raison économique simple.

Ca coute moins cher de vendre une montre "sur plan", alors que le proto n'existe pas encore.

ça accroche mieux lol

C'est clair que la seule raison de nous imposer ces fadissimes images de synthèse, c'est que -comme déjà dit- la montre n'existe pas encore !!!!

Quand au coût de la photo, sans même louer un pro, on peut se faire un truc acceptable avec peu de moyens !
& je prefererais toujours une photo amateur à une photo officielle pour juger une montre

foversta a écrit:

The_Phoenix a écrit:

Bonjour,

et excusez-moi de mon rat-le bol mais j'en peut plus de voir presque toujours des images de syntese des montres, je ne comprend pas pourquoi les marques nous polluent avec ses images qui ne donne jamais la réelle impression de la beauté d'une montre. Quelqu'un a une explication ?

Merci

Parce qu'ainsi, elles sont mieux qu'en vrai !

Mais c'est ça que je ne trouve pas

Quelqu'un a un exemple de photo "de synthèse" ?

Je ne visualise pas de quoi vous parlez !

ypolem a écrit:

Quelqu'un a un exemple de photo "de synthèse" ?

ici : https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/news-clerc-hydroscaph-gmt-diver-with-power-reserve-t32505.htm

chiouahouah a écrit:

Ratkiller,parait que t'as du bol !

Je tombe là-dessus, et sur les meules en même temps

Si le garçon veut des photos de rats, voire de bols, pourquoi pas ?

Quant aux images de synthèse, je pense qu'il débarque, c'est pratique courante depuis pas mal de temps.

Il n'y a que la V4 de TAG que l'on a vue en vrai. Et je m'y connais !

Ratkiller a écrit:

chiouahouah a écrit:

Ratkiller,parait que t'as du bol !

Je tombe là-dessus, et sur les meules en même temps

Si le garçon veut des photos de rats, voire de bols, pourquoi pas ?

Quant aux images de synthèse, je pense qu'il débarque, c'est pratique courante depuis pas mal de temps.

Il n'y a que la V4 de TAG que l'on a vue en vrai. Et je m'y connais !

C'est pour etre telement courant que

A mon avis, l'objectif des images de synthèse est double:
- te faire voir une ébauche parfaite de la montre (par rapport à une photo)
- ne pas te faire voir la vraie photo de la montre pour forcer à aller l'essayer ou la voir en magasin, histoire d'appliquer l'adage "essayer c'est l'adopter" (bon c'est un raccourci à 2 balles, je sais)...

J'en avais discuté longuement avec la société i-réel qui s'est spécialisée en visuels pour la comm de manufactures horlogères sur le cas précis d'Hautlence. Dans ce cas, ce qui m'avait choqué c'est qu'aussi bien les videos que le catalogues, toutes les montres étaient en image de synthèse. Je pensais qu'il y avait tout de même là un problème d'éthique à "vendre un produit qui n'existe pas".
Dans la discussion mon interlocuteur avait avancé le fait qu'en terme d'images fixes, la photo (la vraie) est encore devant en terme de rendu et de réalisme. D'autant que les traitements post permettent de retoucher et d'améliorer encore un peu les imperfections du modèle.
En revanche, en animation, là, l'avantage est à la synthèse. Trop difficile de faire un 360° à une montre avec le casse-tête des reflets et ne parlons pas de toutes les possibilités d'aller voir les pièces de près, ou encore de faire exploser la HL en HLS.

Ensuite, il la nécessité de capter un marché le plus tôt possible, occuper le terrain avant les autres, et avant que le produit soit près.
En quelque sorte, anticiper pour lisser un planning : dans le cas du centigraphe, puisqu'on en parle sur un autre post, il fallait vraiment présenter quelque chose en 2007 (source autre qu'i-réel), même si, nous le savons bien, le projet était loin d'être finalisé.

Retour à Hautlence, il était également question de coût car immobiliser une montre de 30 000 Euro pour une petite stucture qui se lance alors que la demande est là et bien là, ça n'est pas évident.

Voilà quelques arguments vu d'une société de comm pour des produits horlogers et qui plus est, proposant à la fois des prestations photo/video traditionnelles et synthèse.

Christian.

il y a aussi le fait que la synthese d'image fait partie intégrante du processus de creation d'un nouveau modele. Depuis le logiciel de CAO sur lequel les plans sont créés il suffit de lancer le rendering pour obtenu les images de syntheses montrables, donc pas de cout supplémentaire. Alors que les photos font parti d'un processus de commercialisation et de marketing donc qui engendre des couts hors conception-production

Oui, mais du type dans presques tout les sites des marques (ex:Omega, Longines, etc etc), je trouve cela vraiment moche mais bon c'est la vie