Greubel Forsey Quadruple Tourbillon

'Jour Cisco,

Je dois bien avouer que je me damnerais pour un Tourbillon Pour Le Mérite avec chaine et fusée alors que le même système chez Breguet me laisse froid et que les Horlogical Machine de MBF m'ennuient si pas pire. Je sens bien qu'il y a une limite chez moi au delà de laquelle je n'adhère plus aux créations. Sans doute à cause de ma vision plutôt traditionaliste et utilitariste de la montre. C'est pour cela que quitte à faire de l'art pour l'art, je ferais un chronomètre de marine ; une pendule astronomique ; une horloge de voyage, de table ou de salon ; un planétarium ; une sphère armilaire ; ou quelque chose qui reste à inventer. Je regarde l'Invention n°1 et je me dis qu'au poignet c'est ridicule mais que sur mon bureau cela serait sympa. Comme quoi...

Nicolas

cisco a écrit:

Ca fait longtemps qu'une montre ne sert plus à donner l'heure de toute façon ^^.

pas d'accord,je porte des montres pour avoir l'heure en plus d'un objet qui me plaise et ces GF ne remplisse pour moi aucune de ces conditions, comme un téléphone portable avec une palanquée de fonction aussi conne les unes que les autres et qui ne servent pas à recevoir n'y émettre un appel.

aprés un portable peu avoir des "complications utiles" comme la messagerie le suivit conso ou les appel en absence, l'appareil photo le camescope etc ça amuse 2 minutes quant tu le découvre aprés c'est fini.

et bien pour les montres c'est pareil.

valéry a écrit:

Donc en théorie, si tu as 1 des 2 tourbi qui règle à + 1 secondes, et que l'autre règle à 0 seconde, l'écart de marche de ta montre n'est plus que de 0,5 secondes, tu divise donc par 2 ton erreur de marche avec ce principe.

Merci pour la réponse, cependant (oui je sais des fois on a envie de me ) si il est possible de régler un tourbillon à 0 seconde ou presque comme tu l'indiques, pourquoi alors multiplier les sources d'erreur en multipliant les tourbillons ? Un seul tourbillon parfaitement réglé sera sans doute plus fiable que 4 tourbillons (aussi bien réglés soient ils). Non ?

On est tout a fait d'accord avec toi... Un tourbillon serait déjà une source de perturbations... Mais surtout ne pas le répéter, cela en dépiterait plus d'un !

Nic las

jayce78 a écrit:

valéry a écrit:

Donc en théorie, si tu as 1 des 2 tourbi qui règle à + 1 secondes, et que l'autre règle à 0 seconde, l'écart de marche de ta montre n'est plus que de 0,5 secondes, tu divise donc par 2 ton erreur de marche avec ce principe.

Merci pour la réponse, cependant (oui je sais des fois on a envie de me ) si il est possible de régler un tourbillon à 0 seconde ou presque comme tu l'indiques, pourquoi alors multiplier les sources d'erreur en multipliant les tourbillons ? Un seul tourbillon parfaitement réglé sera sans doute plus fiable que 4 tourbillons (aussi bien réglés soient ils). Non ?

Tu fais une moyenne donc t'as plus de chance d'être au bon endroit.

Je schématise et simplifie à mort

exemple

Tourbi 1 Tourbi 2 résultat final
+2s +2s +2s
+2s 0s +1s
+2 -2s 0s
0 +2s +1s
0 0 0s
0 -2s -1s
-2s +2s 0s
-2s 0 +1s
-2s -2s -2s

En admettant que t'as une même probabilité sur un tourbillon de faire -2, 0 ou +2 sec
Si t'as qu'un seul tourbi tu te retrouves avec 2 chances sur 3 de dévier de deux secondes.
Si t'as les deux en différentiels t'en as deux sur neuf de dévier de deux secondes et beaucoup plus de chances dévier que d'une seule ou de zéros.


Ca c'est la jolie théorie, la réalité, c'est qu'un calibre simple et et bien fait sera beaucoup moins casse pied à régler et aura plus de chance de tenir l'heures dans le temps. Avec ce système, Greubel fait un tour de force mais la multiplication des pièces fait aussi une multiplication des possibilités de pannes .
Donc il y a intéret a ce que ce soit construit de facon parfaite pour que ca marche, ce que je pense personnellement.

cisco a écrit:

En admettant que t'as une même probabilité sur un tourbillon de faire -2, 0 ou +2 sec

Cette supposition n'est pas tres logique : deux systemes identiques, qui se trouvent au meme endroit et qui n'interagissent pas l'un avec l'autre ont de bonnes chance de faire exactement la meme chose.
Le seul cas ou ca pourrait changer quelque chose est celui de la vibration ou des chocs (pas la meme reaction selon la position du balancier) mais je ne crois pas que cette montre soit destinee a etre porter en utilisant un marteau piqueur.

C'était vraiment pour faire simpliste Henri M et expliquer le role THEORIQUE du différentiel.


"La vérité est ailleurs" (x Files TM).

Je ne sais pas si GF à avancé ce phénomène dans son argumentaire, mais ce que dit HenriM à été avancé par je ne sais plus qui, soit P.Dufour pour sa duality, soit FPJ pour sa résonance.

Si lors d'un choc (un mouvement un peu brusque du bras doit pouvoir suffir, un des 2 tourbi dévit, vue qu'il y en a 2, et qu'on fait la moyenne, on réduit le problème.

Après je trouve que vous vous posez de grave questions quand même, une telle pièce, c'est d'abord et avant tout, et loin devant tout autre argument, pour l'amour de la belle mécanique, alors savoir si c'est le plus précis du monde

On y est sensible ou pas, je ne vois pas l'interet d'y chercher des poux, comprendre comment ça marche, oui, mais argumenter sur la possible non précisions de la chose, je n'en vois pas l'interet

Des montre mécanique extremement prècises, ce n'est pas spécialement difficile à trouver, et pas à des prix délirant, une bonne Rolex ou PAM coscée peut fraire l'affaire, dans ce cas pourquoi faire plus compliqué, et surtout plus cher, si c'est pour ne même pas avoir la même précision.

Perso je suis totalement insensible à la majorité des Pam ou Rolo, je préfère largement avoir une montre avec une belle mécanique visuellement parlant, même si elle se prends 10 secondes dans la gueule tout les jours (si on peut éviter c'est pas plus mal quand même )

Le problème c'est qu'une montre, c'est censé donner l'heure. La précision est le fondement même de l'horlogerie, sa raison d'être. Autant, je peux comprendre les nouveaux échappements ou le dispositif fusée-chaine, voire une folie comme la 0G, car dans tous les cas, cela me semble aller dans le sens de la précision, sans être forcément dupe de certaines démarches - comme souligné par ailleurs, un 2824 bien réglé devrait pouvoir faire l'affaire ; autant la multiplication des tourbillons me pose question car, pour ce que j'en comprends intuitivement, c'est d'abord contre-productif, ensuite inutile. Cela me semble donc bizarre d'invoquer la quête de la précision pour de telle pièce. Cfr cet extrait de leur site que j'ai la flemme de traduire : "One common denominator of all Greubel Forsey's Inventions is that the complication reliably improves timekeeping precision. The timepieces are not just artistic masterpieces, but functional works of art." N'y a-t-il pas une contradiction logique ?

Nicolas

PS : En fait, je ne suis pas contre les tourbillons, je trouve cela très joli mais pour le reste, je suis plus dubitatif.

Et en plus multiplier les pièces et les systèmes mécanique dans une montre ne vas pas dans le sens de la fiabilité. Cette montre a bien plus de chance de "tomber en panne" qu'un simple mouvement de base AMHA

La montre n'est t-elle d'autant pas plus sensible au choc/gnon/quotidien...?

PIFPAF a écrit:

La montre n'est t-elle d'autant pas plus sensible au choc/gnon/quotidien...?

Si bien entendu. C'est la que je relevais la contradiction : ce systeme n'augmenterait la precision que si c'etait vis a vis des chocs et mouvements violents, chocs qu'il est evident qu'elle ne peut pas prendre (ou en tout cas ne prendra jamais vu son prix).

La demarche de la resonnance est bien plus belle et utile dans cette configuration. Et comme elle n'a pas de tourbillon on peut imaginer qu'elle soit portee avec un brin moins de precaution.

Citation :

Après je trouve que vous vous posez de grave questions quand même, une telle pièce, c'est d'abord et avant tout, et loin devant tout autre argument, pour l'amour de la belle mécanique, alors savoir si c'est le plus précis du monde

La beaute vient de la fonction...

Moi j’admire la prouesse de fabrication et technique ,je pense que les quelques clients qui peuvent se l’offrir, ne voient que cela.

De toute façon, il est quand même dommage qu'ils n'aient pas mis le fruit de leurs innovations apportant toujours plus de précision à l'épreuve du concours de chronométrie.

Les G&F sont des montres d'amateurs de mécanique de précision, mais pas d'amateurs d'horlogerie.

On ne peut pas faire d'horlogerie sans la régularité, la précision et la fiabilité, AMHA. En augmentant de manière exponentielle les surfaces de frottements je doute que l'on puisse atteindre ces 3 objectifs.

Le Justicier

Bien sur que tout ses tourbillons n'ont aucun interet je pense que c'est juste une prouesse technique pour le fun de pouvoir dire on l'a fait apres de commercialiser ca meme qu'a 50 exemplaires c'est une autre histoire
Je vois ca comme un proto qui restera en vitrine dans la maison mere
Imaginez un gros riche qui ne fait aucune attention a cette montre elle va passer plus de temps au SAV qu'au poignet les tourbillons qui se balade constament dans le cadran au moindre choc

AUcun intéret aucun intéret, JLC se présente au concours avec le Gyrotourbillon, c'est qu'il doit pas être si nul que ca.
Après ca doit pas être facile à maitriser mais tout de même, je me pose la question.

cisco a écrit:

AUcun intéret aucun intéret, JLC se présente au concours avec le Gyrotourbillon, c'est qu'il doit pas être si nul que ca.
Après ca doit pas être facile à maitriser mais tout de même, je me pose la question.

un gyrotourbillon oui mais il est seul et JLC n'est pas GF, leur logistique technique et leur vrai savoir faire c'est pas de la mégalomanie "ILS SONT UNE MANUFACTURE D'HORLOGERIE" et pas des bricoleurs qui sou-traite le travail.

Meuh, GF, ce ne sont pas vraiment des bricoleurs faisant massivement appel à l'extérieur...
Ca existe par ailleurs, tu as raison, et ça ne me choque pas systématiquement lorsque la marque joue franc-jeu. Une nouvelle marque qui a un concept qui sort du 2892 bariolé, qui ne vas pas avoir la capacité ou le souhait d'investir par millions pour constituer un parc machines et des opérateurs capables de sortir le meilleur de celles-ci, non, ça ne me choque pas.
Après, il y a l'extrême où la marque n'est qu'une entité commerciale qui fait appel à une petite société qui va produire et faire également appel à de la sous-traitance. Au final, tu as des films proportionnels qui montrent en gros le nom de la marque et éventuellement quelques horlogers derrière un établi à manipuler les pièces... Là dessus je te rejoins, c'est du fouttage de gueule !

Sinon, comme fx et Valéry, l'Invention 1 est ma préférée, de loin, voire même son proto, comme M. Forsey le portait à Belles Montres, tout en laiton...

Christian.