Type de raquette des montres et incidence sur le réglage.

La dessus je sui sbien d'accord mais ce qui me laisse perplexe c'est la difficulté d'accès au réglage et à ses ajustements lorsqu'on évite la raquette...

ZEN a écrit:

La dessus je sui sbien d'accord mais ce qui me laisse perplexe c'est la difficulté d'accès au réglage et à ses ajustements lorsqu'on évite la raquette...

Malgré mes 40° de fiévre, hier j'ai du reprendre la Rolex de mon épouse qui avait 15s/j de retard.
Effectivement, le pb etant de bien prendre la vis sur le balancier avec ta clé.
Le balancier comporte 2 couples de vis.
Un long et un court.
Le long agit pour 2s/j pour un tour et le court 1s/j par tour.
Donc, etant donné que le mécanisme est pourvu d'un stop balancier, la manip est un peu plus simple. Pour s'aider, il est aussi possible de marquer au feutre une vis.
Le chronocomparateur est obligatoire, et pas un truc qui tourne au mazout ou au charbon !!!

ZEN a écrit:

La dessus je sui sbien d'accord mais ce qui me laisse perplexe c'est la difficulté d'accès au réglage et à ses ajustements lorsqu'on évite la raquette...

... ce qui est sans doute la raison d'être de ce système de réglage "à distance" accessible par tout horloger. amha.

Alain

jojo a écrit:

Salut à tous
....................
Ouf qu'est-ce que je vais entendre
bonne journée
jojo

bravo bravo c'est clair, précis et sans rentrer dans trop de détails !
A+
JM

Génial ! J’ai enfin compris ce qu’est l’isochronisme ! Merci Jojo, je me coucherai moins bête ce soir.

D'autre part, votre explication met en lumière le fait que la tenue d’une bonne précision horaire sur une montre mécanique relève d’un petit miracle... Mais perpétuellement renouvelé par l’ingéniosité et la rigueur des horlogers. Cela rend nos tocantes à ressorts très humaines.

Cdlt

En fait, si une Rolex est à peu prés plus précise qu'une autre montre, cela s'explique par deux raisons :
1 Montre complexe à ouvrir, donc pas de doigts qui se proménent dans le mouvement, et partant absence de conneries.
2. Le réglage, ne peut s'obtenir qu'à l'aide de cette clé, ou alors à massacrer les vis. ( Hélas, j'ai deja vu !!! )

Arno,

C'est clair comme de l'eau de roche !

Gaffe aux papates dans les roro !

Alain

c'est tellement plus logique de modifier l'inertie d'un balancier ... et de monter un pont de balancier avec deux points d'ancrage .

Je reviens après un passage à vide dû à une installation de nouveau matériel informatique... la galère...
Oui je reviens, car bien sur le forum est très sympa et, ce que je ne pensais pas au début...la honte à moi...que la technique intéresse pas mal de monde
Bon Zen il me semble que tu te poses la question résumée ainsi : Pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué...
C'est vrai que la raquette est formidablement pratique et permet un travail rapide mais c'est dans la durée qu'elle pose problème et lorsqu'on cherche un travail parfait ,autant que faire ce peut, on n'a qu'une solution : la supprimer.
D'aileurs si on regarde les chronométres de marines et même de bords, déja depuis le XVIIIe siècle il n'y avait pas de raquette. C'est un domaine d'ailleurs dans lequel la recherche sur des balanciers particuliers c'est vraiment développée. Je vous en joins un pour le plaisir que l'horloger anglais Edward John Dent fit vers 1840.
Eh oui, l'horlogerie est un art magnifique !!!
A+
jojo

magnifique...

la forme des deux lames compensées à l'extrémité des bras principaux me laissent songeur : à priori cela n'est pas très aréodynamique.

Cela signifie t-il que l'aérodynamisme du balancier est plutôt partie négligeable ? qu'il est partie intégrante du système (au fond il aurait un semblant de compensation entre les bras) ? ou alors que l'on se trouve en face d'un empirisme technique ?

Salut Jojo,

Voilà qui défie nos connaissances ! Drôle de balancier en effet . Les deux lames effectivement laissent perplexe. Jojo, il faut que tu nous explique leur utilité...

Salut à tous
Expliquer...expliquer...tu en as de bonnes Zen nous avons affaire ici à un de ces balanciers vraiment particulier et qui n'a sans doute pas été utilisé des centaines de fois.
Bon je me lance.
En premier lieu pour le réglage, c'est à dire ce qui remplace la raquette, ce sont les deux petites vis au bout du bras sur lesquelles ont agit comme sur celles du balancier Rolex présenté précédemment.
L'autre bras portant des lames courbées a une fonction plus subtil..
Il s'agit de corriger ce que l'on nomme "l'erreur secondaire"
QUOI ? Non pas sur la tête...
Les anglais les premiers déjà vers les années 1830 avaient remarqués que si on parvenait au compenser les variations dues à la température, ce qu'on nomme la compensation, avec des balanciers bi métalliques, acier/laiton, ils persistaient des erreurs aux températures extrêmes : c'est l'erreur secondaire. Ce système, construit aussi en lames acier/laiton, a pour objet de tenter de supprimer ces erreurs...de là à vous dire que c'est efficace; je ne vais pas jusque là, mais ça a au moins le mérite de montrer que les horloger ont vraiment cherchés partout...
Pour vous récompenser d'avoir suivi, je vous joins un autre balancier avec un spiral conique
Bon week end
jojo

Salut Jojo,

Et cette fois ce sont carrément des contrepoids en laiton ... Merci jojo ! ta démo est éblouissante, claire et passionnante.

ouh la la , je n'avais pas encore eu le temps de lire ce post formidable , deux choses m'etonnent :
un la capacité d'explication de jojo qui arrive a nous faire croire qu'on a compris
deux le fait que ZEN ne connaissait pas le systeme reglant microstella de rolex , et re
non ZEN pas danns les dents...

Ben en fait, je ne me suis en fait jamais totalement penché sur Rolex. Un livre presque pas ouvert et un vrai désintérêt dû à l'accueil moins que moyen reçu chez un détaillant de la marque.

C'est depuis que ce forum est ouvert et que le sujet est enfin abordé de façon sereine que j'ai pu franchir le pas de l'interêt pour la marque.

Le problème quand j'abordais Rolex sur les forums était souvent de voir les débats partir en vrille entre deux ou trois participants qui cassaient l'envie e lire la suite.

Reconnaissons à Timezone en Français et aux qualités de Cyr ainsi qu'aux participants à ce forum le mérite de m'avoir permis de passer outre mes réticences.

Par contre pour ce détaillant, c'est bouclé. Je n'achéterai probablement jamais chez lui.

skeleton31 a écrit:

ouh la la , je n'avais pas encore eu le temps de lire ce post formidable , deux choses m'etonnent :
un la capacité d'explication de jojo qui arrive a nous faire croire qu'on a compris
deux le fait que ZEN ne connaissait pas le systeme reglant microstella de rolex , et re
non ZEN pas danns les dents...

Cruel le squelette !

Ces balanciers sont très originaux, ce qui me frappe le plus, c'est la qualité du travail: ça rigolait pas...

J'imagine que tous ces systèmes furent soit trop coûteux en production, soit pas suffisamment efficaces, voire "torpillés" par le système des commissions scientifiques... mais il y avait un foisonnement d'idées et de création qui nous réjouit l'oeil.

Je me souviens d'un docu sur le chrono de marine, on y narrait les soucis de l'inventeur face au "système" scientifico-administratif, il fallait un investissement total et une persévérance sans faille pour que son travail soit reconnu. Combien de trouvailles furent balayées d'un négligent revers de manchette par les académies... ??? Il est vrai qu'il y avait aussi un paquet de farfelus...

On en redemande de la belle mécanique d'antan

Merci jojo

Alain

oui un grand merci à JoJo pour la qualité de ses post . Quant à notre ami Zen ,je sents qu'il va bientôt franchir le pas pour un mouvement 3135

Ces deux balanciers sont assez hallucinants ! les horlogers faisaient vraiment feu de tout bois pour tenter de concevoir LE système parfait.

Merci de nous faire connaître ces perles rares.

Cdlt

HUUMM moi aussi je le sens prêt notre ZEN à franchir le pas rolex , une gmt2 , avant qu'ils n'en fassent un gros paté a fond vert , non ?
d'ailleurs cette gmt est plus agreable à porter que la sub .

une pièce qui m'hallucine : ce chronomètre de marine de Pierre Leroy, exposé au CNAM, échappement à détente, compensation au mercure. La bête mesure dans les 50 cms de haut.




Innovation sensible pour l'époque : sur le schéma en bas à droite, disposés de part et d'autre sur la partie basse du chassis, on remarque sans peine les deux lecteurs de disquette 3'1/2 destinés à enregistrer les paramètres de la marche de la montre lors des longues traversée marine de cette époque.

L'unité centrale n'est pas représentée ici.

Il va de soi que les supports CD/memoire ont rendu obsolètes ces supports.

c'est ainsi que se perd la belle horlogerie

(ps : il y avait des champignons à midi)

'Jour,

Je viens de lire ce post passionnant ! Merc i Jojo ! J'ai pu me rendre compte par la même occasion que je n'avais rien compris à cette histoire de goupilles :

jojo a écrit:

La façon la plus simple de modifier ce réglage c'est de changer la longueur active du spiral. C'est ce qu'on fait lorsque l'on bouge la raquette car le spiral est pris entre les goupilles de la raquette et la longueur active se trouve là sauf... que le spiral bat légérement entre les goupilles et que sa longueur varie donc en fonction de ce battement.

Désolé de vous ennuyer avec le B A BA mais quelqu'un peut-il m'expliquer ?

Cordialement,

Nicolas

Tokage a écrit:

'Jour,

Je viens de lire ce post passionnant ! Merc i Jojo ! J'ai pu me rendre compte par la même occasion que je n'avais rien compris à cette histoire de goupilles :

jojo a écrit:

La façon la plus simple de modifier ce réglage c'est de changer la longueur active du spiral. C'est ce qu'on fait lorsque l'on bouge la raquette car le spiral est pris entre les goupilles de la raquette et la longueur active se trouve là sauf... que le spiral bat légérement entre les goupilles et que sa longueur varie donc en fonction de ce battement.

Désolé de vous ennuyer avec le B A BA mais quelqu'un peut-il m'expliquer ?

Cordialement,

Nicolas

Si tu considères que l'extrémité (côté raquette) du spiral est coincé entre deux goupilles mais ne peut être "bloqué", il faut laisser un poil de jeu.

Ce jeu fait que le spiral se balade un poil entre ses goupilles lorsqu'il vit.

C'est préjudiciable à la précision, c'est, en effet, une variable irrégulière (en fonction de la température, position) dans la longueur du spiral qui devrait être constante (en tout cas, on fait tout pour ;-) ).
Amha, cela peut entraîner une vibration parasite en plus...

Seule solution: bazarder la raquette si pratique et régler par action directe sur le balancier (plus délicat comme boulot...).

Je crois que ça doit être à peu près exact...

Alain

double détente = double post

désolé.

Alain

'Jour,

Merci Alain ! Ce que j'ai du cependant du mal à comprendre c'est que le spiral doit bien être coincé quelque part, sinon, à la première occasion, il se déloge. Les goupilles ne seraient alors que l'"organe" sous la raquette qui permet de régler la longueur du spiral d'où la nécessité d'un jeu afin qu'elles puissent coulisser le long du ressort ?

J'ai tout bon ?

Cordialement,

Nicolas

Tokage a écrit:

'Jour,

Merci Alain ! Ce que j'ai du cependant du mal à comprendre c'est que le spiral doit bien être coincé quelque part, sinon, à la première occasion, il se déloge. Les goupilles ne seraient alors que l'"organe" sous la raquette qui permet de régler la longueur du spiral d'où la nécessité d'un jeu afin qu'elles puissent coulisser le long du ressort ?

J'ai tout bon ?

Cordialement,

Nicolas

Le spiral est maintenu en deux points:
1 Bas, par la virole.
2 Haut, par son piton.
Quant à la derniére spire, elle est logée entre les deux goupilles, et elle "respire" librement. Sur un spiral plat. C'est cet espace, entre la spire et les deux goupilles, qui défini la bonne régularité de la marche.
Sur un spiral à courbe finale de Breguet, la derniére spire ( justement cette courbe finale mise au point par Breguet) n'est plus tt à fait en jonction directe avec la totalité du spiral. De fait, elle est beaucoup plus proche des deux goupilles sommaires, c.a.d à la limite extréme du pincement. La totalité du spiral, se trouvant à "l'étage" au dessous, n'est pas soumise aux memes tracas que le spiral plat.
D'ou un petit supplément de régularité pour les spiraux à courbes de Breguet.