Pensez-vous les montres d'aujourd'hui plus fiables que celle d'hier ?

Pensez-vous que les montres contemporaines sont plus ou moinsfiables que les montres faites il y a 10 ou 20 ans ?

Difficile de le dire aujourd'hui. Les machines sont beaucoup plus présentes, voire omniprésentes. Cela devrait profiter à la fiabilité.

Ca c'est la logique, maintenant, l'avenir nous dira. Pour l'instant, je n'ai eu aucun problème ni avec mes montres récentes, ni avec mes vintages (2 seulement, au regard de certaines collections).

'jour !

Je dirais oui...
pour les quartz, c'est évidant. les mouvements actuels sont sans comparaisons avec les mouvements des années 80.
Pour les automatiques, la situation est plus curieuse. Mais logique.
Ce sont les mouvements dont la conception remonte a 20 ans (et plus!) qui sont -a mon avis- les plus fiables. Les 7750, 2892, 2824 ont eu le temps de corriger leurs défauts de jeunesse alors que certains mouvements récent accumulent les déboires.
Avec une exception, Rolex qui a des mouvements fiable dès la première commercialisation. Il faut aussi dire qu'ils ne se fourvoient pas dans la multitude, on doit frôler le nouveau mouvement tous les dix ans ! Ce qui avec le recul que donnent les faits semble être une bonne méthode...
Peut être d'autres marques. Mais je ne parle que de celles que je connais et évite celles dont les défauts font les pages de FAM...

V.

Je pense que le regain d'intérêt pour les montres mécaniques ces dernières années aura eu pour effet positif de pousser les marques et surtout les "manufactures" à innover et aussi produire de la qualité pour sortir du lot.

Le problème à envisager est que victimes de leur succès, certaines marques ont peut-être été amenées à "bacler" le travail pour fournir si pas dans les temps, avec un retard "acceptable". Et dans ce cas, la sanction est assez rapide et le retour en SAV suit normalement de près la commercialisation...

En somme, je pense que la qualité est la même qu'hier car c'est justement cette qualité qui a fait et fait toujours la réputation des montres mécaniques (essentiellement suisses allemandes et jap').

Le manque de fiabilité envisageable vient surtout de la multiplication de marques obscures emboîtant des mouvements "sino-suisses" qui ne le sont pas moins et dont les qualités de finitions et de matériaux utilisés son plus que douteux.

Moi je pense que la qualité a baisser, même si forcément, je n'ai pas de recul... A l'époque, j'ai l'impression que quand on acheté une montre à 20 000 francs, aucune erreur n'était tolérée. Aujourd'hui, presque toutes les marques ont des problèmes de qualité ou de fiabilité...
De plus, personne ne s'étonne de voir une speed prendre 15s/jour, alors que sur les vieilles pub oméga, on pouvait lire que c'était la marque la plus précise du monde (ou quelque chose dans le genre).

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c'est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu'il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

Boogie a écrit:

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c'est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu'il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

C'est peut-être tout aussi bien marketing qu'autre chose, quand je vois certaines marques demander une révision tout les 5 ans, alors que sans rire, la montre peut facilement en faire le double ou le triple et fonctionner parfaitement je me dis que c'est aussi prendre le client pour un portefeuille sur pattes.

Neo[blue] a écrit:

Boogie a écrit:

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c'est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu'il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

C'est peut-être tout aussi bien marketing qu'autre chose, quand je vois certaines marques demander une révision tout les 5 ans, alors que sans rire, la montre peut facilement en faire le double ou le triple et fonctionner parfaitement je me dis que c'est aussi prendre le client pour un portefeuille sur pattes.

oui, mais le client n'est pas bête non plus: tant que sa montre fonctione, il ne va pas aller la donner à réviser simplement pour le plaisir.

j'insiste sur ce point: une montre qui fonctionne parfaitement, et qui n'est pas destinée à la plongée, ou même à des activités aquatiques, n'a pas besoin de service complet.
Et quand bien même elle serait utilisée pour aller dans l'eau, un contrôle d'étanchéité, avec remplacement de tous les joints suffit

ZEN a écrit:

Pensez-vous que les montres contemporaines sont plus ou moinsfiables que les montres faites il y a 10 ou 20 ans ?

Bonjour,
Les montres mécaniques ont un taux de défaillance qui va en croissant avec l'age de la montre: en gros, dès qu'une montre fonctionne, elle s'use; elle subit des effets de l'environnement (chocs, vibrations, cycles thermiques...); ces effets se cumulent, créent des endommagements, qui rendent la montre plus fragile et son taux de défaillance ne fait que croître avec le temps!

Donc, à la réponse "une montre neuve est-elle plus fiable qu'une montre ancienne", la réponse est bien sûr oui!

Maintenant, si la question est "une montre neuve d'aujourd'hui est-elle plus fiable que ce qu'était fiable une montre neuve il y a 20 ans", la réponse est différente:

D'un côté on dispose aujourd'hui de matériaux, de technologies de traitements de surface, de technologies de conception et d'assemblage plus évoluées qu'il y a 20 ans.

Encore faut-il qu'on s'en serve! la plupart des mouvements mécaniques montés aujourd'hui ont été conçus il y a plus de 30 ans, les matériaux employés sont souvent les mêmes, il n'y a pas ou très peu d'évolution technologique (je parle de montres abordables par le commun des mortels, pas de montres à "double gyro-tourbillon").

Des "innovations" (j'ose à peine employer ce mot) n'ont toujours pas été mises en oeuvre dans les montres mécaniques: les profils de dents ne sont toujours pas ISO (développante de cercle), on n'emploie toujours pas systématiquement des matériaux à faible ou nul coefficient de dilatation, on emploie toujours des matériaux sensibles aux champs magnétiques, on huile toujours les rouages au lieu de les recouvrir de matériaux pérennes à très faible coefficient de frottement.

Pire! Lorsque seules les montres mécaniques existaient, elles avaient une fonction à remplir: on cherchait à les faire précises, étanches, résistantes... Aujourd'hui, leur fonction semble n'être souvent que de "faire joli"; on voit donc des montres de luxe (Cartier par exemple) qui ne supportent pas qu'on se lave les mains avec, ni qu'on passe un peu près de l'aimant d'une porte de frigo.

On voit bien cette décadence technique, par exemple, chez IWC: les mouvements de leurs premiers modèles "Ingenieur" employaient des matériaux amagnétiques (ressorts spiraux, par exemple), montés dans des boîtiers internes en acier doux, le tout dans un boîtier interne en matériau amagnétique et ils résistaient à des champs magnétiques intenses de l'ordre de 80000 A/m; puis, vers les années 80, on a changé les matériaux des ressorts et gardé le boîtier en acier doux, on est tombé vers 10000 A/m; et aujourd'hui il y a même une "Ingenieur" avec fond transparent, qui ne résiste pas aux champs magnétiques! (mérite-t-elle d'ailleurs ce nom?). Par ailleurs on a abandonné les mouvements "Pellaton", du nom de leur mythique directeur technique, pour emboîter le plus souvent de l'ETA, comme tout le monde!

Bref, à partir du moment où la fonction de la montre n'est plus de donner l'heure, où on veut voir le mouvement à travers le fond transparent, voir aussi le mouvement par dessus (montres squelettes), avec des consommateurs bien éduqués par les notices dithyrambiques des services marketing, à qui on fait préférer des montres bien décorées plutôt que bien conçues et bien réalisées... on est en pleine décadence technique!

Et les montres mécaniques modernes sont, à de très rares exceptions, moins fiables, moins précises, moins fonctionnelles, moins durables que leurs prédécesseuses.

Quant aux montres à quartz, à part un très étroit créneau de montres de pointe, elles sont dans leur quasi-totalité conçues comme des produits jetables.

Bref, c'est dans les "vintage" mécaniques en état "MINT" ou "NOS", ou dans quelques (coûteuses) montres à quartz que je trouve mon bonheur! Pourvu qu'il y ait aussi un vrai design...

MikeNovember a écrit:

ZEN a écrit:

Pensez-vous que les montres contemporaines sont plus ou moinsfiables que les montres faites il y a 10 ou 20 ans ?

Bonjour,
Les montres mécaniques ont un taux de défaillance qui va en croissant avec l'age de la montre: en gros, dès qu'une montre fonctionne, elle s'use; elle subit des effets de l'environnement (chocs, vibrations, cycles thermiques...); ces effets se cumulent, créent des endommagements, qui rendent la montre plus fragile et son taux de défaillance ne fait que croître avec le temps!

Donc, à la réponse "une montre neuve est-elle plus fiable qu'une montre ancienne", la réponse est bien sûr oui!

Maintenant, si la question est "une montre neuve d'aujourd'hui est-elle plus fiable que ce qu'était fiable une montre neuve il y a 20 ans", la réponse est différente:

D'un côté on dispose aujourd'hui de matériaux, de technologies de traitements de surface, de technologies de conception et d'assemblage plus évoluées qu'il y a 20 ans.

Encore faut-il qu'on s'en serve! la plupart des mouvements mécaniques montés aujourd'hui ont été conçus il y a plus de 30 ans, les matériaux employés sont souvent les mêmes, il n'y a pas ou très peu d'évolution technologique (je parle de montres abordables par le commun des mortels, pas de montres à "double gyro-tourbillon").

Des "innovations" (j'ose à peine employer ce mot) n'ont toujours pas été mises en oeuvre dans les montres mécaniques: les profils de dents ne sont toujours pas ISO (développante de cercle), on n'emploie toujours pas systématiquement des matériaux à faible ou nul coefficient de dilatation, on emploie toujours des matériaux sensibles aux champs magnétiques, on huile toujours les rouages au lieu de les recouvrir de matériaux pérennes à très faible coefficient de frottement.

Pire! Lorsque seules les montres mécaniques existaient, elles avaient une fonction à remplir: on cherchait à les faire précises, étanches, résistantes... Aujourd'hui, leur fonction semble n'être souvent que de "faire joli"; on voit donc des montres de luxe (Cartier par exemple) qui ne supportent pas qu'on se lave les mains avec, ni qu'on passe un peu près de l'aimant d'une porte de frigo.

On voit bien cette décadence technique, par exemple, chez IWC: les mouvements de leurs premiers modèles "Ingenieur" employaient des matériaux amagnétiques (ressorts spiraux, par exemple), montés dans des boîtiers internes en acier doux, le tout dans un boîtier interne en matériau amagnétique et ils résistaient à des champs magnétiques intenses de l'ordre de 80000 A/m; puis, vers les années 80, on a changé les matériaux des ressorts et gardé le boîtier en acier doux, on est tombé vers 10000 A/m; et aujourd'hui il y a même une "Ingenieur" avec fond transparent, qui ne résiste pas aux champs magnétiques! (mérite-t-elle d'ailleurs ce nom?). Par ailleurs on a abandonné les mouvements "Pellaton", du nom de leur mythique directeur technique, pour emboîter le plus souvent de l'ETA, comme tout le monde!

Bref, à partir du moment où la fonction de la montre n'est plus de donner l'heure, où on veut voir le mouvement à travers le fond transparent, voir aussi le mouvement par dessus (montres squelettes), avec des consommateurs bien éduqués par les notices dithyrambiques des services marketing, à qui on fait préférer des montres bien décorées plutôt que bien conçues et bien réalisées... on est en pleine décadence technique!

Et les montres mécaniques modernes sont, à de très rares exceptions, moins fiables, moins précises, moins fonctionnelles, moins durables que leurs prédécesseuses.

Quant aux montres à quartz, à part un très étroit créneau de montres de pointe, elles sont dans leur quasi-totalité conçues comme des produits jetables.

Bref, c'est dans les "vintage" mécaniques en état "MINT" ou "NOS", ou dans quelques (coûteuses) montres à quartz que je trouve mon bonheur! Pourvu qu'il y ait aussi un vrai design...

Lecture intéressante et instructive pour moi, merci pour le dévelloppement et l'argumentation

Boogie a écrit:

[...]


oui, mais le client n'est pas bête non plus: tant que sa montre fonctione, il ne va pas aller la donner à réviser simplement pour le plaisir.

j'insiste sur ce point: une montre qui fonctionne parfaitement, et qui n'est pas destinée à la plongée, ou même à des activités aquatiques, n'a pas besoin de service complet.
Et quand bien même elle serait utilisée pour aller dans l'eau, un contrôle d'étanchéité, avec remplacement de tous les joints suffit

Bonjour,

Excusez-moi mais votre raisonnement est archi-faux!

1) Une montre mécanique, en fonctionnant, s'use: les pièces frottent les unes contre les autres, ce qui génère un "micro-usinage" de leur surface, avec une faible production de poussière métallique; et, si la montre est automatique, le rotor produit en général encore plus de poussière par frottement contre sa cage. La poussière s'agglomère avec l'huile, formant une "pâte" dans les engrenages.

--> tous les 4 à 5 ans il faut faire réviser la montre (nettoyage, huilage)

2) Du fait de l'usure, les jeux augmentent, la montre se dérègle, il arrive un moment où les pièces doivent être refaites ou remplacées.

--> lors de la révision, un horloger pourra détecter ces pièces défectueuses et les remplacer avant qu'elles ne créent de plus gros dégâts.

3) La montre étant soumise à des chocs, à des vibrations, à des cycles thermiques (jour / nuit, ombre / soleil...) les diverses vis et éléments de serrage sont susceptibles de se desserrer tout seuls.

--> détecté aussi lors d'une révision

4) Les joints d'étanchéité (de boîtier, de verre de montre, de couronne) ont aussi une durée de vie limitée: dans le temps les matériaux qui les composent (caoutchoucs, élastomères fluorés comme le Viton...) fluent, de ce fait les joints ne sont plus comprimés et ils laissent passer l'eau.

--> en fonction de l'usage de la montre (plongeuse / bureau) ou du type des joints (caoutchouc / Viton) il faut aussi prévoir un remplacement périodique des joints; et un changement des joints exige en général un démontage complet de la montre, il vaut mieux donc le coupler à une révision; enfin, pour une montre de plongée utilisée comme telle (mais aussi pour une montre chère) il faudra faire suivre le remplacement des joints par un test d'étanchéité (pression d'épreuve à l'air comprimé).

5) Il y a enfin l'entretien du boîtier (c'est surtout pour l'esthétique de la montre, mais un boîtier corrodé sur la portée de joint peut rendre la montre non étanche); du bracelet (changer périodiquement les bracelets cuirs qui "cuisent" avec la sueur; dans tous les cas changer périodiquement toutes les pompes), pour éviter de perdre la montre; du cadran (esthétique mais aussi résistance: la résistance d'un verre décroît avec le nombre de micro-rayures de surface).

Bref, avec des révisions périodiques tous les 4 à 5 ans, une montre mécanique bien conçue et bien réalisée peut durer quelques décennies.

Sans entretien, elle peut durer dix ans, et tomber en panne subitement de manière irréparable.

MikeNovember a écrit:

Bonjour,

Excusez-moi mais votre raisonnement est archi-faux!

Sans entretien, elle peut durer dix ans, et tomber en panne subitement de manière irréparable.

Désolé, mais votre raisonnement est archi-faux également, et l'on croirait lire un prospectus d'une marque horlogère, expliquant pourquoi le client va devoir inévitablement passer à la révision à intervalles réguliers, alors que la nécessité n'est pas justifiée.

je vous soupçonne de travailler au SAV d'une marque horlogère, mais pas à l'établi, à la gestion dudit service.

Vous prétendez que la montre peut durer 10 ans et tomber en panne de manière irréparable, c'est vrai, mais pour les vintages, pour lesquelles il n'existe pas de pièces de remplacement, à moins de trouver un horloger suffisamment capable pour les refaire.

En revanche, pour des calibres courants, ou même des mouvements de grandes marques, mais éprouvés et connus, la dispo des fournitures est garantie, de sorte que prétendre à l'irréparabilité d'une montre n'est pas exact...

Boogie a écrit:

MikeNovember a écrit:

Bonjour,

Excusez-moi mais votre raisonnement est archi-faux!

Sans entretien, elle peut durer dix ans, et tomber en panne subitement de manière irréparable.

Désolé, mais votre raisonnement est archi-faux également, et l'on croirait lire un prospectus d'une marque horlogère, expliquant pourquoi le client va devoir inévitablement passer à la révision à intervalles réguliers, alors que la nécessité n'est pas justifiée.

je vous soupçonne de travailler au SAV d'une marque horlogère, mais pas à l'établi, à la gestion dudit service.

Pas vraiment, je travaille plutôt dans les équipements électroniques professionnels. Et je n'ai strictement aucun intérêt professionnel que ce soit avec l'industrie horlogère.

Citation :

Vous prétendez que la montre peut durer 10 ans et tomber en panne de manière irréparable, c'est vrai, mais pour les vintages, pour lesquelles il n'existe pas de pièces de remplacement, à moins de trouver un horloger suffisamment capable pour les refaire.

En revanche, pour des calibres courants, ou même des mouvements de grandes marques, mais éprouvés et connus, la dispo des fournitures est garantie, de sorte que prétendre à l'irréparabilité d'une montre n'est pas exact...

Lorsque je parle de "tomber en panne de manière irréparable", c'est au mouvement que je pense: le remplacer par un autre mouvement neuf n'est pas à proprement parler une réparation. Vu les tarifs des montres neuves, et des prestations de révisions ou de réparations en usine (qui ont suivi l'inflation des coûts des montres) il reste toujours plus économique d'entretenir que de faire réparer.

Certes, pour une fois le quasi-monopole d'ETA, le conservatisme des marques et l'uniformité des productions pourront avoir du bon: pour les 3 mouvements les plus courants qui couvrent 70% de la production suisse on devrait trouver des rechanges.

En revanche, pour les couronnes, boîtiers, lunettes, verres, bracelets spécifiques, ou tout mouvement original ou réellement retravaillé par le fabricant de la montre, je crains que vous ne vous leurriez sur la disponibilité des pièces de rechanges; elle est rarement garantie au-delà de 10 ans, même pour des montres d'un prix élevé.

Et sous réserve que le fabricant existe encore dans dix ans (quid des acheteurs de montres Yema en 2009? jusqu'à quand pourront-ils faire maintenir leurs montres?).

MikeNovember a écrit:

En revanche, pour les couronnes, boîtiers, lunettes, verres, bracelets spécifiques, ou tout mouvement original ou réellement retravaillé par le fabricant de la montre, je crains que vous ne vous leurriez sur la disponibilité des pièces de rechanges; elle est rarement garantie au-delà de 10 ans, même pour des montres d'un prix élevé.

Et sous réserve que le fabricant existe encore dans dix ans (quid des acheteurs de montres Yema en 2009? jusqu'à quand pourront-ils faire maintenir leurs montres?).

eh bien si c'était réellement le cas, j'aurais vraiment franchement des dheveux blancs, puisque je traite tous les dossiers de SAV de mon magasin, et si il est vrai que pour les marques du SG, ces fournitures sont épuisées 10 ans après la fin de commercialisation du modèle, ce n'est heureusement pas le cas avec d'autres marques du même segment.

Pour le haut de gamme, tout dépend de la marque: j'aurais peur avec du Urwerk, même avec du Franck Müller ou Roger Dubuis, mais aucune crainte avec GP, JLC, Omega, IWC, et consorts....et je ne parle pas des majors, PP, VC, lange

EDIT: désolé Zen, j'oubliais la plus fiable d'entre toutes: Zenith, et c'est la réalité, elle est incroyable au sujet de la dsipo des fournitures

Boogie a écrit:

eh bien si c'était réellement le cas, j'aurais vraiment franchement des dheveux blancs, puisque je traite tous les dossiers de SAV de mon magasin, et si il est vrai que pour les marques du SG

marques du SG? pouvez-vous décoder SVP?

Citation :

Pour le haut de gamme, tout dépend de la marque: j'aurais peur avec du Urwerk, même avec du Franck Müller ou Roger Dubuis, mais aucune crainte avec GP, JLC, Omega, IWC, et consorts....et je ne parle pas des majors, PP, VC, lange

Vous avez raison, tout dépend de la marque, et du modèle aussi. Mais relisez mon message je parle de garantie. Connaissez-vous des marques qui garantissent qu'elles feront encore la maintenance de votre montre dans plus de dix ans? Pouvez-vous seulement dire où trouver la politique en matière de garantie de maintenance des marques que vous citez?

SG = Swatch Group, sorry

pour les autres marques, prenons par exemple JLC: j'ai remonté une Memovox cal 916 en 1980, cela fait donc 28 ans, et le cadran est abîmé sur les bords. La marque a encore des cadrans comme le mien en stock, et le tout est de savoir si je veux conserver celui d'origine sur la montre, ou le remplacer pour avoir une montre à l'aspect impeccable.

Zenith. j'ai été dans le passé détaillant de la marque, et même des quartzouilles pouvaient être révisées bien longtemps après l'achat, je dirais aux alentours de 15 ans.

J'ai aussi vendu Girard-perregaux, mais là, c'est plus avec les quartz qu'ils ont des problèmes, sinon, c'est encore bien avec les mécaniques...

Eterna: excellent !! un plaisir de travailler avec une marque qui a un tel stock de fournitures.

Baume et Mercier idem, impressionnant, mais pour des montres anciennes. Ils ne sont plus fichus de garantir des pièces pour des Linea

Boogie a écrit:

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c'est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu'il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

Exactement le contraire de ce que se passe en automobile , où l'on est passé en 2 ou 3 décennies d'une révision tous les 5000 Km à maintenant seulement tous les 25000 Km , soit une fréquence cinq fois moindre .

A quand la révision des montres tous les 50 ans ?

dan04 a écrit:

Boogie a écrit:

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c'est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu'il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

Exactement le contraire de ce que se passe en automobile , où l'on est passé en 2 ou 3 décennies d'une révision tous les 5000 Km à maintenant seulement tous les 25000 Km , soit une fréquence cinq fois moindre .

A quand la révision des montres tous les 50 ans ?

Plusieurs brevets existent, pour recouvrir les pièces en mouvement (roues dentées, roue d'échappement) de dépôts à la fois très durs et avec un coefficient de frottement très faible, inférieur à celui d'une pièce classique huilée.

Si c'était mis en application, plus besoin de huilage / nettoyage périodique!

MikeNovember a écrit:

dan04 a écrit:

Boogie a écrit:

Je ne sais pas si elles sont plus fiables ou pas, je constate simplement que les intervalles entre les révisions sont plus courts, que certains disent que c'est dû aux alternances plus élevées, visant à obtenir une meilleure précision, dont la conséquence est que la montre doit être révisée tous les 6-8 ans, alors qu'il y a 25-30 ans, on pouvait facilement atteindre les 12-15 ans de longévité avant service

Exactement le contraire de ce que se passe en automobile , où l'on est passé en 2 ou 3 décennies d'une révision tous les 5000 Km à maintenant seulement tous les 25000 Km , soit une fréquence cinq fois moindre .

A quand la révision des montres tous les 50 ans ?

Plusieurs brevets existent, pour recouvrir les pièces en mouvement (roues dentées, roue d'échappement) de dépôts à la fois très durs et avec un coefficient de frottement très faible, inférieur à celui d'une pièce classique huilée.

Si c'était mis en application, plus besoin de huilage / nettoyage périodique!

De quel genre techniquement ? roulements a bille en ceramique par exemple ?

Je pense que les évolutions techniques ont permis :
- de faire évoluer les matériaux vers plus de solidité
- d'améliorer les ajustements (commandes numériques) et donc de diminuer les frottements
- d'améliorer les huiles
Si elles ne sont pas plus fiables (la panne accidentelle est toujours possible), elles vont vers un entretien plus espacé. C'est la raison pour laquelle je ne crois absolument pas qu'une révision tous les 2 ans s'impose (hors grandes complications peut-être) comme les marques le préconnisent.
L'avenir : des mouvements sec sans huiles

Je ne suis pas sûr que les marques aient un intérêt très marqué à trop espacer les révisions, car le SAV est une manne pour elles, ainsi que pour leur réseau de détaillants... ne rêvons pas, il s'agit d'une industrie qi doit rapporter de l'argent. La montre à vie avec un entretien minimum est totalement contraire à leur intérêt... pour faire un parallèle avec les voitures : les révisions/vidanges sont certes espacées - de 5000 km on est passé à 25000 -, mais les prix ont été eux-aussi multipliés par le même coefficient... et, aujourd'hui, le contenu "technique" d'une auto est tel que bientôt le petit garagiste sera sacrifié, et que les marques et leur réseau officiel auront un monopole tecnhique pour assurer la révision de leurs voitures... un peu comme Omega et le mouvement coaxial...

La comparaison entre l automobile et l horlogerie n est pas stupide, par exemple aujourd hui en automobile on est techniquement capable de faire des moteurs tenant 1 millions de kilometres mais commercialement cela ne serait pas rentable, en horlogerie c est un peu similaire, pourquoi faire une montre ''indestructible'' et sans entretien, faut assurer l avenir quand meme .

y a pas photo !!!!

les montres d'hier sont bien + solides que celles d'aujourd'hui et leur qualité intrinsèque bien + élévée, que ce soit au niveau des qualités d'acier, des couches de placage, etc...la liste est LONGUE !!

quant aux pièces qui composent les mouvements mecaniques c'est le même constat !! auparavant les roues, pignons, et autres pièces etaient en materiaux denses et lourd, maintenant c les economies a tous les niveaux qui font que les modèles actuels sont entrées dans l'ère du JETABLE !!

comme tous le reste d'ailleurs ( auto, electro, hi fi, salarié ... )

champagne tout de même la vie continue...!!! en anciennes...

y a pas photo !!!!

les montres d'hier sont bien + solides que celles d'aujourd'hui et leur qualité intrinsèque bien + élévée, que ce soit au niveau des qualités d'acier, des couches de placage, etc...la liste est LONGUE !!

quant aux pièces qui composent les mouvements mecaniques c'est le même constat !! auparavant les roues, pignons, et autres pièces etaient en materiaux denses et lourd, maintenant c les economies a tous les niveaux qui font que les modèles actuels sont entrées dans l'ère du JETABLE !!

comme tous le reste d'ailleurs ( auto, electro, hi fi, salarié ... )

mais la vie continue...en anciennes !! alors

L'obligation légale est de garantir la disponibilité des pièces pendant les dix années suivant l'arrêt de la production.

En gros si j'achète un mouvement en 1950 et que sa commercialisation s'arrête en 2000, on me garantie de pouvoir trouver des pièces jusqu'en 2010. C'est valable pour quasiment tous les produits.

De rares exceptions garantissent l'appro au dela des 10 ans, mais rien ne les y oblige.

Pour revenir au sujet je pense que l'évolution des matériaux et des procédés augmentent la fiabilité des mouvements.
L'entretien n'est qu'une préconisation. (comme pour une bagnole ou préconise de l'emmener en révision tous les 15000km ne serait-ce que pourvérifier s'il y a toujours de l'huile dans le moteur)