Zenith Zero G Tourbillon

Chose promise, chose due !!

Lors de notre passage à Baselworld nous avons été reçus sur rendez-vous chez Zenith pour une présentation des nouveautés, et nous avons eu la chance de pouvoir manipuler la nouvelle Zero G Tourbillon.

Arrivée de la belle dans son écrin et première prise en main. Après avoir essayé et manipulé une Chronomaster Open, la Zero G est beaucoup plus lourde, mais c'est un poids agréable à porter Sa conception en titane et son aspect noir mat en font un très bel objet et très agréable à porter.

Une fois en main, en bougeant la montre, c'est là qu'elle dévoile son secret : mais tout bouge là dedans !!! Le tourbillon et le cadran sont montés sur pivot. La gravité n'a plus de prise sur les éléments de ce garde temps !

Personnellement j'apprécie particulièrement les montres aux designs "particuliers", et j'ai beaucoup aimé ce modèle.

Merci à Zenith de nous avoir reçu sur le stand et de nous avoir présenté les modèles avec passion.

Place aux photos :

Ayant participé a cette petite virée Zenith de samedi, je ne peux que m'associer aux remerciements. Un accueil toujours au top, et une patience exemplaire malgré un salon assez chargé.

Seb

P'tain, où est je foutu ces satané 300000 euros ???

Me souviens plus du tout !

Cette montre est bluffante car on a du mal à imaginer que le mécanisme d'entrainement puisse être assez souple pour permettre une telle mobilité. Merci Sulistef

Elle fait un peu petite pour 300 000€ !
Cela dit, je la voyais plus grosse, même l'épaisseur ne semble pas démesurée.
Au delà de la prousse horlogère, ce n'est pas ma tasse de thé.

ZEN a écrit:

Cette montre est bluffante car on a du mal à imaginer que le mécanisme d'entrainement puisse être assez souple pour permettre une telle mobilité. Merci Sulistef

Si j'en avais les moyens elle serait déjà en commande, juste pour cette technologie de pure mécanique où la force exercée par la gravité doit permettre les rotations sur ce cardan bien spécial, mais en même temps, cette captation de gravité doit être suffisamment forte dans le bilan énergétique pour que la transmission de la régulation réalisée par le tourbillon ne l'empêche-pas de pivoter ou seulement de faire prendre du retard à la montre.
Je trouve son portage dans la montre moins élégant que celui du gyrotourbillon de JLC, mais je passerai chez Saint-Maclou prendre un grand carré de moquette bien épaisse pour jouer à faire tourner cette montre dans tous les sens...
Je me demande si dans l'idée, puis la réalisation de Bréguet en son temps, il ne s'agit-pas ici du l'aboutissement ultime du tourbillon

nermal a écrit:

Je me demande si dans l'idée, puis la réalisation de Bréguet en son temps, il ne s'agit-pas ici du l'aboutissement ultime du tourbillon

A vrai dire, ce serait plutôt l'exact opposé du tourbillon. Le principe du tourbillon, c'est de faire prendre toutes les positions possibles au balancier-spiral pour moyenner les erreurs; ici on cherche à maintenir l'organe régulateur dans une seule position (la plus favorable). C'est donc une philosophie complètement différente (et ce n'est pas un tourbillon, même si c'est écrit dessus...)

sulistef a écrit:

La gravité n'a plus de prise sur les éléments de ce garde temps !

Si j'ai bien compris c'est tout l'inverse.
+ 1 avec Saturne. C'est l'exacte opposé du tourbillon.

Il semble que le challenge pour Zenith n'ait pas été de s'affranchir de la pesanteur, puisque la stabilité de la cage en dépend ; mais de réussir à transmettre l'énergie sans déperdition, et ce, dans toutes les positions.

Sur un point de Lagrange, la cage ne saurait plus où donner de la tête. Ce qui n'empêcherait sans doute pas la montre de fonctionner correctement...

Mais c'est un peu comme inventer une roue carrée ; pour ensuite se démener afin qu'elle "roule" sans à-coup.

Saturne a écrit:

nermal a écrit:

Je me demande si dans l'idée, puis la réalisation de Bréguet en son temps, il ne s'agit-pas ici du l'aboutissement ultime du tourbillon

A vrai dire, ce serait plutôt l'exact opposé du tourbillon. Le principe du tourbillon, c'est de faire prendre toutes les positions possibles au balancier-spiral pour moyenner les erreurs; ici on cherche à maintenir l'organe régulateur dans une seule position (la plus favorable). C'est donc une philosophie complètement différente (et ce n'est pas un tourbillon, même si c'est écrit dessus...)

Au final, on se rapproche du bon vieux chronomètre de marine sur cardan...
(A un détail près, c'est que pour n'avoir que l'organe régulateur et non tout le mécanisme sur ce cardan, c'est nettement plus compliqué...)

Saturne a écrit:

nermal a écrit:

Je me demande si dans l'idée, puis la réalisation de Bréguet en son temps, il ne s'agit-pas ici du l'aboutissement ultime du tourbillon

A vrai dire, ce serait plutôt l'exact opposé du tourbillon. Le principe du tourbillon, c'est de faire prendre toutes les positions possibles au balancier-spiral pour moyenner les erreurs; ici on cherche à maintenir l'organe régulateur dans une seule position (la plus favorable). C'est donc une philosophie complètement différente (et ce n'est pas un tourbillon, même si c'est écrit dessus...)

Bonjour Saturne. Je ne comprends-pas, je vois bien dans les éclatés un tourbillon qui prend vraiment toutes les positions puisqu'il peut ; tout en ayant son propre mouvement ; pivoter sur les 3 axes de liberté possibles...
Le tourbillon Bréguet d'époque n'était-il pas destiné à n'effectuer son travail que dans une position de porté verticale (et donc bien moins efficace la montre à l'horizontale) ?

nermal a écrit:

Saturne a écrit:

nermal a écrit:

Je me demande si dans l'idée, puis la réalisation de Bréguet en son temps, il ne s'agit-pas ici du l'aboutissement ultime du tourbillon

A vrai dire, ce serait plutôt l'exact opposé du tourbillon. Le principe du tourbillon, c'est de faire prendre toutes les positions possibles au balancier-spiral pour moyenner les erreurs; ici on cherche à maintenir l'organe régulateur dans une seule position (la plus favorable). C'est donc une philosophie complètement différente (et ce n'est pas un tourbillon, même si c'est écrit dessus...)

Bonjour Saturne. Je ne comprends-pas, je vois bien dans les éclatés un tourbillon qui prend vraiment toutes les positions puisqu'il peut ; tout en ayant son propre mouvement ; pivoter sur les 3 axes de liberté possibles...
Le tourbillon Bréguet d'époque n'était-il pas destiné à n'effectuer son travail que dans une position de porté verticale (et donc bien moins efficace la montre à l'horizontale) ?

Bonjour nermal, je m'explique:

-Définition du tourbillon: Dispositif composé d'une "cage" contenant l'organe régulateur (balancier-spiral) et tournant en un temps donné (1min, 2min, 30sec ou même 8sec, peu importe) autour d'une denture fixe (généralement celle des secondes mais pas obligatoirement).

On voit donc bien qu'il ne s'agit pas d'un tourbillon du point de vue technique: il n'y a pas de denture fixe, pas de période propre de rotation de la cage (ici la plateforme).

Son action n'a rien à voir non plus avec celle d'un tourbillon. Comme je l'ai déjà dit, le tourbillon ne cherche pas à empêcher les erreurs de se produire mais au contraire à faire en sorte qu'elles se produisent mais d'une manière régulière (toutes les minutes par exemple) et d'en faire la moyenne.

Le Zéro G a une action aux antipodes puisqu'il cherche à éviter que les erreurs de position de se produire en maintenant le balancier-spiral dans une seule position. Tu as l'impression qu'il peut prendre toutes les positions car tu te trompes de référentiel. En effet il peut prendre toutes les positions par rapport à la montre (ou plutôt l'inverse: la montre peut prendre toutes les positions par rapport à la plateforme); mais il ne peut avoir qu'une seule position par rapport au référentiel terrestre (le balancier sera toujours à l'horizontale quelle que soit la position que peut prendre la montre).


En résumé:
La cage du tourbillon est toujours mobile
La plateforme du Zéro g est toujours immobile (en théorie )

En espérant avoir été clair et didactique (si c'est trop abscons, je recommence...)

Merci Saturne. Je vais me pencher de nouveau là-dessus à tête reposée et regarder aussi les solutions divergentes comme les doubles spiraux Straumann, etc.

Saturne a écrit:

En résumé:
La cage du tourbillon est toujours mobile
La plateforme du Zéro g est toujours immobile (en théorie )

Euuh, la plateforme de la culbuto est immobile par rapport à la verticale (la pesanteur), mais elle est mobile par rapport au reste de la montre.

C'est donc un tourbillon capillotracté , sans denture ni période fixe mais la mobilité de l'échappement par rapport aux platines du mouvement est bien là.

MarcDeBeaucaire a écrit:

Saturne a écrit:

En résumé:
La cage du tourbillon est toujours mobile
La plateforme du Zéro g est toujours immobile (en théorie )

Euuh, la plateforme de la culbuto est immobile par rapport à la verticale (la pesanteur), mais elle est mobile par rapport au reste de la montre.

C'est donc un tourbillon capillotracté , sans denture ni période fixe mais la mobilité de l'échappement par rapport aux platines du mouvement est bien là.

Je maintiens! Capillotracté ou pas, ce n'est pas un tourbillon du tout! Chaque terme à une définition propre et ceci n'a absolument rien à voir avec un tourbillon. Quand Bonniksen a inventé le carrousel, il ne l'a pas appelé tourbillon alors que son principe de fonctionnement en était infiniment plus proche que ne l'est le Zero G. L'appellation tourbillon pour le Zero G est un simple raccourci marketing.

Soit dit en passant, tu dis que l'échappement est mobile par rapport aux platines mais on peut tout aussi bien dire que ce sont les platines qui peuvent tourner autour de l'échappement qui lui reste fixe. Comme je l'ai déjà dit, c'est une question de référentiel.

Je me permets de joindre à nouveau ce lien qui montre (sans jeu de mots) le rendu au poignet, en action.

http://fr.youtube.com/watch?v=fgoTJqG9aNg&feature=related

Personnellment, je ne trouve pas cela très heureux, ça ressemble à certains jeux d'enfants ou certaines boussoles !
Avant de me faire assassiner, je précise que cela n'enlève rien à la prouesse technique;

Tu as raison, "Les mots ont un sens".

Ce n'est pas une montre classique, ce n'est ni un tourbillon, ni un carrousel, c'est un truc spécifique à Zénith, avec un organe régulateur mobile par rapport aux platines (l'un par rapport à l'autre ou l'autre par rapport à l'un).

Ils ont choisi de l'appeler 'Tourbillon Zéro G' au lieu de Culbuto, c'est du vilain marketing pas beau, mais les parents ont le droit de choisir le nom de leur enfant même s'il y a des Isabelle moches et des Frank hypocrites.

nermal a écrit:

les doubles spiraux Straumann, etc.

Je profite de ta remarque pour rebondir sur un sujet qui m'amuse toujours dans l'horlogerie: les inventions dernier cri qui se révèlent parfois n'être pas de première jeunesse...

Les doubles spiraux... encore une nouveauté sensationnelle qui a en fait trois siècles. En effet, dès le 18ème siècle, des essais de ce système ont été faits par des horlogers. Le physicien et mathématicien Bernoulli le conseillait; Thiout dit en avoir fait l'essai sans y trouver d'avantage par rapport au spiral unique. J'ai lu ailleurs (je n'ai plus le document sous la main) des rapports plus enthousiastes sur des essais faits à la même époque par un autre horloger, je chercherai ça).
L'échappement Straumann à double spiral sur Worldtempus

Dans la même veine:

La géométrie inédite du Pulsomax

Un design novateur chez Omega

Du jamais vu! Une montre avec un pendule!

Et on pourrait en trouver d'autres car comme disait le duc d'Elbeuf: "c'est avec du vieux qu'on fait du neuf"

Il me semble que le Straumann est ; outre chez Möser ; présent sur la MCT.

MarcDeBeaucaire a écrit:

Tu as raison, "Les mots ont un sens".

Ce n'est pas une montre classique, ce n'est ni un tourbillon, ni un carrousel, c'est un truc spécifique à Zénith, avec un organe régulateur mobile par rapport aux platines (l'un par rapport à l'autre ou l'autre par rapport à l'un).

Ils ont choisi de l'appeler 'Tourbillon Zéro G' au lieu de Culbuto, c'est du vilain marketing pas beau, mais les parents ont le droit de choisir le nom de leur enfant même s'il y a des Isabelle moches et des Frank hypocrites.

Un tourbillon gyroscopique non plus n'est pas un tourbillon . la définition des termes horlogers a du un peu évoluer depuis le 18ème siècle. Cette invention, cela fait deux siècle que les horlogers sont dessus sans trouver comment faire. Il a fallu un énorme programme d'investissement pour y parvenir. C'est un peu réducteur de lui refuser le nom de Tourbillon quand on l'accepte pour des calibres Chinois mais ce n'est pas la moindre des réactions lues au sujet de cette invention qui mine de rien fait triompher la volonté d'aller au bout sur celle de rentabilité.

Personnellement, pour ce que j'en ai compris, cette montre est bien plus proche du "chronomètre de marine" dans sa "cage" que du tourbillon, les remarques de Saturne faisant sens. Après le nom qu'on lui donne... Tourbillon me semble avoir été choisi parce qu'il évoquera pour les uns, un mécanisme de haute horlogerie touchant l'ensemble balancier/spiral et visant à améliorer la précision ; pour les autres, une sorte de nec plus ultra horloger dont le prix fait la valeur. Encore une fois, pour ce que j'en comprends, ce nom ne me semble pas justifié techniquement parlant, mais cela n'a plus beaucoup d'importance (sauf pour des gens comme nous). C'est quand même une très belle réalisation qui m'enthousiasme toujours autant.

Nicolas

ZEN a écrit:

C'est un peu réducteur de lui refuser le nom de Tourbillon quand on l'accepte pour des calibres Chinois mais ce n'est pas la moindre des réactions lues au sujet de cette invention qui mine de rien fait triompher la volonté d'aller au bout sur celle de rentabilité.

Il ne s'agit pas d'enlever du mérite à l'invention, juste de dire ce qu'elle est. Le nom tourbillon a été employé ici parce que ce nom est devenu un sésame, un mot évocateur fortement connoté luxe, excellence, etc. Ton message le montre bien: "lui refuser le nom de Tourbillon". Mais tourbillon n'est pas un critère de qualité qui se mérite, c'est juste un type de mécanisme bien précis qui répond à une définition.

Alors qu'à l'heure actuelle en horlogerie il est extrêmement difficile de faire quelque chose de foncièrement nouveau, Zenith fait quelque chose d'inédit et lui donne le nom de quelque chose qui existe depuis 200 ans! Je ne vois pas en quoi l'innovation se trouve grandie d'être ramenée à l'existant, qui plus est à tort.

Je le répète, mon intention n'est nullement d'amoindrir l'ingéniosité et le caractère impressionnant et inédit de ce modèle. Mais j'apprécie un peu de rigueur dans l'emploi des termes car ils sont aussi une part importante du patrimoine horloger.

Saturne a écrit:

Il ne s'agit pas d'enlever du mérite à l'invention, juste de dire ce qu'elle est.

Et donc? Comment faut-il l'appeler?

A part 'Culbuto', le marketing a tout de même son mot à dire..


https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/zenith-zero-g-les-premieres-explications-t30897.htm

Bourgeois a écrit:

Elle fait un peu petite pour 300 000€ !
Cela dit, je la voyais plus grosse, même l'épaisseur ne semble pas démesurée.
Au delà de la prousse horlogère, ce n'est pas ma tasse de thé.

Si tu ne veux pas boire ton thé...Je prends énergiquement ta tasse : je trouve cette montre extraordinaire et unique. Ce joujou est tout à fait adapté à un grand enfant comme moi et pour une fois, je ne trouve pas les étoiles "pénible" sur ce modéle.Ces proportion sur le poignet du chanceux de la photo me paraissent tout à fait résonnables, non?
si je pouvais....

MarcDeBeaucaire a écrit:

Saturne a écrit:

Il ne s'agit pas d'enlever du mérite à l'invention, juste de dire ce qu'elle est.

Et donc? Comment faut-il l'appeler?

A part 'Culbuto', le marketing a tout de même son mot à dire..


https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/zenith-zero-g-les-premieres-explications-t30897.htm

Zéro G est à mon avis un nom qui se suffit à lui même. Pas la peine de lui accoler la mention tourbillon ou culbuto...

Après, quand on invente quelque chose de nouveau, on est libre de lui trouver le nom qu'on veut, tant que ce n'est pas celui de quelque chose qui existe déjà et qui n'a rien à voir.

Le problème est que c'est très difficile de faire comprendre l'ampleur de cette invention qui est bien plus qu'un tourbillon.