Montres de très grand luxe (et prix itou) et éthique personnelle

Dans " Montres magazine", été 2009, je vois des pubs sur des montres de très grand luxe, à plus de 100 K-euros : au hasard (pas vraiment, parce que je n'aime pas cette marque) une Richard Mille à partir (notez la nuance) de 317 500 euros (à quoi riment d'ailleurs les 500 ou même les 7000 euros, à ce niveau...)
Action contre la faim, dans ses appels aux dons, explique que 15 euros, c'est 5 enfants sauvés de la malnutrition pendant un an.
Cette montre (ou plutôt le pouvoir d'achat de son acheteur) équivaut à la bataille contre la malnutrition bénéfique pour 100 000 enfants !
Est-ce que je suis un vieux schnock de penser à çà avant de rêver à des montres certes moins excentriques (autour des 4 à 5000 euros), mais valant quand même l'équivalent de dons très substantiels aux associations humanitaires.
Désolé si ce sujet est rabat-joie, mais autour de moi, j'ai déjà ce reproche sur les modestes montres anciennes que je collectionne. Et ce reproche, je ne peux pas l'ignorer d'un point de vue éthique personnelle, ...
Dois- je illico entrer dans les ordres ???

davanne a écrit:

Dans " Montres magazine", été 2009, je vois des pubs sur des montres de très grand luxe, à plus de 100 K-euros : au hasard (pas vraiment, parce que je n'aime pas cette marque) une Richard Mille à partir (notez la nuance) de 317 500 euros (à quoi riment d'ailleurs les 500 ou même les 7000 euros, à ce niveau...)
Action contre la faim, dans ses appels aux dons, explique que 15 euros, c'est 5 enfants sauvés de la malnutrition pendant un an.
Cette montre (ou plutôt le pouvoir d'achat de son acheteur) équivaut à la bataille contre la malnutrition bénéfique pour 100 000 enfants !
Est-ce que je suis un vieux schnock de penser à çà avant de rêver à des montres certes moins excentriques (autour des 4 à 5000 euros), mais valant quand même l'équivalent de dons très substantiels aux associations humanitaires.
Désolé si ce sujet est rabat-joie, mais autour de moi, j'ai déjà ce reproche sur les modestes montres anciennes que je collectionne. Et ce reproche, je ne peux pas l'ignorer d'un point de vue éthique personnelle, ...
Dois- je illico entrer dans les ordres ???

Ce que tu dis n'est pas faux, c'est même très juste

c'est sur, et alors?

franchement la prise de position molasonne en faveur des dons...

je connais des gens très bien qui ont DES Rolex et qui donnent l'équivalent de la valeur de leurs montres à différentes assos...

antoine

on ne peux pas refaire le monde dites vous quand même que notre pays est un des plus généreux avec le monde associatif (qui est censé aider les plus démunis) grâce à nos impôts , ça relativise assez je trouve (enfin du moins ça me permet de relativiser beaucoup ) ...

Tu sais tu n'est pas résponsable de toute la misére du monde et dit toi qu'en achetant des montres tu fait travailler et vivre des gens qui pour certain d'entre eux font des don aux oeuvres caritatives ou humanitaires.

Comparaison n'est pas raison ! On ne peut pas mettre sur le même plan le prix d'une montre et la lutte contre la faim .
Avec ce genre de téléscopage , on pourra dire( non sans démagogie ) par exemple qu'un porte-avion nucléaire équivaut à 150 hopitaux pendant 1 siècle . Seulement le besoin de soins existera toujours et le porte avion nucléaire n'est pas fait pour y répondre . C'est un choix de politique internationale .
Ici c'est pareil : la lutte contre la faim n'est pas exclusive : ce n'est pas SOIT je lutte contre la faim SOIT je m'achète une montre . Ce sont deux choses différentes auxquelles on peut se consacrer sans qu'il y ait contradiction AMHA .

On en fait déjà trop pour aider les autres (sans le vouloir assez souvent), alors non pense à toi et fais toi plaisir...

En même temps, je vois pas ce que 1000 éthiopiens iraient faire avec une Richard Mille ! Faut pas gâcher tout de même...

Les 2 ne sont pas incompatibles

l'ébat de coin a écrit:

Comparaison n'est pas raison ! On ne peut pas mettre sur le même plan le prix d'une montre et la lutte contre la faim . ....Ici c'est pareil : la lutte contre la faim n'est pas exclusive : ce n'est pas SOIT je lutte contre la faim SOIT je m'achète une montre . Ce sont deux choses différentes auxquelles on peut se consacrer sans qu'il y ait contradiction AMHA .

Je sais bien, je ne fais pas une analyse politique (ce n'est pas le lieu).
Simplement, comme péquin de base qui aime réfléchir à ses choix de vie (et de budget), donc dans la dimension éthique et personnelle, je me pose la question : dois-je aller vers un équilibre qui respecte les goûts pour le plaisir et le luxe (les montres, chères quand elles sont belles, enfin souvent) et la prise en compte d'autres obligations, disons morales ou caritatives... voili, voilà... sommes-nous nombreux ou quelques uns à penser que cet équilibre est une bonne chose ? OU qu'il est bon d'y penser de temps à autre...
Je ne suis pas un cureton déguisé : cf la blague de Woody Allen, " Je portais une balle de revolver dans ma poche. Quelqu'un m'a lancé une Bible... La balle m'a sauvé la vie !"

Je ne vois pas le rapport avec les montres.

Nous n'allons pas non plus, vivre sous les ponts, manger a la soupe populaire, histoire d'avoir bonne conscience.
Vivons normalement et faisons profiter les autres a notre niveau.

Il en va des montres comme du reste. Lorsque un maître d'ouvrage achète pour 20 fois plus de vitrage pour sa maison neuve que dans une maison lambda, cela ne me cause pas de cas de conscience. Il me permet de donner du travail à notre personnel. Acheter des montres de luxe permet aussi de faire tourner le commerce, donc de faire vivre du personnel. Et rien ne t'empèches de faire des dons ou du bénévolat si cela peut te donner bonne conscience. Fais toi plaisir si tu le peux.
Denis

Il me semble que tu n'assumes pas l'achat de tes montres......
Ou que tu as très envie d'une Richard Mille sans vouloir payer les 500 euros

en ces temps de chomage dans le monde horloger
pense aux horlogers et sous traitants qui vivent de la vente de ces pièces, il faut bien qu'ils vivent aussi eux
ensuite tu as déjà 60 000 euros de TVA , y vont ou les 60 K de TVA???

une Bugatti Veyron = 500 000 vies

bon j'arrete car c'est un débat stérile = tous à manger des patates à l'eau et une RM au poignet cool non, surtout pour RM qui lui sera encore + riche

Donne ton sang, c'est pas trop bouffé par les frais de gestion/com.
Et comme le dit le toubib , ça a un coût , mais ça n'a pas de prix.

Did666 a écrit:

Je ne vois pas le rapport avec les montres.

Nous n'allons pas non plus, vivre sous les ponts, manger a la soupe populaire, histoire d'avoir bonne conscience.
Vivons normalement et faisons profiter les autres a notre niveau.

+1

davanne a écrit:

je me pose la question : dois-je aller vers un équilibre qui respecte les goûts pour le plaisir et le luxe (les montres, chères quand elles sont belles, enfin souvent) et la prise en compte d'autres obligations, disons morales ou caritatives...

Vision (un peu) janséniste.

Mais vraie question, presque philosophique.

La question est légitime, mais combien de personnes (et familles, villages entiers,...) vivent du commerce du luxe? La personne qui a les moyens de s'offrir une RM ou autre peut probablement donner aux oeuvres plus que nous tous réunis. Il faut de tout pour toutes les bourses. Chacun se fait plaisir à son niveau et chacun donne comme il l'entend.

Action contre la faim est mentionné dans le magasine ou dans la pub Richard Mille ?

Si oui, cela est effectivement problématique à mes yeux en terme d'éthique

Si non, effectivement, on ne peut pas arrêter de vivre sous pretexte que...


Néanmoins, à l'heure d'aujourd'hui je trouve qu'une montre à 317k€ est indécent, à tous les niveaux.

La question doit être pausée à ceux qui peuvent s'acheter une montre à 317 500 euros.

Y-en a t-il sur ce forum?...

Mes graals horlogers se situant en dessous des 10 000 euros, je me contente de rire jaunes des tocantes à 5 zéro.

Did666 a écrit:

Nous n'allons pas non plus, vivre sous les ponts, manger a la soupe populaire, histoire d'avoir bonne conscience.
Vivons normalement et faisons profiter les autres a notre niveau.

Oui, enfin, éxagérer dans l'autre sens ne fait pas avancer le débat. Et celui qui s'achète une montre à 300 k€ ne vit pas une vie normale non plus.

Maintenant, à ces niveaux de somme, on peut effectivement se demandersi ces 300 k€ proviennent de son travail ou d'une rente peut-être pas très morale.

Personellement, je trouve que les montres dont le prix est supérieur à 20 K€ sont plus des marqueurs de statuts sociaux (regardez le poignon que j'ai) que des bijoux horlogers AMHA.

l'ébat de coin a écrit:

Comparaison n'est pas raison !
ce n'est pas SOIT je lutte contre la faim SOIT je m'achète une montre . Ce sont deux choses différentes

absolument d'accord même si je comprends qu'on se pose la question 1 fois dans sa vie

p'tain toujours à gerber ce genre de sujets :
et céti pas malheureux quand y en a autant qui crèvent de faim mame Michu de voir des qui s'achètent des tocantes -zentendez bien : des tocantes ! -à 400 000 euros !
ben ouais , et alors, tu veux quoi ?
que des smicards , non que dis-je , que des èrémistes ?
heureusement que des RM à 300 000 euros et plus ça se vend : ça fait bosser plein de monde, des chomeurs en moins et des rentrées de TVA dans les ch'tites caisses de l'Etat en plus pour payer nos zèrémistes , qui économisent sou à sou pour s'offrir ..............................des Richard Mille !
bienvenue au club !
et t'as oublié :
les ceussent qui s'achètent des yacht,
les ceusses qui s'achètent des Bugatti, Aston Martin et autres Lamborghini
les ceusses qui s'offrent des Falcon Jet
les ceusses qui s'offrent une ile privée dans les caraîbes etc etc
j'dirai pas combien ça coute et j'donnerai pas de noms , sait-on jamais

J.B a écrit:

Action contre la faim est mentionné dans le magasine ou dans la pub Richard Mille ?

Si oui, cela est effectivement problématique à mes yeux en terme d'éthique

Si non, effectivement, on ne peut pas arrêter de vivre sous pretexte que...


Néanmoins, à l'heure d'aujourd'hui je trouve qu'une montre à 317k€ est indécent, à tous les niveaux.

ce qui me parait le plus indécent c'est de lire ce genre de propos sur un site de discussion sur les montres !
ou aloers allons y gaiement , et tout est indécent:
le salaire des tennismen , des foutballeux, des joueurs de golf, des pilotes de F1, des chanteurs à succès, des acteurs de cinoche, des présentateurs télé, des ministres, des chefs d'entreprises, des chefs qu'ont âs d'entreprises, des chirurgiens, des pilotes , etc et

et j'en ai mème trouvé , ici-mème- , qu'ont un curseur de moralité , qui leur indique ce qui est décent et ce qui ne l'est pas : 20 K euro qu'il indique, son curseur : en déça = décence , au delà = indécence !
ben voyons

youpitea a écrit:

Oui, enfin, éxagérer dans l'autre sens ne fait pas avancer le débat. Et celui qui s'achète une montre à 300 k€ ne vit pas une vie normale non plus.
(...)

Personellement, je trouve que les montres dont le prix est supérieur à 20 K€ sont plus des marqueurs de statuts sociaux (regardez le poignon que j'ai) que des bijoux horlogers AMHA.

On y est. Il me semble que le centre du sujet est l'appréciation personnelle.
Tout est relatif.
L'un s'interroge sur les montres à 300.000
Un autre considère que la limite raisonnable est 20.000
Et la remarque de Séguéla sur les Rolex avant 50 ans (disons à 5.000) a fait un buzz.

Le salaire moyen est de l'ordre de 1500 euros, l'épargne infériereure à 10%, le chapitre "montre" assez loin dans l'ordre des priorités, et l'on arrive à la conclusion que les montres à plus de 1000 euros sont inenvisageables pour 80% des français.

Après soit on considère que 80% c'est une très grosse majorité, soit on considère que 20% ça fait quand même plus de 10 millions de personnes.

Donc ces questions de raisonnables, ou inconvenants sont vraiment une question d'appréciation personnelle à mon avis.