Faut-il détruire les montres invendues ?

Les marques doivent-elles selon vous détruire leurs invendus plutôt que de les brader ?

Je pense que cela dépend beaucoup de la gamme et de la marque ...
Brader une Hamilton ...pourquoi pas.
La même chose chez PP ne nuirait il pas a l'image globale de la marque ?

Alors oui nous serions content de voir une PP, AP ou j'en passe a -X%, mais la sur-popularisation (désolé pour ce barbarisme ) liée a ce type de vente ne nous générait elle pas au bout d'un certain temps ?

Assez d'accord avec Cafetao, tout dépend ensuite de ce que l'on appelle 'brader'.

En effet, un gros pourcentage de réduction chez Patek pourrait leur amener des clients pour un achat unique, mais faire fuir les fidèles.

Par contre, je ne pense pas que ça gênerait les clients Speedmaster si elles étaient vendues 20% moins chères.

je suis contre les braderies.

ce qui voudrait dire que celui qui achète au prix,avec plus ou moins une remise serait un pigeon,et beaucoup de client le ressentirez comme ça.

un prix mieux ajusté serait plus logique,mais pas applicable car malgré ça l'acheteur négocierait quand même.
Fiat avaient essayé les prix "net"ça n'a pas fonctionné.
mieux vaut faire partir un produit au coup par coup que de le brader publiquement.

Surtout ne pas les détruire !

Je vous communique mon adresse car je peux me charger de la filière de retraitement et ce dans le respect des normes de sécutité et d'écologie !





Sérieusement : les invendus sont bradés c'est une règle économique. Ce qui nuit à l'image d'une marque c'est de voir tout une série de modèle affichés à -50%.... comme c'est souvent le cas pour les Defy en ce moment. Pour ces cas très précis, liés à un plantage stylistique, la marque pourrais envisager de reprendre les montres pour les écouler par un autre biais : autre marché, vente au personnel, voire vente privée ?

Si ces montres sont "invendues", c'est qu'elles n'ont pas trouvé d'acheteurs.
Elles ne répondaient pas à l'attente du marché:
- soit leurs qualités (esthétiques, techniques...) n'étaient pas en adéquation avec les attentes du marché,
- soit le volume de production n'était pas ajusté à la capacité d'absorption du marché,
-soit le prix n'était pas ajusté au marché.

On en revient à chaque fois au rapport qualité/prix. L'entreprise doit écouler sa production. Elle joue donc sur le prix de vente.

Détruire sa production irait contre son principe fondateur, contre sa déontologie. Pourquoi détruire ce qu'elle a construit?

surtout pas les détruire....
les stocks d'invendus reflètent la mauvaise adéquation prévision de vente / ventes réelles... ça mérite "sanction" et donc grande braderie afin que la prochaine série/gamme soit produite à sa juste quantité

je pense à Panerai qui limite sa production (volontairement ou pas, j'en sais fichtre rien, mais le résultat est là...). ce genre de pratiques est valorisant pour tout le monde...

Mais non, il ne faut pas les détruire, sinon nous n'aurons pas le plaisir d'acheter des vintages neuves de stock dans quelques décennies!

Cordialement,

MikeNovember

Les détruire serait choquant et débile. Mais le marketing a parfois ses raisons que la raison ignore alors est-ce impossible?

Je suis contre la peine de mort horlogère!

Je crois qu'il n'est pas nécessaire de poser cette question car toutes les marques connaissent la recette pour recycler leur invendues.

Il suffit de faire imprimer sur les cadrans quelques logos (polo club, yatch club, med club, JO, etc). Ensuite faire graver aux dos des boîtiers quelque chose comme "002/999". Puis gonfler le prix de 20%. Payer un extra aux détaillants pour qu'ils exposent davantage ces invendues-devenues-limition-limitée, et voilà.

C'est du recyclage et c'est écologique.

les marques que nous affectionnons particulièrement sur le Forum ne doivent pas trop avoir de problème avec ça je pense.
Les anciennes maisons sont expertes en production horlogère, mais ont également des services marketing qui doivent évaluer à peu près le marché avant de produire.

Ce type de problème doit se poser pour des montres comme TAG, B&R, et autres...quand on voit qu'il y a 2 mois d'attente pour une Stowa (hein bender !)...

Les marques ayant trop produit devraient stocker les invendus qui seront certainement des must have dans quelques années. (la milgauss était un échec, aujourd'hui, elles sont très recherchées...) ou alors me les envoyer, ce qui serait nettement plus sage et plus valorisant pour leur image.

En octobre, j'ai acheté LA montre que ma femme voulait, celle pour laquelle elle avait flashé dessus à l'essai :


Comme vous pouvez le constater, ce n'est pas une baby dol ou baby love avec plein de coeurs ou d'étoiles fluo et fantaisies, c'est une montre plutôt sobre et disons le : vendable.

Le prix catalogue était de 9'400 francs Suisse (6800 euros env.), je l'ai acheté pour 5'500 francs (et ce n'était pas à proprement parler du marché gris, ça vennait d'un AD), et hier, je l'ai vu pour 3'200 francs, vendue avec trois bracelet (un noir, un brun, un blanc).

Qu'es-ce que je peux en déduire ?

Ma femme voulait cette montre et j'étais décidé de la lui acheter, même au prix juste... catalogue. J'ai eu un bon prix et pour cela je dis merci Zenith.

Maintenant, la question qui se pose, lorsque je vois que le même modèle en neuf est au tiers du prix catalogue c'est : Où s'arrêteront-ils ? Je pense qu'il peuvent descendre jusqu'au prix d'une Swatch, mais cela ne changera rien => la bonne femme qui veut une montre dans les 100 euros... s'achètera une Swatch, parce qu'elle n'aura jamais l'idée d'aller pousser la porte d'une horlogerie de luxe.

Perso, je suis pour les bons plans et les remises, donc contre la destruction des montres. Mais je suis dans la peau du client, pas dans celle de la marque qui bousille son image à force de vouloir vendre à n'importe quel prix. Si j'étais une marque, je pense qu'arrivé à un certain seuil de remises, je ferai démonter les montres pour garder les pièces de rechange et j'arrêterais de brader.

C'est un non sens de détruire des montres invendues, que les marques n'augmentent pas leurs prix tous les ans sans se préoccuper de savoir si les amateurs peuvent suivre ou pas serait beaucoup plus intelligent et la surproduction finirait par s'écouler.

Est-ce que les constructeurs de voitures ont détruit les voitures en sur-stock pendant la crise???
NON.

Alors pourquoi détruire une montre alors qu'elle peut encore rapporter de l'argent en étant VENDUE au rabais certes, mais vendue tout de même?

La destruction permettrai au fabricant de perdre beaucoup d'argent :
l'argent qui aura servi à la fabrication des montres, et aussi l'argent de la destruction et de la sécurité qui va autour, car il ne serait pas concevable de se faire voler une montre vouée à la destruction.

Franchement, qui n'a pas convoité un objet, a mis des petits sous de coté pendant quelques semaines ou mois, a enfin craqué sur cet objet tant désiré... et a remarqué la semaine suivant cet achat, que le prix avait baissé... car le nouveau modèle arrivait la semaine d'après...

Je suis contre la destruction et POUR la vente au rabais.
Je ne suis pas du tout contre l'idée de m'offrir une Rollex ou une Lotus à -50%.

elepand a écrit:

Je ne suis pas du tout contre l'idée de m'offrir une Rollex ou une Lotus à -50%.

A 50 %, voir beaucoup beaucoup moins tu auras effectivement une roLLex.
Cette faute t'a sauvé la vie sur FAM, jeune padawan !

ftikai a écrit:

Je crois qu'il n'est pas nécessaire de poser cette question car toutes les marques connaissent la recette pour recycler leur invendues.

Il suffit de faire imprimer sur les cadrans quelques logos (polo club, yatch club, med club, JO, etc). Ensuite faire graver aux dos des boîtiers quelque chose comme "002/999". Puis gonfler le prix de 20%. Payer un extra aux détaillants pour qu'ils exposent davantage ces invendues-devenues-limition-limitée, et voilà.

C'est du recyclage et c'est écologique.

Cynique va

elepand a écrit:

Est-ce que les constructeurs de voitures ont détruit les voitures en sur-stock pendant la crise???
NON.

non, mais ils ont arrêtés les usines pour faire écouler les stocks , puis aujourd'hui 50% de la prod est sous commande ferme.

ZEN a écrit:

Les marques doivent-elles selon vous détruire leurs invendus plutôt que de les brader ?

C'est un peu le même raisonnement que les grandes marques de vêtements.

Donc, oui, mieux vaut cela, que la faillite de la boite.

A+

Contre la destruction et contre le "bradage"! N'y aurait il pas moyen de limiter les productions quitte à allonger les délais de livraison?

elepand a écrit:

Est-ce que les constructeurs de voitures ont détruit les voitures en sur-stock pendant la crise???
NON.

Est-ce que les voitures de luxe ont ete bradees ? Je n'en suis pas si sur... Tout le monde a besoin d'une voiture, voire d'une montre. Mais peu de gens roulent en Aston Martin ou portent une PP.

Pour rejoindre la tendance des avis precedents, je pense effectivement que la destruction a un cout direct (non ventes, processus de destruction, ...), mais que la braderie a un cout indirect non negligeable (image de marque, mecontentement du client qui paye un objet de luxe a un prix fort pour le trouver ensuite brade). Le tout est d'ajuster la balance et de decider.

Sinon, une solution sympa: vendre les invendus aux encheres en fixant un prix de base "correct" et utiliser les benefices de la vente pour une oeuvre quelconque qui aurait besoin de ces fonds. Ainsi on fait des heureux (les clients qui beneficient d'un bon prix), on conserve une belle image (on finance une oeuvre), les horlogers perdent moins de sousous (pas de processus de destruction a mettre en place), et on fait de la pub (les medias en parlent).

Et puis au final, ce qui fait que le luxe est le luxe c'est l'inaccessibilite a tout un chacun, toute consideration superfetatoire mise a part.


PS idiot: Ou alors on me les donne et je vous fait des bons prix a tous et je verse les fonds a l'associtation: "Voyage au tour du monde de newneurone"

Swisslover a écrit:

Contre la destruction et contre le "bradage"! N'y aurait il pas moyen de limiter les productions quitte à allonger les délais de livraison?

Ce n'est pas facile à mettre le curseur la ou il faut. Limiter la production, veut dire aussi que, à un moment donné tu ne peux pas satisfaire une demande, c'est le meilleur moyen de se faire bouffer une part de marché par les autres.


Allonger les délais de livraison, ça marche si il y a un vrai gain pour l'acheteur. (j'ai la logan comme exemple, deux fois moins chère, donc le client est prêt à attendre).

les marques rachètent les stocks et revendent du NOS dans 20 ans quand la mode est au vintage !
tt le monde est content !

newneurone a écrit:

Pour rejoindre la tendance des avis precedents, je pense effectivement que la destruction a un cout direct (non ventes, processus de destruction, ...), mais que la braderie a un cout indirect non negligeable (image de marque, mecontentement du client qui paye un objet de luxe a un prix fort pour le trouver ensuite brade). Le tout est d'ajuster la balance et de decider.

J'ai toujours été dubitatif sur le lien entre l'image de marque et le fait qu'on soit capable de consentir des remises ou pas. Et lorsque j'achète un produit cher quel qu'il soit, je sais qu'il existe du marché gris, un marché de l'occasion état neuf et le risque que ça puisse baisser et ça ne me dérange donc pas d'acheter alors que d'autres l'auront moins cher: je suis libre d'attendre une éventuelle baisse ou d'acheter ailleurs.

Au hasard Zenith vu qu'on a l'air de beaucoup parler d'eux.

Pour éviter ça, ils fondent les boites en or, récupèrent les ElPrimero, et font autre chose qui se vend, alors ok, ils perdent un peu de pognon dessus... mais bon...