De l'ETA partout ...

Swatchgroup est à peu près présent dans toutes les montres de toutes les marques...

Parfois ce sont les roues, les antichocs, les pivots, axes, ponts, mais aussi les platines ...

ETA est un des meilleurs usineurs de platines et beaucoup de très grandes marques ont recours à Swatch group pour ce savoir faire de Bienne à Genève...

Manufactures ou pas ces manufactures qui ont recours à ETA sans le dire ?

c'est quoi la question ?

tictalcoolique a écrit:

c'est quoi la question ?

La question, comme indiqué, est:Manufactures ou pas ces manufactures qui ont recours à ETA sans le dire ?
Moi je dirai qu'il n'y a plus aujourd'hui de véritable manufacture( c'est à dire une marque qui crée ses propres pièces, qui les construits et les assemble pour la totalité du mouvement) donc il ne sert à rien qu'elle communique dessus car on sait déjà qu'elle utilise du swatch group...

si c'est pour faire un qui est manuf ou pas ? c'est bon on connait par coeur....

Cette question rejoint un peu un autre sujet lancé par Zen ( DuboisDépraz : la bottes secrète ... ? )
Tout le monde convient que créer un calibre de A à Z n'existe plus .
Faire intervenir un savoir faire spécifique ( pour une complication ou une partie du calibre ) est devenu indispensable ...

ETA = Omega

Une marque connue avec des mvt ETA: Oris.
la liste est très longue...

Bonjour,

La réponse est dans le message de ZEN.
Quelle marque fabrique, conception comprise, 100% d'un mouvement ?
Fabriquent elles déjà entièrement leurs boites ?
Pas beaucoup AMHA, peut-être des concepteurs comme Urwerk ?
Des chinoises ?

100 % maison, ça ne veut rien dire !

Seiko peut le faire parce qu'il a acheté les sous-traitants qui portent alors son nom. Pareil peut-être pour Rolex ...

Est-ce plus légitime, que de se fournir auprès de sous-traitants avec un cahier de charges bien précis ?

C'est une question de moyens, et de stratégie, rien d'autre.

rizio.fab a écrit:

100 % maison, ça ne veut rien dire !

Seiko peut le faire parce qu'il a acheté les sous-traitants qui portent alors son nom. Pareil peut-être pour Rolex ...

Est-ce plus légitime, que de se fournir auprès de sous-traitants avec un cahier de charges bien précis ?

C'est une question de moyens, et de stratégie, rien d'autre.

Nous sommes d'accord

joetsmit a écrit:

Bonjour,

La réponse est dans le message de ZEN.
Quelle marque fabrique, conception comprise, 100% d'un mouvement ?
Fabriquent elles déjà entièrement leurs boites ?
Pas beaucoup AMHA, peut-être des concepteurs comme Urwerk ?
Des chinoises ?

Je me trompe peut être mais je ne pense pas qu'une marque comme Urwek fabrique beaucoup en interne (du moins juste certaines pièces). Comme beaucoup indépendants qui font appel à des fournisseurs extérieur faute de moyens, et de place.

J'avais lu ou entendu qu'une marque comme Ladoire ne fabriquerait (pour l'instant) que 38 % de leurs pièces.

Ceci dit beaucoup d'autres marque se servent chez des fournisseurs et ETA fait partit des plus gros. C'est pas la grande nouvelle, aucunes marques ou presque n’est entièrement, à 100%, indépendant.

Un petit rappel:

les 10.x d'urwerk ont un calibre à base peseux 7001
les 201 ont une base Lajoux-Perret qui était utilisé dans l'Opus de Baumgartner également. Le peseux n'était pas assez puissant pour tracteur la complication aiguille par rapport aux satellites moins consommateurs.
les 202 et 203 (automatique) ont une base GP.

J'avoue ne pas trop aimer ce discours, pas plus que celui de la pure manufacture d'ailleurs - qui permettait à quelques ayatollahs de salon anathémiser tout ce qui bougeait ! Cependant, ce qui me gène dans le discours "de l'ETA partout", c'est cette sorte de relativisme horloger qu'il porte en germe. A son paroxisme, on nous expliquera que finalement, la R&D ça ne sert pas à grand chose parce que ETA fait déjà tout très, très bien ; qu'un tourbillon ne sert vraiment à rien parce qu'un ETA 2892 fait tout aussi bien (ce qui est paradoxalement vrai) ; etc. Je caricature un peu mais pas plus que les bêtises qu'on a dû entendre sous le règne du tout manufacture. Encore une fois, un minimum de transparence et de didactisme de la part des marques nous permettrait d'éviter ce genre d'effet de mode.

Nicolas

Manufacture ou pas la maison qui bosse +/- avec ETA? Voilà un bon gros marronnier de l'été .

Perso, ces considérations me font marrer, moi du moment que la montre me plaît, qu'elle est bien finie et que son mouvement et fiable et bien réglé, je m'en fous de savoir quel % de composants est fabriqué en interne et quel autre% provient de chez Hayek.

Faut dire que contrairement à beaucoup "d'intégristes" du label Manufacture (et je ne parle pas de ceux qui ont déjà répondu au post de ZEN car ils sont pour la plupart plutôt compétent en la matière), j'ai l'honnêteté voire l'humilité d'admettre que mes connaissances techniques ne sont pas assez étendues pour apprécier la différence entre un banal Unitas des familles et un mouvement + noble à sa juste valeur.

Mais j'y pense... Swatch ne devait pas fermer les robinets d'approvisionnement en ETA des autres marques ?

[quote="Tokage"]... Encore une fois, un minimum de transparence et de didactisme de la part des marques nous permettrait d'éviter ce genre d'effet de mode....

AMHA tout est dit ici...Nous savons que les réalisations horlogères sont le fruit d'un mélange d'approvisionnement. Cela semble valable pour toutes les marques. Aucun souci pour moi tant que la marque reste transparente. Par contre je suis de plus en plus agacé par cette mystification actuelle du mouvement manufacturé dont le marketing de certaines marques abuse. J'ai le sentiment que celles-ci tentent de créer un besoin lié à un sentiment d'exclusivité...une bonne stratégie de vente. Enfin...je me demande si c'est un effet de mode ou si cela va durer.

Bien à vous

Pardonnez-moi mais je repost, j'ai une question à vous poser, et particulièrement à ZEN qui a certainement un avis éclairé sur la question. Ce débat manuf/pas manuf est très actif depuis quelques temps, malgré tout : Pour les années à venir je vois en tout cas trois possibilités :

1 la situation va rester la même, c'est à dire que malgré le fermage du robinet eta, les montres seront toujours le fruit d'un doux mélange de fabricants, les marques resteront muettes et la majorité des clients n'en sauront de toute façon rien. Certaines marques profiteront d'une appellation "in house" quelque peu mensongère et d'autres pas.

2 la fabrication des mouvements va devenir de plus en plus verticalisée jusqu'à tel point qu'une montre abritant un calibre eta ne vaudra plus rien (malgré les magnifiques modifications apportées) car les prix des "in house" vont baisser

3 l'appelation "in house" est de la poudre aux yeux et le consommateur ne se laissera plus berner, retour à la case départ

Qu'en pensez-vous ?

Les débats réguliers montrent bien que ce sujet est en pleine effervescence et qu'il n'y a pas de réponses claires aujourd'hui...je me réjouis de voir la situation dans 10 ans.

Tele 52' a écrit:

Les débats réguliers montrent bien que ce sujet est en pleine effervescence et qu'il n'y a pas de réponses claires aujourd'hui...je me réjouis de voir la situation dans 10 ans.

Non ça prouve juste que nous les passionnés sommes de grands malades qui se prennent la tête pour pas grand chose

dexter a écrit:

Tele 52' a écrit:

Les débats réguliers montrent bien que ce sujet est en pleine effervescence et qu'il n'y a pas de réponses claires aujourd'hui...je me réjouis de voir la situation dans 10 ans.

Non ça prouve juste que nous les passionnés sommes de grands malades qui se prennent la tête pour pas grand chose

Ah ça je ne dis pas le contraire! La passion...le vent qui pousse le navire comme disait l'autre

dexter a écrit:

Manufacture ou pas la maison qui bosse +/- avec ETA? Voilà un bon gros marronnier de l'été .

Perso, ces considérations me font marrer, moi du moment que la montre me plaît, qu'elle est bien finie et que son mouvement et fiable et bien réglé, je m'en fous de savoir quel % de composants est fabriqué en interne et quel autre% provient de chez Hayek.

Faut dire que contrairement à beaucoup "d'intégristes" du label Manufacture (et je ne parle pas de ceux qui ont déjà répondu au post de ZEN car ils sont pour la plupart plutôt compétent en la matière), j'ai l'honnêteté voire l'humilité d'admettre que mes connaissances techniques ne sont pas assez étendues pour apprécier la différence entre un banal Unitas des familles et un mouvement + noble à sa juste valeur.

+ 1

On ne peut renier qu'une comunication obscure sur les origines exactes d'une montre revendiquee "in house" n'est pas a l'honneur d'une marque... pour les quelques passionnes que nous sommes.

On ne peut renier que l'immense majorite de la clientelle ne se pose pas la question... n'en ayant pas conscience?

Je vois une 4eme hypothese, sans doute optimiste:
ETA limite sa diffusion pour les marques exterieures du groupe.
Le swiss made se voit renforce (c'est dans l'air...).
Des marques condannees a l'investissement pour survivre en profitent pour internaliser au maximum (c'est deja le cas de certaines actuellement).
La "manufacture" horlogere reprend de son sens...

Vincent.

Mouais, ce genre de sujet m'amuse un peu...

ETA appartient à Omega... mais on dit que son calibre 2500 n'est pas maison car c'est un ETA faiblement retravaillé et qui existait avant le rachat de ETA par Omega.

Longines, propriété d'Omega, fabrique le calibre 8500 en exclusivité pour Omega. Et là, de manière unanime, on considère que ce calibre est manufacturé car a été pensé par Omega...

Ce qui m'amène à deux remarques :
- L'argument marketing, le système co-axial, est le même principe sur les 2 calibres, même si la base diffère.
- aucun des 2 calibres n'est fabriqué chez Omega même

Ou alors, je n'ai pas tout compris !

J'ajouterai qu'en allant plus loin, pratiquement tous les mouvements sont basés sur un même principe : faire tourner 2 ou 3 aiguilles, voir faire avancer la date.