La haute horlogerie ne transforme-t-elle pas les montres en consommables ?

Un modèle de montre ne fait plus très longtemps dans un catalogue. Les modèles qui restent 50 ans sont rares et si des marques comme JLC ont une certaine constance pour la Reverso c'est bien en la faisant beaucoup évoluer. La stabilité se regarde surtout du côté de chez Omega avec sa Speedmaster qui ne bouge pas d'un pouce. Même Rolex s'y met discrétement en changeant ici une lunette, là un spiral ou une pièce accessoire et en laissant distiller le fait que c'est un changement essentiel. Il n'est plus guère que Patek Philippe pour donner de la stabilité...

L'horlogerie comme la plupart des biens de type informatique, appareils photo, télé et hifi ou téléphonie nous transforme les montres en biens consommables. Celui qui aujourd'hui achète une montre d'il y a deux ans a presque le sentiment d'acheter une vintage. Les amateurs changent aussi et revendent leur montre facilement . Du coup une pièce fait trois ou quatre propriétaires en 7 ou 8 ans et la montre perd de ce statut particulier qui la rendait intemporelle, le cadeau d'une génération à la suivante.

Pour sur ce message véhiculé par Patek Philippe est obsolète et plus personne ou presque n'achète une montre pour la vie et pour la céder à ses petits enfants. la montre devient peu à peu un consommable comme un autre. C'est la condition du développement des marques nous diraient les économistes mais même si les marques poussent à avoir plusieurs montres (cf la publicité lors du changement d'heure), la logique de la montre bien consommable comme un autre est à terme dangereuse car elle va déboucher fatalement dans un marché saturé par l'effondrement des pièces d'occasion et la lassitude du consommateur

A bon entendeur ...

Je ne pense pas qu'on puisse comparer les montres (je parle de celles que l'on trouve sur FAM) à l'informatique ou à la téléphonie.
Si on change de pc ou de portable tous les 2 ans c'est parce que ce sont des objets qui ne sont absolument pas fait pour durer. Premièrement ils tombent en panne très rapidement et cela quasiment sans possibilité de réparation. Et deuxièmement il y a une évolution technologique constante qui pousse le consommateur à avoir plus.

L'horlogerie n'en est heureusement pas encore là, sûrement parce que ce ne sont pas des produits de grande consommation.

horacio a écrit:

Si on change de pc ou de portable tous les 2 ans c'est parce que ce sont des objets qui ne sont absolument pas fait pour durer. Premièrement ils tombent en panne très rapidement et cela quasiment sans possibilité de réparation.

Pas fort d'accord, en terme de pc, portable et autres : on les changent parce que on les casse, ou parce qu'ils sont devenus dépassé technologiquement,
très très rarement parce qu'ils tombe en panne.

Pas forcément en panne ok, mais moi qui prends plutôt soin de mes affaires, au bout de 2-3 ans mes portables ont une coque qui tient plus, des pixels morts, s'éteignent tout seul et ont une autonomie ridicule.

Enfin bref HS OFF sinon on va se faire taper sur les doigts

ZEN a écrit:

Il n'est plus guère que Patek Philippe pour donner de la stabilité...

Mais des nouveaux modèles régulièrement, également biens promus. Quid des modèles qui ne sont plus au catalogue. Y-en a-t-il beaucoup?

ZEN a écrit:

Du coup une pièce fait trois ou quatre propriétaires en 7 ou 8 ans et la montre perd de ce statut particulier qui la rendait intemporelle, le cadeau d'une génération à la suivante.

Peut-être parce que notre génération n'a pas encore eu la chance de transmettre énormément (nous sommes tous vivants), et que la montre que l'on vend ne compte pas, seule la favorite, jamais vendue importe vraiment.

Peut-être aussi, parce qu'il y a de nouveaux clients qui ne peuvent pas acheter plusieurs modèles, donc sont obliger de revendre.
Qui plus est, c'est également un discours des marques sur la nouveauté, qui provoque l'obsolescence des anciens modèles.

Bien ce qu'il me semblait, une montre de moins de 30ans ca vaut pas un clou!

On en revient toujours au meme et a la valeur des modeles originaux d'epoque par rapport a leur pale copie modernisees... certes, plus qualitative, mais sans ame.

D'ailleur les prix du vintage s'envole.
Il n'y a qu'a voir ici l'engouement pour celles ci.

Mais peu importe, l'horlogerie fine s'adresse desormais a des nouveaux riche auquels il faut en metre plein la vue et qui se jeterons sur tous nouveaux modeles, meme dont la seule evolution est de comporter un nouveau prix.

Clairement, le marcher du neuf ne s'adresse plus vraiment a nous...

Vincent.

horacio a écrit:

(...)Enfin bref HS OFF sinon on va se faire taper sur les doigts

Finalement, amha, ce n'est pas si HS (hors sujet et non hors d'usage ) que ça.

D'ailleurs, ZEN prend en référence le matériel info, photo, de téléphonie, électroménager, ..., en gros, tout ce qui a trait à la technologie.

Commercialement, pour tout producteur de bien, en fabriquer un consommable n'est-il pas plus rentable qu'un bien qui perdure dans le temps ?

Si on est tenté de répondre par l'affirmative, alors, ne peut-on en conclure que chaque industrie, par un biais ou un autre, va tenter d'y tendre (vers le bien de consommation) afin d'accroître notamment ses bénéfices ? N'allez pas lire non plus dans mon propos que je satanise les bénéfices. Loin de moi l'envie de lancer une polémique à ce sujet.

Pour l'info, c'est simple, hors portable par exemple qui est soumis à de fortes contraintes, ne suffit-il pas de faire appel à des softs de plus en plus gourmand pour que le tour soit joué ? Sous couvert de nouvelles fonctionnalités, très enrichissantes ..., ou plutôt vendues comme telles, l'utilisateur lambda va devoir changer son matos ...

A mon sens, après un temps nécessaire pour que la technologie utilisée soit maîtrisée afin d'apporter une réponse techniquement maîtrisée elle aussi, à un besoin clairement identifié, au delà de l'usure naturelle, qui ou quoi pourrait justifier un changement du bien concerné ?

Comme le souligne ZEN, dans l'histoire de l'homme, l'horlogerie n'a pas comme seul repère la technologie ou la mode. Et en faire fi, c'est remettre le rapport à l'objet, son histoire dans l'histoire, en cause.

N'est-ce pas cette mutation, dont chacun pensera bien ce qu'il en veut, qui ne doit pas nous échapper ?

C'était ma minute philo à deux balles ...

Sans rentrer dans de grandes lignes philosophiques, nous vivons dans un monde qui va de plus en vite (je n'ai pas dit que c'est bien, c'est un constat) : information, communication...les outils modernes nous le permettent et donc...on évolue aussi très vite et les industriels ont les outils pour aller de plus en plus vite.
Un exemple (et qui plus est, peut-être pas l'exemple le plus parlant pour exprimer la rapidité, par opposition à l'informatique/électronique/communication): la voiture ! Il y a une dizaine d'années, il fallait encore 5/6 ans pour développer un nouveau modèle. Avec les nouveaux outils , les nouvelles organisations, il faut 3/4 ans. Je pense que le monde de l'horlogerie, y compris celui de la HH suit le même modèle.
Donc, "consommable", en fait, qu'est ce que ça veut dire ? Les montres évoluent vite, de plus en plus vite: oui ! est -ce que ça les transforme en "consommables" ? Chacune, à un moment donné, marque "un moment", quelquesoit la durée de ce moment : 20 ans ou 2 ans.

Et puis, de toute manière, c'est un "produit industriel" comme un autre et si la nouveauté fait vendre...

Une montre, c'est un bien de consommation,
Ce qui compte, c'est vendre, souvent.

Rien d'autre.

Une boîte or ne vaut plus que son poids de matière cotée,
peu importe qu'elle constitue avec son mouvement un "morceau d'histoire"...

On est sur Terre, quoi, faudrait pas oublier les vraies valeurs...

Effectivement ... la vitesse ...

Tu abordes un sujet épineux, et, je pense, tu fais bien.

N'est-il pas bon de temps en temps de savoir ne pas confondre vitesse et ... précipitation ?

Une question classique et fréquente : c'est quoi la bonne vitesse ? Quelle est l'échelle de mesure ?

Dans l'exemple de la voiture, on pourrait dire que la vitesse de la chaine, entre conception et sortie d'usine des modèles séries, peut encore progresser. Mais là, clairement, nous sommes dans une échelle de mesure matérielle, pas humaine.

L'homme, lui, saura-t-il s'approprier à la même vitesse tout ce que ces technologies lui apportent ?

L'Internet est un exemple : son utilisation est-elle autant, aussi bien rentrée dans son quotidien que l'on pourrait le penser ? Ou que l'on essaye de nous le faire croire ? Tous ceux qui ont voulu jusque là m'y faire croire ont généralement plongé à ma 1ère question ...

Alors, finalement ...

Je pense qu'il faut savoir donner le temps au temps.

Il est clair que si l'horlogerie évolue dans ses modes de fonctionnement, ce n'est pas obligatoirement qu'une volonté technique de progresser ...

1 heure durera toujours ... 1 heure

horacio a écrit:

Si on change de pc ou de portable tous les 2 ans c'est parce que ce sont des objets qui ne sont absolument pas fait pour durer. Premièrement ils tombent en panne très rapidement et cela quasiment sans possibilité de réparation. Et deuxièmement il y a une évolution technologique constante qui pousse le consommateur à avoir plus.

Non, ça dépend de l'ordinateur.
Je possède des ordinateurs de 1989 (et de plus tard aussi) en parfait état de fonctionnement.
Si utilisé correctement, un ordinateur ne tombe pas en panne rapidement.
Et un ordinateur est réparable. En tous cas pour un ordinateur de bureau, les pièces sont remplaçables et facilement disponibles.

Par contre, en effet, vu l'évolution des technologies, après quelques années un ordinateur est "en retard" par rapport aux performances des ordinateurs plus récents. En particulier, la vitesse des CPU et la taille de la mémoire évoluent constamment (Loi de Moore).

Une autre formulation de la question serait de savoir si une montre, à mouvement automatique ou mécanique, est un bien durable.

Force est de constater est qu'avec les progrès technologiques, les mêmes fonctions sont disponibles pour bien moins cher (quartz, téléphone mobile, ordinateur, etc). ce qui a eu pour effet de rendre quasi obsolète les montres automatiques/mécaniques pour le grand public et réduire considérablement leur cycle de vie.

Du coup, ces montres sont devenues une niche, du luxe notamment, où la notion de durabilité n'est pas forcément devenue obsolète.

Le paradoxe est qu'elles sont des biens de consommation avec leur propre cycle de vie, plus ou moins long, mais où le marketing se base les 3/4 du temps sur l'héritage, l'histoire, les personnes célèbres qui les ont portées (la conquête spatiale, Steve McQueen, l'aviation, etc). Une notion de biens de consommation, intimement relié au passé, qui est renforcée par les rééditions et le design vintage.

Donc, oui ce sont des biens de consommation, mais qui se vendent pour une grande partie par leur durabilité intrinsèque, et pour une petite partie comme des nouveaux modèles ou collections, qui pour les plus chanceux seront peut-être les classiques de demain.

lithium a écrit:

(...)Par contre, en effet, vu l'évolution des technologies, après quelques années un ordinateur est "en retard" par rapport aux performances des ordinateurs plus récents. En particulier, la vitesse des CPU et la taille de la mémoire évoluent constamment (Loi de Moore).

Oui, mais alors, c'est quoi la bonne vitesse ?

A mon sens, dès lors que les opérations utilisées pour atteindre un objectif sont sans attente, alors, on doit y être, non ? Ensuite, que ça soit plus invisible qu'invisible ...
Evidement, les puissances disponibles ne sont toujours pas suffisantes pour certaines applications. Mais il convient de bien d'observer quel est l'usage, donc quelles sont les applis utilisées, avant de dire "celui là est encore plus rapide, donc ... je change !" Et bien malheureusement, pour des usages privés, l'argument vitesse est souvent le premier argument commercial présenté. Normal ... on est dans le bien de consommation ...


Omegaman, merci pour cette analyse. et qui a le mérite de nous sortir du mode [border HS]

Fokker III a écrit:

Une montre, c'est un bien de consommation,
Ce qui compte, c'est vendre, souvent.

Rien d'autre.

Une boîte or ne vaut plus que son poids de matière cotée,
peu importe qu'elle constitue avec son mouvement un "morceau d'histoire"...

On est sur Terre, quoi, faudrait pas oublier les vraies valeurs...

+1

Merci Zen de ce sujet passionnant ,

À mon humble avis il y'a deux choses l'offre et la demande (business commercial ! )

L''offre cherche à gagner des parts de marché et donc souhaite que les montre ne durent pas trop longtemps et soient changer souvent ( cf les ventes d'iphone et autre )
La demande hésite à investir plusieurs K€ dans une SWATCH GPE (Bréguet, Omega, Blancpain, etc ) , RICHEMOND, LVMH, etc

Entre les deux il faudrait savoir qui va l'emporter ?

Je pense que l'offre ne peut qu'être qu'au service de la demande qui essaye d'anticiper ses désir futur....

+1 avec ZEN.
La montre devient un consommable hors de prix qui se démode à la vitesse des nouveaux modèles présentés sur le marché.
Reste les valeurs sûres (PATEK, ROLEX, ???). Les autres ne vaudront quasiment rien dans 30 ans.

Intéressante discussion, mais qui fait dès le départ quelques amalgames il me semble.

J'ai tendance à penser que toutes les marques cherchent à proposer un modèle qui soit iconique (pour différentes raisons, pérennité, positionnement immédiatement identifiable de la marque, reuse industriel, marqueur social, etc). Certaines marques y sont arrivé depuis longtemps (rolex, omega, JLC, Cartier, PP, Vulcain, breitling etc).
D'autres tendent à y arriver.
Toutes y aspirent.
Et par ailleurs, dans n'importe quel business, pour survivre, il faut grossir. Et pour grossir il faut vendre toujours plus. Et pour vendre plus, il faut innover.
Il y a donc un tiraillement permanent pour les marques entre le maintien d'une icône et innovation. Innovation totale avec un nouveau modèle ou innovation par petite touche sur les modèles iconiques. Voir également la tendance au neo-vintage.

Maintenant, côté amateur/consommateur, le fait de faire tourner sa collec ou au contraire l'approche patrimoniale trans-générationelle est un tout autre débat et me semble décorrelé du fait du maintien de tel ou tel modèle (évoluant pas ou peu). Au contraire, les modèles qui tournent le mieux en occase sont justement les modèles iconiques. Et c'est tout bénef pour les marques!
Sortir des chiffres du chapeau sur le nombre de proprios sur une période donnée me parait très hasardeux.
Le fait qu'une montre nous semble intemporelle n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit restée longtemps au poignet du même proprio.

Enfin, concernant le marketing de PP sur l'approche patrimoniale, vu leur insolente (mais méritée) côte, c'est loin d'être obsolète. Ce n'est pas ce message du pubard qui a créé leur côte, mais l'inverse. Leurs pubards jouent sur du velours et peuvent se le permettre. Ca enfonce le clou et ils auraient tort de se priver.

Bref, tout ça pour dire que les conclusions sur l'effondrement du marché me paraissent un peu tirées par les cheveux et un peu hâtives après une analyse de quelques lignes. Heureusement, les marques nous lisent et en tiendront sûrement compte afin de rectifier le tir

fgrims a écrit:

(...)
Et par ailleurs, dans n'importe quel business, pour survivre, il faut grossir. Et pour grossir il faut vendre toujours plus.
(...)

Justement, moi je m'intéresse aux montres de luxe... parceque peut-être que, dans ce secteur, il y aurait une autre idéologie que le dogme "vendre plus". Par exemple, fournir des montres, et un service après vente, de qualité...

lithium a écrit:

fgrims a écrit:

(...)
Et par ailleurs, dans n'importe quel business, pour survivre, il faut grossir. Et pour grossir il faut vendre toujours plus.
(...)

Justement, moi je m'intéresse aux montres de luxe... parceque peut-être que, dans ce secteur, il y aurait une autre idéologie que le dogme "vendre plus".

Tu es bien naïf, sur ce coup-là.

lithium a écrit:

Par exemple, fournir des montres, et un service après vente, de qualité...

L'un n’empêche pas l'autre, bien au contraire! (si pas de qualité, tu ne vas pas vendre longtemps..., surtout dans ce secteur)

fgrims a écrit:

L'un n’empêche pas l'autre, bien au contraire! (si pas de qualité, tu ne vas pas vendre longtemps..., surtout dans ce secteur)

... mouais tu as vu Ice Watch ?

Un élément de réflexion me semble pertinent.

Lors de l'arrivée du quartz l'horlogerie mécanique à faillit disparaître et de nombreuses manufactures ont été sauvées par SWATCH ...
En termes de rentabilité, il vaut mieux vendre beaucoup à un très grand nombre que peu à une élite

Est-ce que les passionnés sont raisonnables ?