Auricoste Type 20. Question en ce qui concerne le traitement à l'electrolyse.

Bonjour à tous,

Comment on fait pour savoir si le boiter d'un Auricoste Type 20 a subi un traitement à l'électrolyse ou si c'est le chrome d'origine?

Merci d'avance!

Fazmaster a écrit:

Bonjour à tous,

Comment on fait pour savoir si le boiter d'un Auricoste Type 20 a subi un traitement à l'électrolyse ou si c'est le chrome d'origine?

Merci d'avance!

Une photo de près pourrait nous permettre de t'aider. Un rechromage ne voit généralement à l'oeil nu, surtout sur la lunette.

Sinon, le fait que la lunette ait du jeu est souvent le signe d'un microbillage qui a entrainé une perte de matière du boitier, qui nuit ensuite au bon ajustement de la lunette.

Voilà!

Hmm...Je me rends compte que mes yeux ont pris un coup de vieux    en regardant cette photo qui est somme toutes, assez claire. En passant, la lunette est bien serrée sans être dure à tourner.



Merci d'avance pour vos commentaires

Fazmaster a écrit:

Voilà!

Hmm...Je me rends compte que mes yeux ont pris un coup de vieux    en regardant cette photo qui est somme toutes, assez claire.

vu l'aspect granuleux de la lunette, et l'aspect poli de la corne, ç'est effectivement assez clair.

Accessoirement, elles prennent généralement une teinte grisée assez austère après avoir subi ce traitement...

Très mauvais traitement et très mauvaise restauration d'une personne ne sachant pas du tout maitriser ces opérations.

Le minimum que je puisse dire, est que ce traitement d'origine* de cette époque, n'est pas un traitement par microbillage, mais par corindon calibré de 20 à 50µ.
Quant au reste ...

*Tous les traitements de surface satinés de ces années ( 1940-1960) sont traités aux corindons calibrés de manière ultra précise.
Que ce soit en horlogerie, en optique, en matériel photo.
Le velouté de la surface est sans commune mesure avec les autres traitements ( microbillage et autres solutions hasardeuses d'obtentions de satinés )
J'en ai bavé comme un forcené pour cerner et arriver à obtenir le satiné parfait.
Surtout en restauration optique et appareil photo.
Arrivé aux années 70, l'aspect fut obtenu effectivement par microbillage de billes de verres, souvent pas calibré.
Puis ensuite, à partir des années 80, pas traitement chimique d'un chrome velours.
Alors il est évident que sortir sur une chaine 1000 pièces, dont on aura cerné avec précision la finition du résultat recherché, en ayant massacrés 20, 30 ou 50 pièces avant de lancer la prod, et réussir du PREMIER coup une restau .... il y a un monde, ou tt au moins 50 pièces à la poubelle.

[quote="Arno"]Très mauvais traitement et très mauvaise restauration d'une personne ne sachant pas du tout maitriser ces opérations.

Merci Arno,

Maintenant la question. Si vous étiez propriétaire de cette montre, vous la laissez telle qu'elle ou vous la confiez à un pro qui s'y connaît? De toute évidence, en regardant ce "close-up" c'est clair. La montre elle même, sans la regarder avec une loupe, est somme toute assez plaisante.

J'apprécie d'avance vos judicieux conseils.

Fazmaster a écrit:

Maintenant la question. Si vous étiez propriétaire de cette montre, vous la laissez telle qu'elle ou vous la confiez à un pro qui s'y connaît? De toute évidence, en regardant ce "close-up" c'est clair. La montre elle même, sans la regarder avec une loupe, est somme toute assez plaisante.

J'apprécie d'avance vos judicieux conseils.

De ce que nous pouvons voir en photo, la carrure est usée, rongée, et il y a de sérieux manques de matière.
Une restauration, arrivé à ce niveau, est inutile et ne ferait qu’empirer l'état de ce chrono.

je ne sais pas d'où elle vient mais elle a très mal vieilli et celui qui l'a maquillée n'était pas très doué!

Fazmaster a écrit:

Bonjour à tous,

Comment on fait pour savoir si le boiter d'un Auricoste Type 20 a subi un traitement à l'électrolyse ou si c'est le chrome d'origine?

Merci d'avance!

[quote="pz"]je ne sais pas d'où elle vient mais elle a très mal vieilli et celui qui l'a maquillée n'était pas très doué!
[quote="Fazmaster"]Bonjour à tous,

Merci...Je sais lire. Les réponses d'Arno et de Stiocour sont assez éloquentes..

Allez. Une de plus pour faire peur au public!



Elle a quand même bonne mine la vieille..

Fazmaster a écrit:

Elle a quand même bonne mine la vieille..

Très bonne mine même.

Beau cadran, belles aiguilles, et apparemment (photo pas très nette) en l'état d'origine, donc pas repeintes en blanc, ce qui est rare, très rare même sur l'Auricoste.