Votre avis sur la question de la révision d'une montre ...

Un ami horloger a proposé à un de ses amis de venir me rencontrer pour me parler d'une montre chrono de poche que je n'ai pas pu photographier car son propriétaire ne le souhaitait pas.  En revanche, il a bien voulu que je raconte son histoire. Voici donc en substance ce qu'il m'a dit. Pour la question finale, je suis attentif à vos avis et je vous donnerai le contenu de la réponse que j'ai faite ensuite

Ce monsieur est cuisinier …



"Bien avant que ce ne soit à la mode, mon arrière grand-mère préparait le foie gras à partir de canards et d'oies élevés dans une ferme à quelques pas de chez elle. Ca, c'était dans les années 1930/40. Personne ou presque à l'époque à part les professionnels de la restauration et les habitués ne se risquait à cet exercice car les foies coûtaient une fortune et la denrée était rare. Ma mère a repris le flambeau car ma grand-mère avait horreur de cuisiner. C'était un garçon manqué qui n'aimait que la moto et le sport. Ma mère a tout appris de mon arrière grand-mère mais il lui manquait ce petit plus d'instinct sur la consistance du foie.
Mon arrière grand-mère avait un chronographe de poche pour certaines cuissons mais jamais pour le foie gras car elle disait que c'est la consistance de la matière qui dicte le temps de cuisson. Ma mère avait besoin de repère et le chrono familial lui a servi à ne pas dépasser des temps standards établis par mon ancêtre.

Ce chrono était incroyablement crasseux à l'intérieur. Farine, graisses diverses, éclaboussures, marques d'alcool et de jus de citron. Bref, il fut de toutes les planches à découper et de tous les plats jusqu'à ce que je décide un jour de le faire réviser et nettoyer. En l'ouvrant, l'horloger m'a dit "Mais comment peut-il fonctionner avec toute cette m... sur le mouvement". Je l'ai récupéré 15 jours après l'avoir confié et je me suis rendu compte que j'avais fait une énorme bêtise. Il ne se ressemblait plus… Propre, il était brillant et plus terne et il n'y avait plus ces empreintes de doigts noircis partout sur le fond. J'en ai pleuré.

Ces doigts étaient ceux de mon ancêtre et de ma mère.  J'ai récupéré une pièce neuve ou presque, sans âme, sans son histoire racontée à travers ses traces. Du coup, je l'ai rangé aussitôt. C'était en 2007. Je l'ai ressorti il y a quelques semaines et les traces d'empreintes, enfin certaines, sont réapparues ! Je ne sais pas si ce sont les miennes ou celle de ma mère ou de mon arrière grand-mère. Evidemment c'est très atténué mais il y a quelque chose. En fait, j'ai voulu vous le montrer pour que vous me disiez si j'ai eu raison ou tort de le faire nettoyer.

Je sais que vous êtes un amateur qui sait garder leur histoire aux objets. B xxx m'a dit que pour ça votre avis serait le bon. Alors dites-moi sans tourner autour du pot."


A vos avis !

Je suis d'avis que s'il fonctionnait encore alors pas de révision du tout.
S'il ne fonctionnait plus alors révision pour le rendre fonctionnel mais rien de plus.

C'est quelque part un passage obligé. Si on va au bout du raisonnement, du temps, il ne restera a terme qu'un tas de rouille.

Je penche par contre pour une révision a la carte et conserver un maximum de souvenirs sur la montres. 

J'ai un gousset de mon grand père qui a connu les mines de charbon du nord de la France.
Mon grand père était cependant soigneux et celui ci est très propre a l'intérieur alors que l'extérieur est passablement rouillé. Le ressort de barillet est par contre cassé.
Je ne l'ai pas encore fait révisé, mais ne ferais réviser que le mouvement.

Je considère qu'une montre ne devrait jamais être repolie a moins de vouloir se l’approprier, comme une montre d'occasion anonyme a qui on veut faire vivre une nouvelle histoire.

Réviser le mouvement, oui, pourquoi pas, à condition que cela n'altère pas la recette évidemment !!!

S'il y avait de la dérive sur la tenue de l'heure, la révision du mouvement, pourrait altérer cette dérive et du coup le temps de cuisson s'en trouverait modifié, pas bon pour la recette !! ))))))))

Non, plus sérieusement, oui pour la révision du mouvement, et après un nettoyage paraît logique quand même, à lui aussi de lui rajouter une part d'histoire, de la faire vivre.

ZEN a écrit:

  J'ai récupéré une pièce neuve ou presque, sans âme, sans son histoire

à mon sens, il faut se replacer dans le contexte

le monsieur a repris le flambeau - il est cuisinier -
il n'est pas spécialement passionné d'horlogerie
plutôt sentimental et tourné vers ses ancêtres et leur passé

la nostalgie et le respect accordé à des êtres chers ainsi qu'à un temps révolu, peut être idéalisé
nous pousse parfois  à laisser les souvenirs intacts; voir à les déposer dans une crypte virtuelle ou non

bref dans ce cas, je n'y touche pas, je laisse dans l'état, juste je neutralise les réactions irréversibles - genre oxydation, attaques chimiques et autres -

my 2 cents !   

à ce train là on garde aussi les vieux bracelet pourris des montres léguées par nos aïeux...

Les ancêtres auraient très certainement été ravis de le revoir en bel état et nettoyé comme ils nettoyaient (j'espère) leur batteries...

j'ai répondu révision comme elle a été faite.

pour moi la question ne se pose pas.

l'objet souvenir c'est la montre, pas la crasse !

Isosta

Non, qui irait laver le Saint-Suaire à 90° ?

Je ne sais pas si l’intérêt est vraiment sur le fait que ce soit un chrono ou simplement un objet transgénérationnel.