Greubel Forsey, l'invention horlogere.

on frôle ici l'ultime (pour moi) de la perfection (rien que ça monsieur !):

quadruple tourbillon :






le tourbillon tourne dans sa cage, qui elle même tourne. Ce qui fait un double tourbillon. Vous en mettez deux cote a cote et vous obtenez un quadruple tourbillon.

Les inventeurs ont dues faire construire des outils de mesures spécifiques afin de contrôler la précision de cette montre.

Pas du tout mon trip..
Au dela de la performance technique, je préfère de loin une Dufour, une Moser ou une Lange pour l'équilibre des cadran..le fin du fin reste pour moi une montre "simple"..en apparence tout du moins..
did

C'est impressionnant à voir, et en plus de l'indéniable performance technique, c'est loin d'être moche... même si je préfère un garde temps plus classique, j'avoue avoir été agréablement surpris...

peux être préfèrera tu ce modèle :




beauté et technique et esthétique, a mon avis.

Je reconnais que ces deux gardes temps ne sont pas désagréables à l'oeil..et que ma boite se ferait un certain plaisir à les accueillir...
Juste que pour moi, l'ultime se distille de manière subtile, voir de manière imperceptible, comme une effluve de parfum et surtout pas au premier regard, ou dans le cas présent on observe tout de suite que l'on a affaire à du lourd..
Je sais..suis pas net..
did

Elle est nulle cette montre, il n'y a que 4 tourbillons, pfff...

Enfin, si ils en vendent...

Le Justicier

did a écrit:

Pas du tout mon trip..
Au dela de la performance technique, je préfère de loin une Dufour, une Moser ou une Lange pour l'équilibre des cadran..le fin du fin reste pour moi une montre "simple"..en apparence tout du moins..
did

+1000000 avec toi Did

le justicier a écrit:

Elle est nulle cette montre, il n'y a que 4 tourbillons, pfff...

Enfin, si ils en vendent...

Le Justicier

c'est ce genre de réponses qui me font hésiter à parler de ce genre de montres sur ce forum, et c'est dommage.

Moi je pense comme did mais bon, n'ayant jamais vu de tourbillon fonctionner de mes yeux, je ferais peut-être mieux de me taire.

onon a écrit:

le justicier a écrit:

Elle est nulle cette montre, il n'y a que 4 tourbillons, pfff...

Enfin, si ils en vendent...

Le Justicier

c'est ce genre de réponses qui me font hésiter à parler de ce genre de montres sur ce forum, et c'est dommage.

N'hésite surtout pas à en parler, c'est aussi intéressant de mettre 4 tourbillons (en l'occurrence 2 sur axes tournants) au niveau de la technique horlogère que de faire une montre qui descend à 3900 m à mon sens... Par conséquent se palucher sur l'une et plomber l'autre me semble aberrant (dans un sens comme dans l'autre)...

N'hésite surtout pas à en parler, c'est aussi intéressant de mettre 4 tourbillons (en l'occurrence 2 sur axes tournants) au niveau de la technique horlogère que de faire une montre qui descend à 3900 m à mon sens... Par conséquent se palucher sur l'une et plomber l'autre me semble aberrant (dans un sens comme dans l'autre)...[/quote]

Je veux pas foutre le me**ier mais il me semble plus "facile "de faire du -4000 m que 4 tourbillons,néanmoin je ne suis attiré par aucune de ces montres

Je pense que le véritable exploit serait de faire une montre de Grand fond dans une boite extra plate .............je ne parle pas de l'intérêt mais de la dificultée.

Lorsqu'il sagit de tourbillon ,j'ai trouvé le mien (si je peux dire ainsi) FPJ Tourbillon SM Hien elle est belle !!!

Un jour les montres seront sphériques à force de mettre des tourbillons dans les tourbillons.

Merci, mais je ne suis pas le seul à préfèrer une approche radicalement différente du tourbillon, celle-là par exemple :



Pour des raisons de fiabilité, d'élégance et d'esthétique entre autres.

manu.

oui , mais là, manu, si tu sors l'artillerie lourde , c'est trop facile ...
ceci étant , et quels que soientles mérites horlogers , l'esthétique quon aime ou pas, de la montre que nous présente Onon,-merci au passage de nous la faire découvrir-, je commence pour ma part à me lasser des prouesses techniques pour montres bètes à concours , genre surenchère: "qui dit mieux ?".
... à quand un chrono 6 roues à colonnes ?
et j'en reviens de plus en plus au style simple et dépouillé ....

simplicity a écrit:

oui , mais là, manu, si tu sors l'artillerie lourde , c'est trop facile ...
ceci étant , et quels que soientles mérites horlogers , l'esthétique quon aime ou pas, de la montre que nous présente Onon,-merci au passage de nous la faire découvrir-, je commence pour ma part à me lasser des prouesses techniques pour montres bètes à concours , genre surenchère: "qui dit mieux ?".
... à quand un chrono 6 roues à colonnes ?
et j'en reviens de plus en plus au style simple et dépouillé ....

Je suis assez d'accord avec toi sur la surenchère mais j'aime à croire que quelque part celle ci peut apporter un peu d'innovation et servir à développer plus de fiabilité sur des pièces plus "simples"... Il est vrai que de mon coté, je suis de plus en plus attiré par une Moser par exemple que par les prouesses techniques de GF mais j'apprécie à sa juste valeur le travail effectué sur leurs pièces...

Mouais....vraiment pas mon truc

Je respecte ceux qui aiment , mais elle a vraiment une esthétique plus que douteuse avec ces excroissances

Ca me fait plutôt penser à la pertinence d'un ancien post

https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/interview-fp-journe-t32487.htm?highlight=journe

Un conseil, effectivement, relis bien tous les commentaires, et la prochaine fois, pour celle à 6 tourbillons, hésite.

D'après ce que j'ai appris, comme ça sert strictement à rien, mais à rien du tout, mais absolument rien sur une montre bracelet d'un homme en activité normale, des tourbillons on peut en rajouter pour se faire plaisir, autant qu'on veut.
On peut même en rajouter pour faire plaisir à son SAV, dans certains cas.

Je préférerai voir GF se lancer dans une montre fiable et précise, et puis tiens tant qu'on y est, la présenter au concours de chronométrie.

Ça y est, on a compris que l'informatique et l'évolution des machines permettaient de faire ce que l'on voulait.

Le Justicier
P.S. : Si les commentaires te plaisent pas, tu postes pas mon gars.

onon a écrit:

le justicier a écrit:

Elle est nulle cette montre, il n'y a que 4 tourbillons, pfff...

Enfin, si ils en vendent...

Le Justicier

c'est ce genre de réponses qui me font hésiter à parler de ce genre de montres sur ce forum, et c'est dommage.

onon a écrit:

le justicier a écrit:

Elle est nulle cette montre, il n'y a que 4 tourbillons, pfff...

Enfin, si ils en vendent...

Le Justicier

c'est ce genre de réponses qui me font hésiter à parler de ce genre de montres sur ce forum, et c'est dommage.

La montre est raté, la surenchére de GB, fait qu'on à vite fait de passer du génial absolue (est ce que le génie peut étre absolue, vous avez 2 heures), au ridicule achevé, or je trouve cette montre un peu ridicule, trop chargé, dommage. Surtout lorsqu'on se souvient de l'invention 1.

Le bourreau

Citation :

Le Justicier
P.S. : Si les commentaires te plaisent pas, tu postes pas mon gars.

Toi aussi, mon gars, tu peux éviter de poster, tu fous une ambiance de merde. Que la montre te plaise pas, c'est ton droit, mais ca serait bien d'étiver de jouer le boulet. Car, je ne crois qu'Onon t'as empéché de parler. pour passer tes nerfs, je peux te recommander d'autres activités ou forums.

Merci Onon pour ces photos, même si, et tu me pardonneras sans doute, elles ne rendent pas tout à fait justice à cette pièce.
J'ai tout de même une très large préférence pour l'Invention 1.

Le Justicier, il se trouve que le forum tout entier est orienté pour parler de ce qui est inutile. Inutile depuis que pour quelques dizaines d'euro, tu peux aller jusqu'à monitorer ta température corporelle...
Inutilité relative qui plus est car si ton argumentaire sur le tourbillon 1 axe dans une montre bracelet est valide, il faudra en revanche le revoir pour les 2 axes, et mais également pour les 2x2 axes. Cela dit, je te rejoins dans le souhait de pouvoir confronter toutes ces merveilles sur un banc de test impartial.

Christian.

Effectivement, tu as raison sur le fond, puisque la multiplication permet de créer une moyenne.

Cependant, AMHA, ce qui est important dans la régularité, c'est de "fiabiliser" le frottement entre autre, le rendre stable dans le temps.

Ne suis pas sûr que le rajout et la multiplication des tourbillons, donc des frottements permettent de fiabiliser et la mécanique et la précision.

Le Justicier

steyr a écrit:

Merci Onon pour ces photos, même si, et tu me pardonneras sans doute, elles ne rendent pas tout à fait justice à cette pièce.
J'ai tout de même une très large préférence pour l'Invention 1.

Le Justicier, il se trouve que le forum tout entier est orienté pour parler de ce qui est inutile. Inutile depuis que pour quelques dizaines d'euro, tu peux aller jusqu'à monitorer ta température corporelle...
Inutilité relative qui plus est car si ton argumentaire sur le tourbillon 1 axe dans une montre bracelet est valide, il faudra en revanche le revoir pour les 2 axes, et mais également pour les 2x2 axes. Cela dit, je te rejoins dans le souhait de pouvoir confronter toutes ces merveilles sur un banc de test impartial.

Christian.

Parfois ... je ne comprends plus...

Se prendre la tête pour une montre ... ou une photo de montre ...

alain :"parfois ... je ne comprends plus ..."
cherches pas ....c'est pathologique:clown: