Espacer les révisons : Rêve ou risque ?

Le calcul du vrai prix d'une montre, de son coup complet pour l'acheteur passe indéniablement par le coût des révisions , de l'étanchéité etc... Une montre se doit d'avoir un sercvice associé...

On a coutume de considérer la durer de vie des objets sur une période de 10 ans ( je ne parle pas des appareils electro-ménagers et autres).

Prenons donc une montre, un chrono ( au hasard) . Si on lui affecte une révisions tous les 5 ans... il faut compter son prix d'achat, admettons 4000 euros + 2 révisions + 5 étanchéités = à peu près 6 à 6500 euros. ( sans intégrer l'inflation) .

Le réveil est douloureux. Les marques aujourd'hui ne cherchent pas à multiplier les aller retours au SAV, question d'image mais veulent toutefois que le client ne puisse pleurnicher si sa montre n'est pas étanche.

La grande révolution, sera l'espacement des révisions et le maintien de la régularité de marche... Seiko ( désolé) y traville très fortement avec un spiral révolutionnaire et réputé plus fiable que ses cousins Suisses.

Omega réduit les frottements avec le coaxial ( Argument publiciataire ou réalité ? ) Après les errements du début de commercialisation et moultes modifications des calibres, le coaxial semble fiabilisé... Il était temps. Théoriquement les visites au SAV pourront être espacées, si l'étanchéité est assurée.

Il faut donc s'attaquer aux composants des joints... Et là , ça fume , Aucun matériaux ne peut être résitant indéfiniment aux changements de température, à la transpiration, aux agressions de l'environnement...Et les joints au plonb présentent des inconvénients qui font moins rire aujourd'hui .

Les boites ont beau être mieux ajustées, l'étanchéité demeure un problème et à ma connaissance seul Rolex dégaine aussi vite pour un échange de boite alors que son acier est réputé plus dur...Ceci veut surement dire que même en fiabilisant le calibre et le joint , il reste d'autres paramètres pour justifier de passer par le SAV. Et si on passe par le SAV même pour une étanchéité, la révision est quasi d'usage...

L'espacement des visites n'est pas pour demain si on se conforme aux données des constructeurs. En revanche, le sage vous dira que tant que ça marche, pas la peine d'aller chercher midi à 14 heures.

Ce n'est pas faux pour tout. Un Calibre ETA est la plupart du temps intégralement échangé lors du passage en SAV alors autant aller jusqu'au gros déréglage ou la panne...Le calibre devient alors un consommable, comme la boite chez Rolex ou la montre toute entière chez Swatch ...

Le fait que le calibre soit réparé et non, échangé par la marque, ça c'est un bon critère pour différencier la qualité des montres... NON ?

Allez en vrac quelques petites reflexions techniques :

"Aucun matériaux ne peut être résitant indéfiniment aux changements de température, à la transpiration, aux agressions de l'environnement" ....
oui MAIs les fabricants pourraient utiliser des joints Vitton au lieu des joint Nytril , leurs durée de vie est nettement plus grande et leur résistance au agents chimiques nettement meilleure ! alors pourquoi rester au Nytril ? car les joint vitton necessitent plus de précision dans les usinages en effet la compressibilité du Vitton est inférieure au Nytril ... a maconaissance une seule marque horlogère utilise le vitton : Damasko en Allemagne

"seul Rolex dégaine aussi vite pour un échange de boite alors que son acier est réputé plus dur..."
que NENNI : l'acier Rolex est du 904 L alors que tous les autres fabricants utilisent du 316 L , le 904 L est plus tendre que le 316 L

dureté rockwell du 904 L : 70 a 80
dureté rockwell du 316 L : 95

non l'avantage du 904 L n'est pas sa dureté mais sa résistance a la corrosion c'est un inox typique pour les aplications "marine"

pour avoir usiné et tourné de nombreuses fois les deux matériaux je peux te confirmer que le 904 L est nettement plus tendre

il est tout a fait "logique" pour Rolex qui axe sa communication sur sa plongueuse Sub d'utiliser un des meilleurs aciers pour les applications marines ... (bien que le titane soit encore meilleur) par contre petit inconvenient vu le taux de nickel dans le 904L les allergies sont plus fréquentes

A+
JM

Merci de tes précisions ...

C'est exact pour l'acier utilisé.
Le 316L est un inox courant, un 18/10 auquel on rajoute du Mo et ou l'on diminue la teneur en carbone pour augmenter la résistance à la corrosion.
Le 904L est un superausténitique avec notamment une teneur plus élevé en nickel entre autre. Il se caractérise par une meilleure résistance dans les milieux acides et les solutions contenant du chlore. Il est évidemment plus cher qu'un 316L.
En conclusion :
A tous ceux qui n'ont pas de Rolex : éviter de mettre la main gauche dans une solution d'acide sulfurique ou phosphorique pure, car vous y laisserez... votre montre !!!!!!!!!!!
did

"seul Rolex dégaine aussi vite pour un échange de boite alors que son acier est réputé plus dur..."

Question sur les revisions rolex: quand ceux ci décident de changer la boite, regravent-ils le meme numero de serie, ou la montre se voit elle affecter un nouveaux numero de serie? (C.A.D. les boites "pieces détachées etant vierges de numero ou non)
quid des anciennes en 326L?
quand a commencer l'emploide 904L, vers 80 avec la 16 8OO O?

remplacent ils une boite en 316L par une boite en 904L?
(en fait,je m'inquiete pour ma 1680 que je souhaiterai envoyer chez eux mais que je souhaiterai garder le plus proche de l'origine)

HT

jean-michel a écrit:

il est tout a fait "logique" pour Rolex qui axe sa communication sur sa plongueuse Sub d'utiliser un des meilleurs aciers pour les applications marines ... (bien que le titane soit encore meilleur) par contre petit inconvenient vu le taux de nickel dans le 904L les allergies sont plus fréquentes

A+
JM

Merci pour les précisions, en effet, pas mal d'idées préconçues circulent à ce sujet (la dureté). Il faut dire que certains zélotes (oui-oui, il y en a...) en font des tonnes...

Quand au risque allergique, il n'y a qu'à lire (ailleurs bien sûr) certains posts sur Rolex pour en voir l'effet, ça marche même à distance, c'est dire...

Bonne année Jean-Michel :cheers:

Alain

Citation :

Quand au risque allergique, il n'y a qu'à lire (ailleurs bien sûr) certains posts sur Rolex pour en voir l'effet, ça marche même à distance, c'est dire...

Pas faux, c'est fou ce que le fil de laiton véhicule comme allergies...

Bonjour

Sur des montres dont le mouvement est de faible valeur, il est intéressant d'espacer les révisions jusqu'à la panne dès lors que certaines maisons comme Breitling échangent les mouvements dans leur intégralité. Sur une montre de manufacture, ce serait une erreur.

Bien à vous

Y'a un truc que j'ai pas du bien saisir: au bout de 5 ans, révision de la montre OK, mais changement de boite?? donc quasi une nouvelle montre!
Comment une boite peut elle etre HS au bout de 5 ans? a la limite changement de joint je comprends mais changement de boite? l'état de la boite regarde son propriétaire non? ce chgt se fait il avec le consentement du propriétaire? Quant au chgt intégral du calibre sur une montre de petit prix je comprends, mais sur de l'Omega ,du Rolex ou autres montres de prix j'espére que cela ne se fait pas, car repartir a chaque révision ou au moindre pépin avec nouvelle boite et (ou) nouveau calibre.... et l' "histoire" de la montre dans tout ca?

Ce qui m'inquet avec omega et le fait qu'il possède un stock de calibre ... tres impressionant et qu'il pour eux plus facile de le remplcer ... , par contre pour le case je ne pense pas , ou alors pas sans l'accord des proprio .. persos je n'imagine pas ma seamster sans choques ni rayures ... c'est comme les empruintes digital quoi

Citation :

seul Rolex dégaine aussi vite pour un échange de boite alors que son acier est réputé plus dur..."
que NENNI : l'acier Rolex est du 904 L alors que tous les autres fabricants utilisent du 316 L , le 904 L est plus tendre que le 316 L

Je suis surpris car de l'ensemble de mes montres les rolex sont celles qui se rayent le moins.
La palme de la tendreté, ama, revient à l'acier utilisé par JLC.
N y a t il pas, dans le cas de Rolex, un traitement de surface qui "durcirait" l'acier?