Concours de Chronomètrie 2009 : Jaeger Lecoultre gagne le 1er prix

la victoire est belle pour tous les employés de JLC
bravo à eux

ftikai a écrit:

ZEN a écrit:

Ce qui me gène un peu est que ces concours dans les années 60 portaient sur des calibres accessibles à tous et pas sur des pièces d'exception.

Moi j'ai lu l'inverse, que tous les mouvements participants à ces concours des années '60 n'étaient pas commercialisables, et que seulement 2 calibres, ou marques, les commercialisaient.

Et quand ils étaient commercialisés, ils avaient des différences significatives (cf le 135 de concours et celui commercialisé, bien que cela n'enleve aucune qualité à ce dernier)

Il me semblait surtout que le concours dans ces années, imposait une taille de calibre, d'avoir trois aiguilles, etc... mais je dis ça sans être sur de moi.

Les différences sur le 135 étaient dans la coulur et la raquetterie mais rien de plus.

Evidemment les 707 ( calibre de surface) n'étaient pas commercualisés mais la plupart étaient avec des variantes vendus. Pour ne prendre que Zenith, les 22,5 lignes, 260, 135 étaient dans le commerce. Chez UN ou Omega, il y a avait des calibres très spécifique mais qui étaient pour partie des variantes des calibres commerciaux.

Ceci étant certains mouvement étaient si modifiés qu'ils finissaient pas ne plus ressembler aux autres.

dl a écrit:

Les résultats chiffrés (mais toujours anonymes sauf pour les lauréats)
sont là :

http://domhood.free.fr/PDF/Resultats.pdf

C'est déja mieux que rien, bien que "rien" soit déja quelque chose puisque l'on dit parfois "moins que rien"
Suis content pour JLC et les 9 suivants ont des performances qui sont loin d'être dramatiques(amha).
Par contre les résultats grisés des non classés laissent pantois
Nous ne saurons donc jamais si parmi ces derniers il y avait un calibre qualifié "d'exception" par les professionnels...du marketing

La dernière n'a même pas démarrée...
Celui doit être content que le résultat soit anonyme

Bravo, aplaudissemements, rien à redire. Très beau produit, y sont allés jusqu'au bout, à tous les niveaux!

c'est très bien pour JLC et les résultats collectif son remarquable.

le Baron De Coubertin était un imbécile seul le vainqueur est couvert de lauriers,les autres ne reçoivent que la médaille en chocolat.

ils sont venus,ils ont vus,ils sont vaincus,pas besoin de leur ajouter la honte en plus.

dl a écrit:

Les résultats chiffrés (mais toujours anonymes sauf pour les lauréats)
sont là :

http://domhood.free.fr/PDF/Resultats.pdf

Ces résultats sont très instructifs, on y réalise qu une troisième pièce aurait pu gagner et que tout s'est joué sur un détail minime:
La marche aux températures que JLC a su parfaitement maitriser.

Visiblement, ça aide drolement de fabriquer ses propres Balanciers ...

J espère que la marque qui se cache derrière cette magnifique 3ème place sera bientot révélée car elle n'a pas à rougir de ses résultats.

La revue Watch Around n° 9 qui vient de sortir donne le classement :

1/ 909 Master Tourbillon (JLC)
2/ 908 Reverso Gyrotourbillon (JLC)
3/ 906 LUC Tourbillon (Chopard)
4 et 5/ 828 ETA 2824 (Swatch & Tissot)
6/ 823 El Primero (Zenith)
7/ 795 Papillon (Renée Ador)

Source : Article Watch Around
http://www.watch-around.com/i/g-9/actu1-f.pdf

Manque les japonais pour que se concours soit crédible. Simplement, car ils avaient été parmi les plus sérieux candidats des années 1960-70,

Dynamo

Citation :

"Une requête commune: les montres bon marché concourent dans une catégorie séparée des montres haut de gamme."

La honte!
...

En fait, ce qu'il faut aux montres haut de gamme, ce n'est pas un concours de chronométrie, mais un concours de beauté: la plus belle décoration, la plus belle côte de genève, les vis avec le plus beau bleu, les matériaux les plus rares, etc... Personne est assez folle pour demander à Paris Hilton de sauter à la perche ou courir le 400m.

La publication des résultats complets par Watch Around est une violation totale du réglement. J'ose espérer que personne au sein du comité d'honneur en lien direct avec cette publication n'a diffusé quoi que ce soit.

Lorsque Cécile Aguillaume et moi-même avons imaginé ce concours ce que l'article ne mentionne pas, il était prévu qu'aucune diffusion ne serait opérée sur les résultats complets...

Monsieur Chabloz a respecté cette règle en ne communiquant même pas les résultats aux membres du comité d'organisation... L'information maladroitement volée ne fait pas honneur à Watch Around car forcément elle aura un effet négatif sur le prochain concours. Comment convaincre les marques de venir si cette publication des résultats a lieu ? Au delà de l'effet d'annonce puéril de la revue par quelqu'un qui d'ailleurs cite le président de Zenith sans même connaitre son prénom !!! , il faut voir au travers de cet article toute la gène d'une presse qui n'a pas aidé d'un pouce les initiateurs du concours et qui veut maintenant récupérer l'évènement...

L'auteur de l'article n'a pas du aller au SIHH, car contrairement à ce qu'il indique non seulement JLC a fondé sa communication sur sa victoire double mis en plus les montres étaient exposées avant de faire le tour de la planète...

Que de bétises dans cet article approximatif fabriqué sur des impressions plus que des informations... Le concours mérite mieux !

Une petite pique contre Monsieur Jean-Philppe Arm ? Contre une revue intéressante ?

A partir du moment ou JLC dérogeait à la règle en communiquant sur sa deuxième place en sus de la première, ce qui semblait être interdit, je ne vois pas ou est le problème au contraire.
Chopard eux aussi avaient suivi en annonçant leur troisième place.

L'article est je trouve fort intéressant, nottament car on y parle de l'echappement à détente d'UG...
Un tel concours n'aurait-il pas vocation, tout comme les plus ancien à servir de base marketing sur la précision des montres ? Et donc à avoir ses résultats publiés ?

Je note que ce concours relance l'intérêt du tourbillon (lorsqu'il est bien règlé)
d'ailleurs Zenith ne nous présentent ils pas un tourbillon acier
à moins de 40ke ? La cible est claire.

Un article tout aussi intéressant sur la précision
http://www.watch-around.com/i/g-9/actu2-f.pdf

Merci pour ce 2e article très intéressant lui aussi. Je pense que ne pas communiquer sur les résultats du concours était une erreur et que donc la publication desdits résultats par WatchAround est une très bonne chose. Ce concours aurait pu être l'occasion d'une réelle mise en valeur de la chronométrie à tous les niveaux : historique, pédagogique, patrimonial. Sans oublier un réel travail de vulgarisation à faire autour du tourbillon. Je ne comprends dès lors pas que les organisateurs aient préféré opérer sous le sceau de l'omerta. L'absence de transparence est en l'espèce problématique - et justifie pleinement le ton moqueur du 1er article. J'espère donc, comme déjà écrit, que la prochaine édition verra la publication intégrale des résultats doublée d'un réel effort de communication.

Nicolas

matic a écrit:

Une petite pique contre Monsieur Jean-Philppe Arm ? Contre une revue intéressante ?

Comme matic je suis surpris.
A la première lecture, la qualité et la richesse de cette revue ne fait aucun doute.

ZEN a écrit:

La publication des résultats complets par Watch Around est une violation totale du réglement. J'ose espérer que personne au sein du comité d'honneur en lien direct avec cette publication n'a diffusé quoi que ce soit.

Lorsque Cécile Aguillaume et moi-même avons imaginé ce concours ce que l'article ne mentionne pas, il était prévu qu'aucune diffusion ne serait opérée sur les résultats complets...

Monsieur Chabloz a respecté cette règle en ne communiquant même pas les résultats aux membres du comité d'organisation... L'information maladroitement volée ne fait pas honneur à Watch Around car forcément elle aura un effet négatif sur le prochain concours. Comment convaincre les marques de venir si cette publication des résultats a lieu ? Au delà de l'effet d'annonce puéril de la revue par quelqu'un qui d'ailleurs cite le président de Zenith sans même connaitre son prénom !!! , il faut voir au travers de cet article toute la gène d'une presse qui n'a pas aidé d'un pouce les initiateurs du concours et qui veut maintenant récupérer l'évènement...

L'auteur de l'article n'a pas du aller au SIHH, car contrairement à ce qu'il indique non seulement JLC a fondé sa communication sur sa victoire double mis en plus les montres étaient exposées avant de faire le tour de la planète...

Que de bétises dans cet article approximatif fabriqué sur des impressions plus que des informations... Le concours mérite mieux !

Ridicule!
Cette règle est ridicule est heureusement qu'un magazine vient y faire entorse.
Si ca se trouve cela a été fait par recoupement sinon pourquoi ne pas balancer la liste complète...

matic a écrit:

Contre une revue intéressante ?

C'est sur qu'on est très loin de la revue publi reportage dans laquelle 70% des pages sont des pubs et les 30% des recopiés des messages commerciaux des marques....

Moi, j'y ai appris beaucoup de chose, à tel point que je me suis abonné au magazine. Cela faisait des années que je n'en achetais plus et cela me fait du bien de me dire qu'on peut encore lire en français des articles intéressants, bien écris et dans lesquels j'apprends quelque chose ...

ZEN a écrit:

Comment convaincre les marques de venir si cette publication des résultats a lieu ?

Sur ce point je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Un concours est bon dans la mesure ou il permet d'obtenir la verite de la technologie et du savoir-faire des fabricants, meme si ce ne sont pas des montres que nous (enfin moi), commun des mortels, acheterons. Cette meme verite que les marques essaient de dissimuler sous des arguments marketing pour nous fourguer du bas de gamme habille (voire deguise) en haut de gamme. Les marques qui refusent d'y participer... comment leur faire confiance autrement que sur la base de leur publicite ? (a ce sujet je suis heureux de voir qu'un simple 2824 s'est quand meme bien classe, d'autres marques - manufactures - assez pretentieuses sur leur tarifs et leur image de marque n'ont-elles pas voulu participer a ce concours ?)

[desole, clavier US donc pas d'accents]

vivawatch a écrit:

matic a écrit:

Contre une revue intéressante ?

C'est sur qu'on est très loin de la revue publi reportage dans laquelle 70% des pages sont des pubs et les 30% des recopiés des messages commerciaux des marques....

Pour avoir participé plus qu'activement au montage de ce concours, il y a vraiment un océan entre les points de vue des professionnels qu'il a fallu convaincre et les vôtres qui sont à milles lieues de la réalité économique.
Je ne vois pas en quoi "matic" peut voir une pique contre tel ou tel, là où je pose la question de la parole donnée par ceux qui ont participé aux différents comités et n'ont pas protesté contre les règles auxquelles ils ont entendu se soumettre.
Le montage d'un tel concours est infiniment complexe et les marques ne sont venues qu'avec l'assurance de ne pas subir l'affichage de leurs difficultés éventuelles à atteindre le plus haut niveau. Qu'on le veuille ou non, WatchAround a violé un règlement, Jean-Philippe Arm était dans le comité d'honneur. J'ignore si il est ou non concerné par cette fuite malencontreuse.
On peut contester la règle et la changer, mais pas après y avoir adhéré et avoir donné sa parole.
Cette fuite me semble démontrer que le comité d'honneur n'a aucun intérêt, si ce n'est de nuisance, si toutefois la fuite en provient. Son rôle était de promouvoir le concours, son action inexistante en la matière démontre son innefficience. WatchAround, qui se passionne par opportunisme pour la chronométrie aurait dû soulever le sujet avant....
Le dessous des cartes est souvent bien plus trouble qu'il n'y paraît...

L'avis que je donne ici et certainement le plus partagé par tous les organisateurs qui ont eu un rôle réel.

jaeger92 a écrit:

vivawatch a écrit:

matic a écrit:

Contre une revue intéressante ?

C'est sur qu'on est très loin de la revue publi reportage dans laquelle 70% des pages sont des pubs et les 30% des recopiés des messages commerciaux des marques....

Il suffit de se bouger pour que ça change et de ne pas faire du clap clap avec les marques en se transformant en robinet à communiqués.

Un dernier détail ... Alan Downing auteur de l'article est consultant rémunéré pour les marques d'horlogerie. On ne doute pas de son indépendance !

Il est bien évident que, dans le doux et feutré milieu de la presse horlogère (fora inclus), tout le monde est independant... Cependant on peut quand même se poser la question de savoir pourquoi certaines marques se sont elles-même affranchies de la règle... De plus, sachant que c'est, à mon sens mais ma naïveté me perdra, les clients finaux (il y avait deux orthographes possibles) qui font vivre les marques, pourquoi vouloir à tout prix garder le secret? Serait-ce parce que la réalité est moins glamour que les sublimes campagnes markétings?