Un SAV un peu autiste...

Manivel a écrit:

Faut dire que Rolex vit bien... j'hallucine quand le collegue me parle des moyens a la disposition du bureau d'etude. Toute idee est etudiee et si il y a une piste ils s'engouffrent dedans.

Ah bon ben doivent pas en avoir souvent, vu les évolutions de la marque depuis 50 ans (je parle de complications, différenciations, pas de changement d'un ancre par une autre ou d'un échappement par un autre..)

Pour ma part, j'accepte qu'une montre tombe en panne ou puisse avoir un problème. Maintenant, une fois qu'elle revient du SAV (apres une durée de X ou Y semaines) elle doit être irréprochable. Si c'est un problème de qualité SAV de la marque alors des mesures sont à prendre, car jouer avec une image de marque c'est pas acceptable ! Certes ca doit être compliqué de gérer ce secteur, mais le consommateur n'a aucune envie de perdre du temps et voir son argent investit dormir dans le SAV d'une fabrique.

hipkiss a écrit:

Ah bon ben doivent pas en avoir souvent, vu les évolutions de la marque depuis 50 ans (je parle de complications, différenciations, pas de changement d'un ancre par une autre ou d'un échappement par un autre..)

Je parle d'amelioration de l'outil de production. Ca se reporte forcement sur les montres mais ne se voit pas forcement.
Comme par exemple les lunettes canelees, usinees a grandes vitesses, qui sont finies, polies, en une seule operation.

Vincent.

hsarazin a écrit:

Manivel a écrit:

C'est la que l'on mesure toute la force de Rolex, pourtant gros producteur.
Tant en qualite de fabrication qu'en SAV on entend tout de meme tres peu parler de problemes en comparaison d'autres marques.
Et a ce jour, j'ai pas trop vu d'histoire honteuse. Meme pour les delais.
Pourtant des Rolex y en a dans la nature...

Vincent.

Je suis d'accord avec çà, même si je n'ai pas de Rolex.

C'est pasque y'a que les vieux qui ont des rolex, et ils ne savent pas poster sur les forums vu leur age, donc ils ne peuvent pas se plaindre!


Allé, je connais la sortie!

hsarazin a écrit:

La question n'est pas de savoir si après 3 ou 4 mois et 2 A/R au SAV le client a fini par retrouver une montre en bon état AMA.

Elle est plutôt de déterminer:

- s'il est acceptable en 2011 de mettre parfois plusieurs k€ dans une montre et de devoir la renvoyer car elle prend par exemple 30 s/j d'avance alors qu'elle n'a que quelques mois d'utilisation;
- de trouver au retour dudit SAV sa montre dans un état qui fait parfois pitié (saletés sous le verre, fond rayé et j'en passe...).

Le manque d'horlogers qualifiés et la réduction des coûts liés au SAV, c'est le problème des fabricants, pas celui des consommateurs. Et je ne suis pas d'accord pour dire que maintenant, c'est comme çà pour tous les biens manufacturés.

Tu résumes très bien les choses.

Je ne veux pas généraliser, ou faire des listes noires.
Quand on en est à 3 A/R au SAV à la suite, on peut se poser des questions, on est au-delà de la coïncidence malheureuse.

Après le 2ème retour, le directeur de Longines France m'a affirmé que le chef d'atelier du SAV avait été "sensibilisé".
Quand j'envoie une 3ème fois ma montre pour une vis qui tombe à l'intérieur, après avoir porté 1 mois la montre, et encore, en alternance avec une autre, on peut raisonnablement craindre que toutes les mesures ne sont pas prises pour améliorer le service.

Alors oui, il reste peut-être 95% des montres qui n'ont aucun problème, et je le souhaite.
Mais ça ne rend pas un tel traitement tolérable.

J'aurai peut-être à la fin une montre qui marche correctement, en attendant je n'ai pu la porter que 3 mois depuis Août 2010.
Je ne trouve pas ça acceptable, ni pour une montre au prix public de 1810€, ni pour aucun autre type de produit.