LOUIS MOINET inventeur du chronographe!

Une superbe pièce retrouvée, présentation de ce chronographe exceptionnel après le film d'animation.

Superbe découverte pour moi, merci

Magnifique découverte, un chef-d'œuvre de micro-mécanique vieux de 200 ans.
Impressionnant le technicité d'usinage pour l'epoque, comme la conception de la transmission chaine fusée.

Petit bémol la fin de la video, la montre des ateliers Louis Moinet avec des morceaux de météorites ? un petit air de Romain Jérôme
Quand les sirénes du marketing sonnent...

Louis Moinet n'est pas une fondation mais une marque horlogère.

Grâce à cette marque horlogère, qui doit faire du marketing et se différencier quelque peu pour vendre des montres, un patrimoine a été remis à jour, est rassemblés et restauré.

Voilà.

De son vivant, il s'est beaucoup intéressé à l'astronomie, concevant des horloges astronomiques.

tout simplement génial

TonioB a écrit:

Petit bémol la fin de la video, la montre des ateliers Louis Moinet avec des morceaux de météorites

+1

J'en suis tout chamboulé. Le film est excellent, certains experts sont des gens très compétents ( Arnaud Thellier notamment) et la pièce est sublime ... Je demande à voir ! J'aimerais savoir si c'est une pièce unique ou si Moinet en a fait plusieurs, ce qui est d'origine et ce qui a été refait ou réparé, comment ils l'ont retrouvé ...Bref, il nous faudrait un film d'une heure mais tout de même bravo, c'est autrement plus sympa que de faire parler Jules Verne. J'apprécie beaucoup.

1816, assez incroyable !
J'aimerais bien voir le mouvement d'un peu plus près.
A mon avis, il aurait été bien plus intéressant de mettre l'animation 3D au service du mouvement et non de l'introduction

L'introduction est cohérente par rapport à l'univers de la marque.

Pour une fois que l'on voit un vrai mouvement plutôt qu'une 3D...

Le film est très bon je trouve. L'animation est intelligente avec des clins d'oeil historiques et les experts sont bienvenus. C'est du bon boulot. La pièce est sublime mais c'est vrai, il manque les gros plans pour bien voir et comprendre le mouvement... Du 30 hertz en 1816... C'est tout de même génial.

Tout simplement magnifique.

Je trouve la pièce très "design" pour l'époque. Si ce n'est la police de caractère, tout est épuré au possible.

Peut-être verrons-nous sortir un "hommage" à partir de cette pièce.

Il ne faut pas oublier que nous avons là le travail d'une toute petite équipe avec des moyens réduits: je pense que nous en apprendrons plus sur cette pièce à l'avenir

Ici http://www.argusdesmontres.com/magazine/le-pere-du-chronographe-n-est-pas-suisse-mais-francais-21-03-2013-1643814_830.php
un article sur ce sujet

Extrait du Traité de Moinet, Tome second.

mode pessimiste anti-marketing on

Je trouve assez étonnant que l'on découvre ce chronographe maintenant après avoir vanté tant de temps le système de Nicolas Rieussec ou le chronographe au 100ème de Heuer de 1916.

Ce pourrait-il que cette pièce fut construite en 2012 avec du métal vieilli dans le simple but d'une bonne opération marketing en payant suffisamment quelques expert bien placé (... nan ok là je m'égare )

mode pessimiste anti-marketing off




Edit: j'avais mis des balises mais on disparus..

C'est même plus de la médisance, c'est bien pire que cela.

Tu auras bientôt ta réponse. Peut-être demain.

L'information sur l'horlogerie a été enfermée au 20ème siècle à cause de certaines maisons qui ne supportaient pas que des non Suisses fussent à l'origine de grandes inventions... Chapuis notamment fut l'auteur alibi de cet enfermement dans la culture purement suisse du "On a tout inventé" .

Sarton n'a donc pu inventer la montre automatique, Moinet n'aurait pu inventer le chronographe... Je ne suis que très peu étonné que l'on découvre ces pièces maintenant. Il y en a d'autres surement pas plus suisses que cela.

Cette invention et sa datation remettent en cause l'histoire ... Fléchon qui n'a eu pour Sarton aucune forme de reconnaissance est ici interviewé et cela doit lui brûler la main puisque ce "maudit" Français de Moinet n'est pas dans son ouvrage...

J'aime beaucoup cette idée de redécouvrir les choses, et cette trouvaille est majeure... Moinet a inondé les sites de communiqués de presse, ce n'est pas ce qui m'intéresse et j'essaierai de leur poser des questions même si nous avons eu un désaccord de fond sur Jules Verne.

Cette pièce apparait majeure et on attend avec impatience l'écho qu'en donnera la FHH à laquelle Moinet n'adhère pas. C'est qu'avec un pareil instrument, la maison Moinet va en ennuyer du monde, des concurrents qui n'ont rien inventé mais auraient bien voulu le faire.

Sans rien retirer à l'invention, je trouve malgré tout que le terme de chronograhe n'est pas bien employé ici. Je pense qu'il aurait mieux valu comme le fit Omega pour la présentation de son premier chrono, parler de Chronoscope. La pièce en effet ne donne pas l'heure.

Terrible

Bon, tout cela m'embête toujours un peu que le nom d'un génial inventeur ou ingénieur soit donné des années (voir siècles) après sa mort à une société commerciale (pour ajouter une date toujours plus lointaine sur le cadran d'une montre), mais bon, là n'est pas le propos.

Si ce chronographe est bien d'époque et était pleinement fonctionnel (comme semble l'indiquer le livre), c'est vraiment époustouflifiant

Tout de même, c'est fou.

Malgré l’importance de cette découverte, le fait que ce ne soit pas seulement un véritable chronographe mais également une montre qui a presque 50 ans d’avance (retour à zéro), 100 ans d’avance (haute fréquence) et la montre la plus précise de son temps (60ème de seconde), certains intervenants restent polémiques.

Et deux misérables pages...

Le choix d'un bracelet en cuir de porc plastifié pour une Russe croulante fait 10 pages...

Zoltar1572 a écrit:

Tout de même, c'est fou.

Malgré l’importance de cette découverte, le fait que ce ne soit pas seulement un véritable chronographe mais également une montre qui a presque 50 ans d’avance (retour à zéro), 100 ans d’avance (haute fréquence) et la montre la plus précise de son temps (60ème de seconde), certains intervenants restent polémiques.

Et deux misérables pages...

Le choix d'un bracelet en cuir de porc plastifié pour une Russe croulante fait 10 pages...

Je vois à cela plusieurs explications. D'abord les forums ne sont pas forcément réactifs à la seconde aux communiqués de presse. Moinet a choisi de donner son info avec un peu d'avance à certains journalistes et n'a pas priorisé les forumeurs. Ensuite, la pièce n'est pas une montre à proprement parler, l'histoire n'interpelle pas tout le monde ( et j'en sais quelque chose). Les "experts" retenus pour présenter la pièce (je place Arnaud Thellier à part) ne sont pas des interlocuteurs habituels du net voire pour ce qui concerne Fléchon sont aux antipodes de la connexion web.

Je pense que les forumeurs auront besoin de voir et par un autre intermédiaire que ceux proposés.

Cette découverte est géniale, la pièce sublime mais soyons honnêtes, le sujet intéresse 0,000000000000000000000000000000000000000000000000001% de la population, et 3% de la communauté des amateurs de montres.

Cette info mérite d'être digérée et sans doute cela ne se fera-t-il pas dans les 48 h suivant les communiqués bombardés un peu partout sauf aux forums.

Sur le chronographe (car comme tu le soulignes, ce n'est pas une montre...), c'est une vrai et agréable surprise de voir sortir une telle pièce après presque 200ans de sommeil. 6 ans avant Rieussec (désolé Montblanc! ), il avait déjà une sacré avance...

Par contre je me pose plus de questions sur la Société Louis Moinet. Autant Breguet est une prolongation du travail de Abraham-Louis, autant j'ai l'impression, comme Izzy, que la société LM est sortie de nulle part et a choisi un nom d'horloger célèbre pour se donner une pseudo légitimité historique. Ca me rappelle des changes que nous avions eus sur la marque Julien Coudray 1518!... Pour la plupart du grand public (et voire des connaisseurs), on donnerai le nom du fondateur à la marque, ca ne changerai pas grand chose: Le grand public s'en fout et les connaisseurs savent à quoi s'en tenir! Ce serai plus franc.

Mais il faut reconnaitre que leurs produit on l'air bien faits (la Jules Verne n'était pas forcément critiquée pour cet aspect là) et ils ont fait l'effort de ressortir de l'oubli ce chronographe... ce qu'ils auraient pu faire sans s'appeler Louis Moinet. Hublot a bien financé une reproduction de la machine d'Anticythère sans porter ce nom comme marque! En cela la démarche globale de Hublot est plus "franche", AMHA.

Mais bon, la société Louis Moinet existe, le mal est fait (le mot "mal" est excessif, j'avoue), souhaitons leur de faire des belles montres et nous faire rêver.

Breguet est une prolongation de l'usine Lemania à l'Orient...


J'attends aussi votre participation en nous présentant la future restauration historique que vous aurez fait bénévolement.

Rien n'est gratuit dans ce monde.

Zoltar1572 a écrit:

Breguet est une prolongation de l'usine Lemania à l'Orient...

Tu es certain? ... "Lémania devint plus tard Nouvelle Lémania SA, fut rachetée par Breguet." (http://www.abpparis.fr/Histoire-des-marques-Lemania_a207.html)
Mais ce n'est qu'un point de vue, ce n'est pas le sujet ici, même si la discussion m'intéresse!

Zoltar1572 a écrit:

J'attends aussi votre participation en nous présentant la future restauration historique que vous aurez fait bénévolement.

Rien n'est gratuit dans ce monde.

Bien sur que rien n'est gratuit... Et c'est bien ce qui me gène un peu ici.

Si la société Louis Moinet avait pris un autre nom, elle n'aurait jamais pris la peine de se pencher sur ce chronographe qui serait encore dans l'oubli. Quelle est la légitimité de la Société Louis Moinet vis à vis de l'illustre horloger? Cette restauration EXCEPTIONNELLE est une tentative de justifier leur appellation. C'est réussi, tant mieux pour eux et pour l'horlogerie en général.

Hublot a financé la reproduction d'un mécanisme antique, et a fait de la pub avec cette action: rien n'est gratuit, evidement.

Si la société s'était appelée Roger Dubuis (exemple pris au hasard, ne pas chercher plus loin) et avait restauré ce chrono Louis Moinet, on aurait été dans la démarche Hublot citée ci dessus et je n'aurai eu aucune réserve. On finance quelque chose, il est normal de s'en servir un peu pour faire sa publicité!

Mais je le répète: ce qui compte ici, c'est que cette magnifique pièce horlogère soit sortie des limbes.

Alecsendri a écrit:

Bien sur que rien n'est gratuit... Et c'est bien ce qui me gène un peu ici.

Je me demande bien pourquoi tu serais gêné ?
Tu as des actions dans cette société ?
Tu fais partie d'un organisme de surveillance et de notation dans le monde horloger ???

Tu réagis sur une phrase sans citer le développement dessous... Ce qui me gène (et encore le mot est un peu fort... Titille serait mieux peut être) c'est que si la société avait choisi un autre nom, ce chronographe serait resté tout aussi méconnu. J'ai l'impression que Louis Moinet ne l'a restauré (et TANT MIEUX du point de vue horloger) que pour justifier leur appellation qui n'a rien de légitime.

Dans cet ordre d'esprit, ca va être très dur pour la société Julien Coudray 1518 de nous sortir une restauration du-dit Julien Coudray d'époque...

Donc je répète que je trouvais la démarche Hublot plus "franche", entre autre sur le choix du nom de la marque, et que si ils ont fait l'effort de reproduire une pièce antique, ils ont bien raison de communiquer là dessus pour se faire de la pub. (ce que Louis Moinet à bien raison de faire aussi d'ailleurs dans le cas qui nous occupe)

C'est un ressenti personnel, je ne force personne à penser pareil.

Donc pour revenir au sujet du post: Très belle pièce horlogère, là, RIEN à redire. J'ai hate d'en savoir plus sur l'histoire de cette restauration, du comment c'est foutu dedans (même si je risque de pas tout y comprendre!)...