Bien sur cela n'a pas valeur de test scientifique ...

Je fais tourner depuis trois semaines une montre de Poche Omega ( celle achetée 50 euros) et qui est l'une des premières puisque datable de 1898/1899. En trois semaines cette montre remontée à heure fixe a avancé de 32 secondes, soit 1,5 secondes (arrondies) par jour. Des tests que je fais certes au porté de mes montres neuves, très peu ont une meilleure précision.

On mesure l'écart qualitatif des outils disponibles en 1898 et ceux de 2013, on imagine aussi le prix, la qualité (la montre de poche est une 15 rubis) ... Bref, on voudrait la même précision en montre bracelet. Pas qu'on nous parle de silicium, de très haute fréquence, de matériaux autolubrifiés mais juste qu'on nous dise qu'en 2013, on sait faire des montres aussi précises qu'en 1898.

Et si pour Bale 2013, faute d'avoir un consensus sur le Swiss made, on avait une proposition du Cosc de réduire de 2 secondes l'écart toléré pour obtenir la norme. Un moins 3 +5 secondes .... Un signe fort d'évolution ?

Il y a bien des choses que faisait nos aïeuls et dont nous ne sommes plus capables aujourd'hui malgré ou à cause de nos support technologiques.
L'industrialisation et la recherche du profit est aussi passée par là

La proposition de révision du Cosc se tient.

+1 pour la révision du COSC je trouve scandaleux que l'on soit à -4/+6s/j en 2013 avec les technologies modernes !!

Une Oméga de 1899 qui tourne à 1.5s par jour ça donne à réfléchir

Et que dire de l'obsolescence programmée ?
Avant de savoir si elles seront précises ou pas, je me demande surtout combien de montres vendues actuellement seront encore capable de fonctionner dans 110 ans.

Ca ne m'étonnerait pas qu'aujourd'hui certaines montres à tourbillon soient à plus d'1,5 secondes par jour ( et je ne parle pas des tourbillons chinois ) .

LeGarsQuiAimeÇa a écrit:

Et que dire de l'obsolescence programmée ?
Avant de savoir si elles seront précises ou pas, je me demande surtout combien de montres vendues actuellement seront encore capable de fonctionner dans 110 ans.

Certaines encore sont conçues pour !
Heureusement

Truz a écrit:

Certaines encore sont conçues pour !
Heureusement

Oui, mais ne sont-elles pas plus "élitistes" que l'était cette Oméga 15 rubis à sa sortie ?

Truz a écrit:

Il y a bien des choses que faisait nos aïeuls et dont nous ne sommes plus capables aujourd'hui malgré ou à cause de nos support technologiques.
L'industrialisation et la recherche du profit est aussi passée par là

La proposition de révision du Cosc se tient.

pas seulement la technologie, la perte des connaissances manuelles, de l'artisanat sous la pression des lobbies de l'Education nationale qui veut que les métiers manuels soient dégradants

Et que dire d'une des premières montres de marine qui est restée sous les 5 s d'erreur en 80 jours en... 1762 ?...

Allo, la Suisse, il y a quelqu'un ?

Peut-être qu'en 1898, ce qui faisait vendre une montre cher était sa précision, alors que maintenant, suite à la "maturation du marché" (toutes les marques appartiennent à quelques grands groupes), le marché est segmenté en niveau de gamme de luxe. Donc ce qui fait vendre n'est plus la précision (y a même du quartz pour ça), mais une certaine idée de l'horlogerie et de ses complications (AMHA). Donc si on vend autrechose que de la précision, à quoi bon dépenser du cout de fabrication dans la production dans cette précision?

D'ailleurs je serais curieux de savoir quelle est la proportion de montre qui rentre au cosc et qui en sort sans sont certificat?

Je partage l'avis de Zen. Combien de mes amis ne comprennent pas l'intérêt des montres automatiques par rapport au quartz, l'argument revenant sans cesse étant la précision. Pourtant, une montre automatique précise c'est possible. Peut-être que d'un point de vue marketing, cela n'intéresse pas les marques horlogères.

subsy a écrit:

Peut-être qu'en 1898, ce qui faisait vendre une montre cher était sa précision, alors que maintenant, suite à la "maturation du marché" (toutes les marques appartiennent à quelques grands groupes), le marché est segmenté en niveau de gamme de luxe. Donc ce qui fait vendre n'est plus la précision (y a même du quartz pour ça), mais une certaine idée de l'horlogerie et de ses complications (AMHA). Donc si on vend autrechose que de la précision, à quoi bon dépenser du cout de fabrication dans la production dans cette précision?

D'ailleurs je serais curieux de savoir quelle est la proportion de montre qui rentre au cosc et qui en sort sans sont certificat?

Je ne pense pas que les montres passent "un examen" et deviennent ou non COSC. Les horlogers doivent avoir un quota de mouvements plus travaillés que le tout-venant et sont envoyés en vue d'être "validés". Le taux d'échec doit donc être très faible.

on va pas tomber dans la mythologie non plus :

-ces calibre de la fin du XIXe étaient déjà bien rentables et pas produits pour la beauté du geste.

-un 7750 ou un 2892 bien réglé peut tenir des spec équivalentes.

-de toute façon aujourd'hui, la précision c'est le quartz ou le radio-pilotage : celui-là même qui nous sert à étalonner nos mécaniques et nous émerveiller de leur précision ! Y'a comme qui dirait une petite folie derrière tout ça, non ?


Ceci dit, ça mettrait un peu de piment si on durcissait les spec du COSC.

Je trouve effectivement que la réduction des tolérances a tout son sens.

Je suis dans le secteur de la construction (Génie Civil) et les tolérances de verticalité, d'implantation et de déformée ont été réduite entre les années 90 et aujourd'hui et je trouve ça normal que les exigences des clients évoluent.

Et je crois que dans tous les métiers, on a des critères de tolérances qui se sont réduits et produits finaux "optimisés", enfin je crois