Partant pour une montre haut de gamme en boite synthétique?

Achéteriez-vous une montre haut de gamme de plus de 5000 euros dans un boitier synthétique caoutchouc, résine, matière de synthése ?

Je n'y connais absolument rien en matière de synthèse et donc je me renseignerais avant mais certaines de ces matières doivent mieux vieillir que d'autre, voire très bien vieillir. La fibre de carbone des lunettes des nouvelles ROO sera peut être intacte dans 100 ans au contraire du caoutchouc de leur bracelet...

Nicolas

Non
Quoique une céramique... peut-être
Fibre de carbone, résine, etc... sûrement pas.

Non,sauf la céramique que je considère comme un matériau de synthèse "noble".

chiouahouah a écrit:

Non,sauf la céramique que je considère comme un matériau de synthèse "noble".

donc voté "autre"

Autre n'est un autre matériau mais un autre avis

non pour moi.

non, pas pour moi non plus...!! j'aime bien imaginer que la boite ait été usinée dans un beau bloc d'acier bien brut avec de jolies trajectoires d'outils... qu'il y ai un régleur qui se soit casser le cul pour que la surface de la corne respecte les tolérances géométriques (qu'un concepteur a demander absolument qu'elles soient entre plus ou moins un dixième pour que ça soit simplement beau !) :cheers:

tout pareil que Clint.
J'ai du mal à imaginer un boitier autrement qu'en métal.

Oui, j'aime bien la nouvelle ROO Alinghi en fibre de carbone. Je n'aime pas le dial mais la matière en elle-même me séduit.

non surement pas encore faudrai il définir ce qu'on apelle matériau synthétique , le titane par exemple est un matériau de synthèse : je rapelle que ce dernier n'est présent dans la nature que sous la forme d'oxyde

donc non au materiau polymère ou céramique pour ma part : pour les premiers je ne suis pas du tout convaincu de leur durée de vie a tres long terme ni de leur résistance aux rayures et a l'abrasion d'un usage quotidien, et pour la céramique même zircone je craindrai trop une chute sucesptible de casser le boitier

pourquoi les fabricants s'evertuent a tenter de trouver des remplacements aux métaux alors qu'un choix infini d'alliage pourrai etre envisagé, autrement plus technique et interessant que les sempiternels 316L ou Titane Grade II

quelques tres rares fabricants ont cette démarche comme Sinn et Damasko, proposant des boitiers en acier inrayable par traitement thermique : une vraie inovation , loin de l'effet "mode" et offrant un réel plus technique

JM

Vu mon avatar, je pourrais difficilement répondre non.
Oui pour la céramique bien sûr.
Et si Panerai me sortait un superbe modèle céramique avec son calibre de manufacture, oui encore une fois (une 1950.... )

Non, sauf les prochaines séries Luminor céramique chez Panny.

Non, je ne mettrais pas cette somme dans une montre que je commence à qualifier de luxueuse dans cette gamme de prix.

Quand je regarde la A.P., j'ai l'impression de voir du Noryl(tm)

Et comme d'autres l'ont fait remarquer, la maintenance et les coûts associés pour remplacer un vulgaire bout de caoutchouc, c'est vraiment du snobisme à l'état pur !

j'ai voté "ne sait pas".

En fait ce serait "peut etre" si la marque qui présente la dite montre a toutes les garanties de serieux et de pérénité, une marque solide qui n'a pas l'habitude de tester des trucs sur ses clients.

Je pense surtout à rolex, dont, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ne sortent pas des modeles boulversant la technique tous les ans, et si ils commercialisent un machin comme ça c'est que c'est fait pour durer et planter des clous avec.

H3

Moi oui sans probleme si mes finances me permettaientt d'acheter des montres fantaisie a 5000 euros qui je sais ne dureront pas 100 ans...

Pour l instant une big bang sans probleme a 3 ou 4 k oui...la ca passe le seuil de "raisonabilitude"

Saint-Just a écrit:

Non
Quoique une céramique... peut-être
Fibre de carbone, résine, etc... sûrement pas.

ceramique: oui mais pourquoi ya personne qui nous change des Rado qui me fatiguent...
un beau modele reverso en ceramique avec un polissage du dos qui tue et qui reste intacte sauf si onl'attaque a la bague de fiancaille d 1.5 carat.

fibres pour le cadran pourquoi pas.

une boite en resine ou en fibre, faudrait vraiment qu'elle ait des proprietes de durete et de longevite impressionnante pour faire l'impasse sur le 18K.

les inserts caoutchouc a droite a gauche: arretezle cirque!

of course not, la boite fait partie du plaisir : des yeux ,du toucher etc.

Ceci étant, je suis pas sectaire : si une boite , dans une matière synthétique est originale, parfaitement exécutée, agréable au toucher, extrèmement solide tout en étant légère, très belle à regarder, au design novateur, équilibré etc : POURQUOI PAS ?

NON et pourquoi pas temps qu'on y est une Patek taillée dans une chambre à air. Il sont fou

time2tic a écrit:

ceramique: oui mais pourquoi ya personne qui nous change des Rado qui me fatiguent...
un beau modele reverso en ceramique avec un polissage du dos qui tue et qui reste intacte sauf si onl'attaque a la bague de fiancaille d 1.5 carat.

fibres pour le cadran pourquoi pas.

une boite en resine ou en fibre, faudrait vraiment qu'elle ait des proprietes de durete et de longevite impressionnante pour faire l'impasse sur le 18K.

les inserts caoutchouc a droite a gauche: arretezle cirque!

mais il y autre chose que Rado en céramique....
ça par exemple, en chrono rattrappante :



Ou encore ça, enfin bientôt :

je crois qu a ce prix la il faut etre fier de sa montre alors pourquoi passi elle est rare ou tres technique .

Clairement NON ! Ce sont des matériaux qui n'ont rien de précieux, rien de magique, rien d'intemporel.

Franchement non.
J'aime trop observer le fini d'un poli, d'un brossé, d'un guilloché... et imaginer (à tort souvent) la main d'un artisan derrière ce travail.

déjà 5000 euros c non....

à ce prix...ce sera en or pour moi.

J'ignore si j'acheterais une telle montre. Maintenant, je pense qu'il ne faut jamais dire jamais. Il est vrai qu'une pour montre de ce prix, il est compréhensible que l'on soit réticent à ce genre de boîtier. A voir, avec le temps.