Qualités réglantes du tourbillon.

Pardon pour la piètre qualité de ce document, mais le scanner aurait massacré l'ouvrage..

On se pose souvent la question de l'intérêt réel d'un tourbillon en matière de réglage .

Cet extrait d'un bulletin de la Socièté suisse de chronométrie, de 1948, donne quelques réponses, chiffrées, et surtout comparatives .

C'était bien avant les fréquences élevées, ce qui relativise un peu les propos tenus.

Qu'en serait-il maintenant ?

Très intéressant ! Cela contredit, avec les précautions d'usage, la théorie dite "le tourbillon, c'est con"

Etarcos a écrit:

Très intéressant ! Cela contredit, avec les précautions d'usage, la théorie dite "le tourbillon, c'est con"

Pas dans la config pour laquelle il fut créé : la montre de poche.
Sur une montre bracelet .... hormis un exercice de pur style, allié à une maitrise : aucune utilité.
Quant à deux, voir quatre tourbillons ... sur une montre bracelet ...

Arno a écrit:

Pas dans la config pour laquelle il fut créé : la montre de poche.
Sur une montre bracelet .... hormis un exercice de pur style, allié à une maitrise : aucune utilité.
Quant à deux, voir quatre tourbillons ... sur une montre bracelet ...

En mettant de côté les deux tourbillons ou plus (enfin, ça reste impressionnant à voir tourner...), le gain semble plus limité en position horizontale, et c'est logique, mais il y a un gain tout de même... vraiment si inutile que ça ?

Merci Carlgustav pour cette lecture intéressante !

Il me semble que la remarque d'Arno est tout à fait exacte au demeurant et que le tourbillon n'a pas d'intérêt sur une montre de poignet qui est en permanence en mouvement, l'objectif du tourbillon étant de changer la position de l'échappement pour limiter la dérive liée à l'attraction terrestre... si j'ai bien compris mes quelques lectures sur le sujet ;-)

J'avais d'ailleurs en tête que le tourbillon a d'abord été inventé pour les chronomètres de marine plutôt que pour les montres de poche. Erreur ?

Amicalement,
J.

Merci pour ce document carlgustav, il confirme le (léger) avantage du tourbillon.

J'en, profite pour mettre un lien vers les documents que j'avais partagé il y a quelques années et qui vont dans le même sens:
https://forumamontres.forumactif.com/t42595-de-l-utilite-du-tourbillon

Le retour des concours de chronométrie a d'ailleurs réaffirmé la supériorité du tourbillon, même en bracelet.

Concours de chronométrie 2009: http://www.watch-around.com/fr/zone-abonnes/detail-darticle/article/les-revelations-dun-concours-secret.html

Concours de chronométrie 2011: http://www.concourschronometrie.org/2011/index.php?art=24&cat=44

Jerry a écrit:

Il me semble que la remarque d'Arno est tout à fait exacte au demeurant et que le tourbillon n'a pas d'intérêt sur une montre de poignet qui est en permanence en mouvement, l'objectif du tourbillon étant de changer la position de l'échappement pour limiter la dérive liée à l'attraction terrestre... si j'ai bien compris mes quelques lectures sur le sujet.

Dire que le tourbillon est inutile sur une montre bracelet car celle-ci occupe successivement toutes les positions relève d'une mauvaise compréhension du principe. L'intérêt du tourbillon n'est pas de faire occuper à l'échappement toutes les positions verticales possibles, mais bien de lui faire occuper ces diverses positions pendant des temps égaux. Ça n'est pas le cas d'une montre bracelet, qui selon l'activité du porteur va occuper certaines positions plus longtemps que d'autres, et quasiment pas certaines positions (couronne en haut par exemple, à moins que vous ne passiez votre journée les bras en l'air ou que vous portiez à droite).

Jerry a écrit:

J'avais d'ailleurs en tête que le tourbillon a d'abord été inventé pour les chronomètres de marine plutôt que pour les montres de poche. Erreur ?

Oui, erreur. Les chronomètres de marine sont suspendus avec un système de cardan pour conserver une position horizontale. Un tourbillon y serait complètement inutile.

Etarcos a écrit:

Très intéressant ! Cela contredit, avec les précautions d'usage, la théorie dite "le tourbillon, c'est con"

 
Ou pas !
 
Quand l'article dit
"Frais considérables d'établissement"
"Ingénieux mais beaucoup trop compliqué"
"Nécéssite une main d'oeuvre particulièrement qualifiée"

sauf que quant breguet a inventé le tourbillon, il n'a jamais imaginé les problématiques gravitationnelles...

Il l'a inventé uniquement pour des problématiques de lubrification.

Bréguet s'était en effet penché sur ces problèmes de lubrification ; il avait ainsi tenté d'améliorer la tenue de l'huile à l'échappement, en pratiquant une fine rainure à mi largeur de la face d'impulsion de l'ancre : un manière d'huilier rectiligne, en somme.

Mais le tourbillon ne permet en rien de régler de tels soucis.

Georges Daniel's a fourni, quasiment, la solution, avec son co-axial ; reconsidération radicale, l'échappement peut fonctionner sans huile !

j'avais cru comprendre, mais sans avoir poussé le sujet suffisamment loin, que justement la plus grande problématique de bréguet lorsqu'il a inventé le tourbillon était de pouvoir faire "remonter" l'huile sur le pivot lorsque la montre était au pendue...

Et ainsi garder une lubrification relativement homogène de l'axe.

Carl Gustav a écrit:

en pratiquant une fine rainure à mi largeur de la face d'impulsion de l'ancre

" à mi épaisseur des plans d'impulsion de roue d'ancre " !   Désolé....