est-ce qu'il faut que je persevère?

Mes presque débuts dans la photo horlogère. J'ai eu envie de montrer celle-ci...

Jean Michel avait rédigé une série de post sur la prise de photo de montres.
L'as tu parcouru ?
C'est trés instructif et pratique.

Au cas où voici le lien:
https://forumamontres.forumactif.com/LES-RUBRIQUES-DE-FORUMAMONTRES-c1/Revues-Videos-Photographies-Fiches-pratiques-f2-100.htm

Bien sûr qu'il faut perséverer. C'est très bien parti. Essaies de
"déboucher" un peu les ombres avec une simple feuille de papier blanc
pour reflechir une douce lumière bien diffusée provenant dela source
principale.

Ca va, laisses tomber . LOL

ama :t'as sous exposé et pas ajusté le bon diaph. Es tu sur que tu étais en position Macro ?

Bon, le mieux, comme on t'a dit c'est d'aller voir du coté de J.M.

T'inquietes pas ca va venir!
AMA tu as pris la photo de beaucoup trop pres. Il faut une distance minimum de distance entre ton objectif et ton sujet.
Amicalement,
A.

Jeff si je puis me permettre voici mes petits commentaires sur cette photo :

l'idée par elle même est bonne (un gros plan de coté en jouant sur le reflet particulier de la lunette) ... mais la réalisation est assez cata ...

1°) ton exposition n'est pas correcte mais ça ce n'est pas le pire car cela pourrai je ratrapper avec un logiciel de post traitement (ton foncé/ton clair par exemple dans les soft de chez Addobe)

2°) c'est surtout ta profondeur de champs qui ne va pas du tout : la montre est inclinée donc tu dois avoir de la profondeur de champs : relis mes articles sur la photo numérique je pense que c'est assez bien expliqué : si tu ne comprend pas n'hésite pas a poser des questions

3°) bosse tes eclairages : la c'est un peu cata : une lumière au dessus point barre , il faut impérativement elairer aussi sur le coté pour faire ressortir la couronne

4°) le bracelet rouge viens "perturber" la lecture de ta photo : occulte le pour une prise de vue sous cet angle, on cherche le "pourquoi" de ce rouge mal placé

5°) ton fond au premier plan est poussièreux , la montre aussi , en photo macro cela ne pardonne guerre

en espèrant que ces commentaires ai pu t'être utiles
JM

Andre G. a écrit:

T'inquietes pas ca va venir!
AMA tu as pris la photo de beaucoup trop pres. Il faut une distance minimum de distance entre ton objectif et ton sujet.
Amicalement,
A.

ha bon
a ton avis j'etais a quelle distance pour ce cliché ?



JM

Jean michel, peux tu donner le lien vers ton tuto photo pour les montres ?

A coté des montres, j'aime bien aussi la photo numérique (350D + divers cailloux) et je me demandais justement comme m'y atteler...

Par contre je n'ai plus d'objo macro (j'ai vendu mon sigma 70 300 pour prendre un 100 400 L IS). Qu'as tu toi comme objectif ?

Merci à tous et surtout merci jean Michel pour ces conseils bien plus éclairés que ma photo. Je viens de lire tous tes post sur le sujet: whoaaa! Respect! C'est très clair, très bien écrit et tout est dit. J'en ai appris enormément et j'ai envie de mettre en pratique très vite. Je vais d'ailleurs la refaire en appliquant tes leçons. A bientôt pour d'autres essais.

Nogaro a écrit:

Jean michel, peux tu donner le lien vers ton tuto photo pour les montres ?


Par contre je n'ai plus d'objo macro (j'ai vendu mon sigma 70 300 pour prendre un 100 400 L IS). Qu'as tu toi comme objectif ?

les tuto (N°1 a 6) dans la rubrique "photo" de FaM

les objectifs : plusieurs : Canon 50 mm macro, Canon 65 MP-E, Canon 100 mm macro

le boitier : Canon Eos 20D

JM

Merci je vais faire un tour

Tu n'as pas de M42 ?

non car qui persevere n'y voit plus !!
demande a fred , notre ophtalmo de service...

j'ai egalement fait une compil des mes tutoriaux sur la photo et les montres ici :

http://www.lesmala.net/jean-michel/speedmaster/photo.htm

JM

jean-michel a écrit:

2°) c'est surtout ta profondeur de champs
qui ne va pas du tout : la montre est inclinée donc tu dois avoir de la
profondeur de champs : relis mes articles sur la photo numérique je
pense que c'est assez bien expliqué : si tu ne comprend pas n'hésite
pas a poser des questions

JM

C'est bien sûr très vrai pour des photos techniques. Il peut arriver
cependant que de jouer jouer volontairement sur une profondeur de
champs courte soit intéressant. Un détail peut être alors mis en valeur
tout en gardant l'évocation dans le flou sur les autres.



Dans un certain contexte où on aurait dejà vu les autres détails sur d'autres clichés, ceci passe







autant que ceci







Quant aux éclairages...c'est ce qui fait tout le plaisir de la photo.
Variable à l'infini en plan généraux. On peut créer toutes sortes de
sentiments et d'ambiances sur des plans généraux. En macro ou
microphoto les variations diminuent; faut éclairer fort pour avoir des
diaphragmes fermés et de la profondeur de champ à tout prix. Reste à
contrôler l'arrière plan, s'il y en reste un...

jean-michel a écrit:

j'ai egalement fait une compil des mes tutoriaux sur la photo et les montres ici :

http://www.lesmala.net/jean-michel/speedmaster/photo.htm

JM

Merci beaucoup Jean-Michel pour tes conseils forts interessants.

Petite question : tu parles d'un calque diffuseur tenu à la main entre le soleil et la montre et d'un canson noir tenu par la meme main pour eviter les reflets du verre. Peus tu expliquer ? Il faut les mettre cote a cote ?

Merci d'"avance.Stef

jean-michel a écrit:

ha bon
a ton avis j'etais a quelle distance pour ce cliché ?



JM

Je parle pour moiqui est un appareil compact sony. Si je me mets trop pres de la montre ca fait flou a chaque fois car je ne peux pas regler tous les parametres (ouvertur du diaphragme entre autre). D'ailleurs tu remarqueras l'emploi du modeste "AMA" que j'aurais peut etre du transformer en AMHA
Amicalement,
Andre

Edit: Autant pour moi j'ai lu le manuel de mon appareil en entier et je peux regler la valeur de f (principalement en utilisant le zoom, sinon je n'ai que deux valeurs possibles 2.8 (zoom a 0) et 5.6 (zoom a 0). Pourtant je n'arive qu'a un f max de 10 (avec le xoom a x3 cad max)et la impossible de ne pas avoir une image flou. Pourquoi docteur?
Est ce un probleme de focus?
Merci pour ton aide Jean-Michel,
Amicalement,
Andre

Andre G. a écrit:

Edit: Autant pour moi j'ai lu le manuel de mon appareil en entier et je peux regler la valeur de f (principalement en utilisant le zoom, sinon je n'ai que deux valeurs possibles 2.8 (zoom a 0) et 5.6 (zoom a 0). Pourtant je n'arive qu'a un f max de 10 (avec le xoom a x3 cad max)et la impossible de ne pas avoir une image flou. Pourquoi docteur?
Est ce un probleme de focus?
Merci pour ton aide Jean-Michel,
Amicalement,
Andre

si tu ferme le diaph = moins de lumière = temps de pause plus long => utilisation d'un pied pour faire ton cliché
donc il ne sagit pas d'un problème de mise au point mais de flou bougé, d'ou l'utilisation impérative d'un pied, je rapelle que l'on peut trouver des pieds a poser sur table pour une poignée de cahuètes
JM

+ tu vas vers les longues focales + ta profondeur de champ diminue.Les cailloux vraiment macro ne vont pas au delà de 100mm.Au temps de l'argentique,les optiques super macro à monter sur souflet étaient des grands angles (sais pas ce que c'est devenu maintenant).
Ama:
pied obligatoire+courte focale+diaph "vissé" et recadrage raisonnable au final = netteté maxi,en tt cas c'est ma façon de faire.
Allez,au boulot!Avec le numérique ça coute zéro et ça permet de progresser comme un V2.

chiouahouah a écrit:

pied obligatoire+courte focale+diaph "vissé" et recadrage raisonnable au final = netteté maxi,en tt cas c'est ma façon de faire.
Allez,au boulot!Avec le numérique ça coute zéro et ça permet de progresser comme un V2.

désolé je ne suis pas tout a fait d'accord : trop courte focale = distortion donc pas idéal pour la macro, une focale de 50 à 70 mm est idéale

diaph fermé a fond = vignétage donc la encore pas idéal, je limite ma fermeture de diaph a F 11 dans la plupart des cas (sauf necessité absolue si l'objet est tres en biais par rapport au plan focal) , en plus fermer le diaph a fond impose des pauses tres longues génératrices de bruit en numérique

pour augmenter encore ma profondeur de champs j'utilise parfois un objectif a bascule, qui fait gagner enormement en profondeur de champs sans avoir a trop fermer le diaph

je suis assez contre les recadrages qui font perdre en résolution si l'on veut faire des editions papier, ça passe pour le web, mais en impression bof bof, d'ou l'utilisation de bagues allonge ou mieux du 65 MP-E

JM

jean-michel a écrit:

chiouahouah a écrit:

pied obligatoire+courte focale+diaph "vissé" et recadrage raisonnable au final = netteté maxi,en tt cas c'est ma façon de faire.
Allez,au boulot!Avec le numérique ça coute zéro et ça permet de progresser comme un V2.

désolé je ne suis pas tout a fait d'accord : trop courte focale = distortion donc pas idéal pour la macro, une focale de 50 à 70 mm est idéale

diaph fermé a fond = vignétage donc la encore pas idéal, je limite ma fermeture de diaph a F 11 dans la plupart des cas (sauf necessité absolue si l'objet est tres en biais par rapport au plan focal) , en plus fermer le diaph a fond impose des pauses tres longues génératrices de bruit en numérique

pour augmenter encore ma profondeur de champs j'utilise parfois un objectif a bascule, qui fait gagner enormement en profondeur de champs sans avoir a trop fermer le diaph

je suis assez contre les recadrages qui font perdre en résolution si l'on veut faire des editions papier, ça passe pour le web, mais en impression bof bof, d'ou l'utilisation de bagues allonge ou mieux du 65 MP-E

JM

D'accord avec toi mais tu oublies que ds le post d'origine il est question d'un appareil compact alors les" décentre & bascule" on en est loin,de même que de la diffraction quand on visse trop (à f5.6 au + fermé on en est loin).
Perso j'utilisais un 50mm f1.4 canon non macro soit avec bagues soit sur souflet en montant l'optique inversée.Depuis que le numérique est arrivé j'ai rangé mes 10 kgs de canon&nikonos (saturation)et je savoure les joies du compact que je considérais avant avec bcp de dédain;certes ça nepeut pas tt faire mais il y a lgtps que j'ai appris que le photographe est plus important que l'appareil;et puis c'est plus "jouissif" de faire une belle image avec peu de matos.

chiouahouah a écrit:

et puis c'est plus "jouissif" de faire une belle image avec peu de matos.

extrait de mon tuto :

Pour tordre le cou une bonne fois pour toutes a certains préjugés on peut tout à fait faire de bonnes photos de montres avec un appareil assez basique .... Le lieu commun que j’entend le plus souvent c’est « tu dois avoir un appareil qui prend de bonne photos » ou « whoa ! tu as du super matos pour faire ça ! » … rien ne me fait plus rire intérieurement que cela ! comme le néophyte qui dis a un propriétaire de Rolex , « whoa elle doit être vachement précise si elle coûte 4000 euros ! »

Une bonne fois pour toute , c’est le photographe qui prend la photo ! pas l’appareil ! , alors bien sur la technique joue un peu et une vieille Timex a un peu moins de chance de bien tenir l’heure qu’une Omega

CQFD

jean-michel a écrit:

chiouahouah a écrit:

et puis c'est plus "jouissif" de faire une belle image avec peu de matos.

extrait de mon tuto :

Pour tordre le cou une bonne fois pour toutes a certains préjugés on peut tout à fait faire de bonnes photos de montres avec un appareil assez basique .... Le lieu commun que j’entend le plus souvent c’est « tu dois avoir un appareil qui prend de bonne photos » ou « whoa ! tu as du super matos pour faire ça ! » … rien ne me fait plus rire intérieurement que cela ! comme le néophyte qui dis a un propriétaire de Rolex , « whoa elle doit être vachement précise si elle coûte 4000 euros ! »

Une bonne fois pour toute , c’est le photographe qui prend la photo ! pas l’appareil ! , alors bien sur la technique joue un peu et une vieille Timex a un peu moins de chance de bien tenir l’heure qu’une Omega

CQFD

J'ai svt entendu les mêmes lieux communs,tiens entre autres sur la chasse photo:<<oui mais avec un télé comme ça c'est facile!>>etc etc

[quote="jean-michelsi tu ferme le diaph = moins de lumière = temps de pause plus long => utilisation d'un pied pour faire ton cliché
donc il ne sagit pas d'un problème de mise au point mais de flou bougé, d'ou l'utilisation impérative d'un pied, je rapelle que l'on peut trouver des pieds a poser sur table pour une poignée de cahuètes
JM[/quote]

Ben j'ai un pied et quand le diaphragme et plus ferme je compense par un temps d'ouverture plus grand pour que ca n'est pas d'impact sur l'exposition.
Mon appareil n'arrive pas a mettre au point meme si j'essaye plusieurs fois.
Peut etre car je suis trop pres physiquement de l'objet, il faut que je garde une distance mini de 20cm?
Question complementaire: si la partie "zoomique" ya ecrit 2,8-5,2 (valeurs que j'rrive a etteindre) et 7,9-23,7, or je n'arrive qu'a 10 grand max "tout zoom dehors". Pourquoi donc doudoudidonc?


Edit:Je m'apercois aussi que plus mon f est grand plus je dois m'eloigner de l'objet pour le prendre.

2.8 et 5.2 sont les valeurs de diaph à pleine ouverture en position wide et télé,les autres chiffres sont les focales,10 est ta valeur de diaph le + fermé en position télé.Si tu n'arrives pas à mettre au point c'est que tu es trop près.
Voilà,c= +clair maintenant ?

indeed cher ami!
Mais bon il faut que je m'eloigne vachement, dou une nouvelle question:
Vautil mieux est pres avec une valeur f faible ou plus loin avec une valeur plus elevee?

Ca m'a surtout donne envie de m'acheter un appareil autre que "point nd shoot" et un objectif macro toutes ces histoires:¤}¤}¤: :lol!: