Fiabilité d'hier ?

Je ne veux pas préjuger des pratiques en manufacture, mais actuellement à l'école, on a déballé nos montres écoles :
- platine et ponts sorties brut de production.

Premier travail prévu: vérifier que tout soit correct et ajuster et rectifier le tout. J'imagine donc que c'est la même chose en manuf, on a le travail de la CNC et on a forcément le travail de quelqu'un derrière pour ajuster à la main non?

C'est justement sur ce travaille que le numérique peut pousser a rogner.

Jaques Calvet, alors patron de Peugeot, avait reconnu avoir cru les ingénieurs lui vantant la fiabilité de l’électronique, et avait reconnu s'être planté avec pour conséquence tout une génération de bagnole de merde dont la fiabilité était désastreuse.

Imaginons que des ingénieurs du même calibre aient vanté le tout numérique pour rogner sur le personnel aux actionnaires d'une marque de haute horlogerie...

ZEN a écrit:

Fabrication ancienne sur un calibre que je connais bien : Taux de retour 3,2%. Sur la version moderne construite avec CNC 5,4%.

C'est logique. Là où on était au centième, on est passé au 1/300 ème. Le moindre frottement fait arrêter la montre plus fragile aux chocs également. C'est moins fiable et plus qualitatif. Surtout, on ne sait plus fabriquer que de cette manière.

C'est limpide

Manivel a écrit:

C'est justement sur ce travaille que le numérique peut pousser a rogner.

Jaques Calvet, alors patron de Peugeot, avait reconnu avoir cru les ingénieurs lui vantant la fiabilité de l’électronique, et avait reconnu s'être planté avec pour conséquence tout une génération de bagnole de merde dont la fiabilité était désastreuse.

Imaginons que des ingénieurs du même calibre aient vanté le tout numérique pour rogner sur le personnel aux actionnaires d'une marque de haute horlogerie...

ça n'a rien à voir

tu compares l'électronique embarquée et les machines numériques qui sont de toute façon forcément plus précises que la main humaine qui met des années à se former et est différente d'une heure sur l'autre en efficacité

Evidemment. Son discours ne tient pas.

Peut-être que le problème vient surtout (en particulier pour les grands groupes) d'une centralisation des SAV, et d'un intérêt plus accru pour les marques à vendre des montres plutôt qu'à les entretenir / réparer. Combien d'histoires de SAV à deux vitesses, ou celui qui s'en tire le mieux est le client qui finit par taper du poing sur la table pour être pleinement satisfait...

Il faut espérer que la crise, en plus de certaines marques à considérer des baisses de prix souvent excessifs (TAG sous l'impulsion de JCB), donnera une impulsion aux firmes en questions à améliorer leur SAV. Après tout, c'est aussi une source de revenus (et leur réputation est en jeu), même si cela demande un certain effort, une bonne logistique, la fabrication des pièces détachées. Ce qui implique la nécessité d'une capitalisation importante et de finances "dormantes".

Pour ce qui est de la qualité de fabrication, je ne me permettrais pas de donner mon avis. Je n'y entend rien.

Rotor a écrit:

....Après tout, c'est aussi une source de revenus (et leur réputation est en jeu), même si cela demande un certain effort, une bonne logistique, la fabrication des pièces détachées....

Le jour où un SAV sera une source de revenus, les poules auront des dents !!!

Milannimes a écrit:

Le jour où un SAV sera une source de revenus, les poules auront des dents !!!

tu confonds SAV et garantie . Tu peux avoir un SAV rentable car il gère aussi les réparations et les pièces détachées.

Zorba06 a écrit:

tu confonds SAV et garantie . Tu peux avoir un SAV rentable car il gère aussi les réparations et les pièces détachées.

Tu as raison, le SAV gère la garantie...mais même sans ce gouffre ça ne peut être une source de revenus dans le domaine horloger !
Ou donne-moi des exemples...