la différence entre rolex et les autres.

en 1973 sortait le remarquable film de Costa Gavras "état de siège" l'action se situe à Montevidéo en Uruguay en 72.
Des opposants d'extrême-gauche combatte la junte militaire dont la police est formé par la CIA (yves montand).
alors que vient faire notre maison couronné la dedans me direz vous ?

alors la scène finale de ce film oppose tout ce petit monde, l'un des leaders opposants (Jacques weber) et ses amis détienne prisonnier SANTORE (montand) dans une maison ou ils se donnent tous RDV pour déterminer de son sort mais la junte leurs a tendu un piège et la maison est sous surveillance.
un marchant de primeur avec son étal est sur le trottoir et sert ses clientes.




arrive hugo (jacques weber) qui se rend à la reunion et qui regarde tout autour de lui.



mais un détail lui saute aux yeux! il apperçoit la montre au poignet du marchand de primeur.

une Rolex GMT 1675 sur ce il fait immediatement demi-tour et se tire.

alors la moralitée en 1972 comme aujourd'hui l'image que vehicule cette maison c'est celui du pouvoir, et de la montre qui n'est pas celle du quidam,elle incarne une certaine puissance de celui qui la posséde (pas de nous humbles amateurs) et un objet qui ne ressemble pas à une patek une vacheron ou autre c'est la montre de personne pas comme les autres.

voila ce que costa Gavras montre dans ce film avec son plan sur cette montre, celui de la maison qui n'est pas comme les autres et dont le statut ne peu etre comparatif.

mouaissss ...... On tourne en rond avec l'image de rolex ....
Tout le monde sait que pour le péquin moyen, c'est "LA" marque ....

une rolo ça trompe enormement !

allo la terre a écrit:

mouaissss ...... On tourne en rond avec l'image de rolex ....
Tout le monde sait que pour le péquin moyen, c'est "LA" marque ....

Sans vouloir t'offenser, pas que pour le péquin moyen !
Combien de marques de manufacture proposant des produits abordables, peuvent se targuer d'une aussi belle tenu de cote depuis tant d'années.

Olive.

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

Alors si je comprend bien le marchand de primeur était un dangereux castro-guévariste qui tendait un piège aux courageux opposants à une sanglante dictature marxo-staliniène?

(à la décharge de costa gavras ils devait peut être pas connaître les montres que portaient les leaders barbudos)

Comme quoi le symbole (σύμβολο) n'est pas la réalité, il n'est peut être qu'un des 2 bout d'un tesson polysémique.

H3

foversta a écrit:

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

On peut aussi appeller ça du snobisme, non ?

Olive.

Olive a écrit:

foversta a écrit:

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

On peut aussi appeller ça du snobisme, non ?

Olive.

Ah bon, c'est quoi ta définition du snobisme ?

foversta a écrit:

Olive a écrit:

foversta a écrit:

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

On peut aussi appeller ça du snobisme, non ?

Olive.

Ah bon, c'est quoi ta définition du snobisme ?

fallait regarder la 2 a 19H (machin pingouin) ils ont expliqué l'historique

foversta a écrit:

Olive a écrit:

foversta a écrit:

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

On peut aussi appeller ça du snobisme, non ?

Olive.

Ah bon, c'est quoi ta définition du snobisme ?

A y est... ça va fritter...


Si nous discutions plutôt de la possible opposition entre la vision junguiène du "sumbolon" et freudienne, en raccourci l'opposition "archétype/oedipe"?

Tel voit une rolex en tant que symbole d'un pouvoir oppressif, paternel, tel autre comme représentation d'un achèvement héroïque...

H3

foversta a écrit:

Olive a écrit:

foversta a écrit:

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

On peut aussi appeller ça du snobisme, non ?

Olive.

Ah bon, c'est quoi ta définition du snobisme ?

Peut être, posséder un objet hors de prix pour le commun des mortels, qui passe inaperçu, tout en espérant secrètement qu'un initié le reconnaisse, d'autant que les amateurs de ces marques là, ne gravitent pas forcément dans les même sphères que nous !

Olive.

allo la terre a écrit:

mouaissss ...... On tourne en rond avec l'image de rolex ....
Tout le monde sait que pour le péquin moyen, c'est "LA" marque ....

Allez, on est reparti
décidémment y a pas moyen de traiter d'un sujet sur rolex sans avoir de réflexions de ce style, un peu plate et qui mène de nouveau au débat stérile sur le luxe/snobisme/fric que pourrait ou non colporter rolex...
la suite des posts en est la preuve...

Je crois que Gavras dans ce que montre Sissou démontre déjà qu'en 1972 où le culte de l'image à tout prix n'était pas encore ce qu'il est aujourd'hui que DEJA Rolex est utilisé comm eun symbole...
et ca c'est vrai, montrer une VC ou une PP (même si dans les salons feutrés des clubs sélects ce seront bien elles qu'on voit) n'aura pas le même effet.
Et c'est pourquoi il est impossible de parler serienement de Rolex: tout le monde, je dis bien TOUT le monde, a un émotionnel gros comme une maison sur cette marque.
CQFD

Olive a écrit:

allo la terre a écrit:

mouaissss ...... On tourne en rond avec l'image de rolex ....
Tout le monde sait que pour le péquin moyen, c'est "LA" marque ....

Sans vouloir t'offenser, pas que pour le péquin moyen !
Combien de marques de manufacture proposant des produits abordables, peuvent se targuer d'une aussi belle tenu de cote depuis tant d'années.

Olive.

Ca ne m'offense pas, en fait le cas "rolex" me laisse totalement indifférent ..... Comme l'impression que me laissent leurs montres à chaque fois que j'en passe une au poignet ....

foversta a écrit:

Olive a écrit:

foversta a écrit:

Je crois que ce qui plaît aux amateurs de Patek, VC et autres, c'est que justement le pekin moyen ne les reconnaît pas.

C'est en plus reposant de pouvoir porter une montre qui n'attire pas les regards.

On peut aussi appeller ça du snobisme, non ?

Olive.

Ah bon, c'est quoi ta définition du snobisme ?

Le snobisme c'est acheter des choses que tu n'aimes pas avec de l'argent que tu n'as pas pour épater des gens que tu n'aimes pas ...

Olive a écrit:

Peut être, posséder un objet hors de prix pour le commun des mortels, qui passe inaperçu, tout en espérant secrètement qu'un initié le reconnaisse, d'autant que les amateurs de ces marques là, ne gravitent pas forcément dans les même sphères que nous !
Olive.

"Posséder", oui, mais en tant qu'appropriation de la "force vitale" de l'ennemi vaincu (consommation du foie par exemple)? Ou peut on envisager une "possession" au sens mystique du terme?

Les deux pouvant être mis en parallèle, sachant que dans beaucoup de cultures le symbole est plus puissant qu'il est plus secret, caché aux profanes.


Peut on en déduire pour autant que plus ils est caché plus il est signifiant, alors que pour le sens commun moins il l'est, plus il l'est, car compris par le plus grand nombre?

Scarb a écrit:

...
Et c'est pourquoi il est impossible de parler serienement de Rolex: tout le monde, je dis bien TOUT le monde, a un émotionnel gros comme une maison sur cette marque.
CQFD

Oedipe... Immer...

Et pourtant les gars j'essaye avec mes faibles moyens de dépassionner le débat!

Mais je suis très pessimiste sur l'issue

H3

h trois a écrit:

Olive a écrit:

Peut être, posséder un objet hors de prix pour le commun des mortels, qui passe inaperçu, tout en espérant secrètement qu'un initié le reconnaisse, d'autant que les amateurs de ces marques là, ne gravitent pas forcément dans les même sphères que nous !
Olive.

"Posséder", oui, mais en tant qu'appropriation de la "force vitale" de l'ennemi vaincu (consommation du foie par exemple)? Ou peut on envisager une "possession" au sens mystique du terme?

Les deux pouvant être mis en parallèle, sachant que dans beaucoup de cultures le symbole est plus puissant qu'il est plus secret, caché aux profanes.


Peut on en déduire pour autant que plus ils est caché plus il est signifiant, alors que pour le sens commun moins il l'est, plus il l'est, car compris par le plus grand nombre?

Scarb a écrit:

...
Et c'est pourquoi il est impossible de parler serienement de Rolex: tout le monde, je dis bien TOUT le monde, a un émotionnel gros comme une maison sur cette marque.
CQFD

Oedipe... Immer...

Et pourtant les gars j'essaye avec mes faibles moyens de dépassionner le débat!


H3

qu'est ce que t'as fumé?
je veux la même

Scarb a écrit:

Je crois que Gavras dans ce que montre Sissou démontre déjà qu'en 1972 où le culte de l'image à tout prix n'était pas encore ce qu'il est aujourd'hui que DEJA Rolex est utilisé comm eun symbole...
et ca c'est vrai, montrer une VC ou une PP (même si dans les salons feutrés des clubs sélects ce seront bien elles qu'on voit) n'aura pas le même effet.
Et c'est pourquoi il est impossible de parler serienement de Rolex: tout le monde, je dis bien TOUT le monde, a un émotionnel gros comme une maison sur cette marque.
CQFD

Intéressant ce que tu dis. Montrer des symboles facilement reconnaissables par tout le monde dans un film permet de faire passer le message désiré par une simple image. Dans la vie certaines personnes ont besoin d'afficher un statut social par l'intermédiaire d'objets, d'autres portent ces mêmes objets parce qu'ils les aiment en se fichant de l'image qu'ils véhiculent, certains autres portent ou ne portent pas ces fameux symboles car l'image qu'ils véhiculent les gène et puis tu as également ceux qui prennent plaisir à porter ou posséder un objet exceptionnel qui passe totalement inaperçu auprès de 99% de la population mondiale et trouvent même celà jouissif de posséder un objet d'exception qui n'en à pas l'apparence

Scarb a écrit:

h trois a écrit:

....
"Posséder", oui, mais ....
Oedipe... Immer...

Et pourtant les gars j'essaye avec mes faibles moyens de dépassionner le débat!


H3

qu'est ce que t'as fumé?
je veux la même

Non, non, je suis sérieux, notamment dans ma tentative d'observation des deux visions oedipienne/archétypale (freudisme/jung)

allo la terre a écrit:

....et puis tu as également ceux qui prennent plaisir à porter ou posséder un objet exceptionnel qui passe totalement inaperçu auprès de 99% de la population mondiale et trouvent même celà jouissif de posséder un objet d'exception qui n'en à pas l'apparence

ergo

h trois a écrit:

....

Les deux pouvant être mis en parallèle, sachant que dans beaucoup de cultures le symbole est plus puissant qu'il est plus secret, caché aux profanes.


Peut on en déduire pour autant que plus ils est caché plus il est signifiant, alors que pour le sens commun moins il l'est, plus il l'est, car compris par le plus grand nombre?
....

H3

D'autres questions?


H3
qui adooore se citer..

allo la terre a écrit:

Scarb a écrit:

Je crois que Gavras dans ce que montre Sissou démontre déjà qu'en 1972 où le culte de l'image à tout prix n'était pas encore ce qu'il est aujourd'hui que DEJA Rolex est utilisé comm eun symbole...
et ca c'est vrai, montrer une VC ou une PP (même si dans les salons feutrés des clubs sélects ce seront bien elles qu'on voit) n'aura pas le même effet.
Et c'est pourquoi il est impossible de parler serienement de Rolex: tout le monde, je dis bien TOUT le monde, a un émotionnel gros comme une maison sur cette marque.
CQFD

Intéressant ce que tu dis. Montrer des symboles facilement reconnaissables par tout le monde dans un film permet de faire passer le message désiré par une simple image. Dans la vie certaines personnes ont besoin d'afficher un statut social par l'intermédiaire d'objets, d'autres portent ces mêmes objets parce qu'ils les aiment en se fichant de l'image qu'ils véhiculent, certains autres portent ou ne portent pas ces fameux symboles car l'image qu'ils véhiculent les gène et puis tu as également ceux qui prennent plaisir à porter ou posséder un objet exceptionnel qui passe totalement inaperçu auprès de 99% de la population mondiale et trouvent même celà jouissif de posséder un objet d'exception qui n'en à pas l'apparence

en fait je voulais rebondir sur ce que scarb disait rolex dans son "ectoplasme" il résume ce que l'image de ce film resume ,une rolex ?no comment... il est difficile d'en parler.
dans ce film de 73 tourner en 72 costa Gavras n'a pas choisi une speedmaster qui arrivé tout droit de la lune,parce que pour lui elle n'incarner rien, et que l'image n'est forte que par la montre et que le rebelle sait que cette homme n'est pas ce qu'il veut faire croire.

allo la terre a écrit:

Olive a écrit:

allo la terre a écrit:

mouaissss ...... On tourne en rond avec l'image de rolex ....
Tout le monde sait que pour le péquin moyen, c'est "LA" marque ....

Sans vouloir t'offenser, pas que pour le péquin moyen !
Combien de marques de manufacture proposant des produits abordables, peuvent se targuer d'une aussi belle tenu de cote depuis tant d'années.

Olive.

Ca ne m'offense pas, en fait le cas "rolex" me laisse totalement indifférent ..... Comme l'impression que me laissent leurs montres à chaque fois que j'en passe une au poignet ....

Juste une remarque, si le cas rolex te laisse aussi indifférent que tu le dis, pourquoi te sens tu obligé de poster sur cette marque, tu a bien évidemment ta liberté d'expression, mais chaque fois qu'il y a un post sur rolex, tu critique.
Je n'ai pas d'omega, cette marque me laisse assez froid, mais je ne me permet pas de la pulvériser à tout moment.

Olive.

Peu de discutions sur Rolex parlent de montres finalement...

Effectivement, cela commence à casser les c... cette polémique sur les Rolex...

Pour ma part, il y a 1 an, j'aurais dit : "jamais je ne mettrai de Rolex"

Aujourd'hui, je ne pense plus qu'à ma future Sub, je trouve que c'est une montre à avoir obligatoirement dans sa collection. Franchement, quand je vois tout le tintamar fait sur la Speed et ce qu'elle m'a fait sur mon poignet, je trouve que le snobisme aujourd'hui c'est plutôt de ne juger que par la Speed et de dénigrer une Sub. Je ne parle même pas du Dayto, franchement à tomber.

Non, non, je suis sérieux, notamment dans ma tentative d'observation des deux visions oedipienne/archétypale (freudisme/jung)

Ce que tu essaies de faire passer me semble intéressant mais pourrais-tu reformuler de manière plus simple, te mettre à ma portée. Parce que là...

ergo

Ou Ergo ?

Merci de ta compréhension.

Allons, allons...y'a pas de polémique !

Rolex, vous dites ?...Rolex...

Rolex n'est, n'a été et ne sera qu'au travers du regard de celui qui la voit...

Intrinsèquement, Rolex produit des garde-temps de très grande qualité, d'une fiabilité exemplaire...mais se renouvelle peu. Cette qualité a un prix et la constance de leur "design" en a rapidement fait un objet universellement reconnaissable.

Je dirais qu'il y a deux façons de voir Rolex :

- L'épate : La Rolex Dayto en or sur un poignet velu (ajoutez la chemise ouverte sur le torse du même velu orné de la dent de requin sertie du même or, le 4X4 garé dans le 16ème nord, le week end à Deauville...)

- Savoir l'heure qu'il est sans se soucier de son garde-temps

Partant de là...Rolex est la montre de tout le monde, de personne ou de l'autre...alors !

Serviteur,

Il est clair que Rolex, même pour un non amateur de montres ça représente quelque chose , c'est LA marque de luxe par exellence, signe de richesse et de réussite sociale, tout le monde sait ça, et si une Rolex sert à flatter l'ego de son proprio, pourquoi pas? si ça lui fait plaisir d'afficher un statut social pourquoi pas? perso ça me dérange pas, de toute façon quoi qu'on dise ou qu'on fasse la Rolex véhicule toujours cette image, où est le problème?