On ne triche pas (Rolex and Zenith inside)

La triche ne paie pas! A terme sûr que non! Les liftings et les push-up on les laisse à celles qui veulent paraître ce qu’elles ne sont plus ou n’ont jamais été. Je fais un appel aux designers et concepteurs des deux marques mentionnées dans le titre.

Rolex a triché: la tendance dit qu’il faut faire de plus gros diamètres. Alors s’il le faut, ok, on fait de VRAIS plus gros diamètres. Mais on ne grossit pas artificiellement les cornes en gardant la même ouverture de cadran et en gardant le même entre-cornes. C’est un beau n’importe quoi ça. C’est de la facilité, c’est de la TRICHE. Les proportions ne sont plus gardées et on se retrouve avec une montre qui porte en elle un vice de conception. Un "vice de forme" pourrait-on dire. Point barre.

Voilà ce qu’éprouve un néophyte sur ce forum à l’essayage d’une montre qui lui plaisait. Je cite:

"Une simple question, j'ai essayé la ROLEX GMT II or jaune et gris (pas top mais DUBAIL n'avait que çà en magasin) et je trouvais le cadran un peu fin. Est ce une impression ?"

On pourrait compléter: trop fin par rapport au boîtier devenu mastoc! C’est impossible de ne pas avoir cette impression. Allez voir une R. GMT II en vitrine!

Zenith a triché: le calibre El Primero est prévu pour des montres de 38-41mm (idéal: 39-40mm), pas de 44mm ou plus. Il faut adapter le calibre à un plus gros diamètre, car sinon on se retrouve avec des compteurs qui louchent! Là aussi on triche et on fait du n’importe quoi avec un calibre qui nage dans le boîtier! Un vice de conception à nouveau. Et si c'est trop dur et/ou ça prend du temps à sortir un nouveau calibre adapté aux nouveaux cadrans/boîtiers, ben on reste sur du 40mm. Point barre.

Mention zéro pointé à ces deux marques pour ces deux cas de figure!

Tu vas pas te faire des potes en citant ces deux marques, mais c'est pas faux, je serais même plutôt d'accord.

straslike a écrit:

Tu vas pas te faire des potes en citant ces deux marques, mais c'est pas faux, je serais même plutôt d'accord.

+1,la vérité est parfois cruelle et pas forcément bonne à dire sans froisser des ames sensibles

7750 a écrit:

Voilà ce qu’éprouve un néophyte sur ce forum à l’essayage d’une montre qui lui plaisait. Je cite:

"Une simple question, j'ai essayé la ROLEX GMT II or jaune et gris (pas top mais DUBAIL n'avait que çà en magasin) et je trouvais le cadran un peu fin. Est ce une impression ?"

On pourrait compléter: trop fin par rapport au boîtier devenu mastoc! C’est impossible de ne pas avoir cette impression. Allez voir une R. GMT II en vitrine!

13 mm d'épaisseur ... je crois que c'est dans la moyenne ... je ne la trouve pas particulierement fine, et d'autre part, je ne trouve pas qu'une epaisseur exagérée soit esthetique et/ou confortable.
...

Hallo on se concentre! On parle de l'épaisseur (le diamètre, quoi) du cadran quand le monsieur disait "je trouvais le cadran un peu fin", pas de la hauteur de la montre!

7750 a écrit:

Hallo on se concentre! On parle de l'épaisseur (le diamètre, quoi) du cadran quand le monsieur disait "je trouvais le cadran un peu fin", pas de la hauteur de la montre!

.... le monsieur pourrait s'exprimer de manière correcte afin d'être compris correctement !!!!

Encore une perle !!!

Lisez un peu cette réplique (bas de page)...Merci en tout cas...C'est bon de rire parfois comme disaient Les Nuls

https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/rolex-gmt-master-ii-ou-ulysse-nardin-dual-time-42-mm-t33228-30.htm#399169

La phrase "je trouvais le cadran un peu fin", ça semble logique que ça ne veut pas dire que la montre n'est pas assez épaisse!

Or ça semble évident que la phrase signifie que le diamètre du cadran (l'ouverture lisible de la montre) paraît trop petit au monsieur.

oui mais alors, à toi de te concentrer! jusqu'a preuve du contraire, épaisseur ne veut certainement pas dire diamètre! je suis heureux, moi qui pensait être le plus nul en géometrie jadis, sur les bancs de l'école! heureusement, il y a pire que moi!

D'ailleur, si tu as des doutes, cet article est très bon: http://fr.wikipedia.org/wiki/Diam%C3%A8tre


l'épaisseur d'un cadran, stricto sensu, tout le monde, je pense s'en contrefiche! ca fait quoi l'épaisseur d'un cadran? 1 mm? 2mm?

De même, si tu es un amateur de "précision" vice de forme veut dire tout à fait autre chose et, est de même, dépourvu de sens dans ce contexte.

Quant à ton "coups de geule", je ne sais pas s'il y a grand chose à dire en fait... c'est une opinion, tout comme la mienne car à mon sens, je me fiche pas mal que le EP soit emboité dans du 39, 41 voire 42. De même, la façon dont Rolex a mis en oeuvre l'augmentation de la taille, ne me dérange pas spécialement.
Mais tout cela, reste fondamentalement subjéctif, non?

7750 a écrit:

La phrase "je trouvais le cadran un peu fin", ça semble logique que ça ne veut pas dire que la montre n'est pas assez épaisse!

Or ça semble évident que la phrase signifie que le diamètre du cadran (l'ouverture lisible de la montre) paraît trop petit au monsieur.

la seule chose evidente c'est que le mot ROLEX te gêne sur un cadran !!!

mais la vraie raison ....

C'est pour ça que j'ai mis "vice de forme" entre guillemets, car c'est un jeu de mots! Forme dans le sens de "forma", la forme géométrique, pas dans le sens juridique de vice de forme!

Le monsieur que j'ai cité ne s'était pas exprimé dans les bons termes certes, mais je ne suis pas du genre à trafiquer une citation. Il a dit "cadran un peu fin" pour ouverture du cadran trop petite.

On ne va pas épiloguer non plus.

Par contre ok pour le subjectif.

7750 a écrit:

Hallo on se concentre! On parle de l'épaisseur (le diamètre, quoi) du cadran quand le monsieur disait "je trouvais le cadran un peu fin", pas de la hauteur de la montre!

Cette réplique est tout simplment énorme, autant que l'épaisseur, pardon le diamètre de la montre avec un R. dessus

baygonjaune007 a écrit:

7750 a écrit:

La phrase "je trouvais le cadran un peu fin", ça semble logique que ça ne veut pas dire que la montre n'est pas assez épaisse!

Or ça semble évident que la phrase signifie que le diamètre du cadran (l'ouverture lisible de la montre) paraît trop petit au monsieur.

la seule chose evidente c'est que le mot ROLEX te gêne sur un cadran !!!

mais la vraie raison ....

Là mon Baygon, t'as peut-être pas tout à fait tort

Dorénavant, afin de ne pas heurter les âmes sensibles en disant de vilains gros mots...On veillera à dire seulement R.

Hein, les copains...soyez chouettes...y'en a qui sont allergiques

Allez, dis-nous tout 7750, tu la veux la nouvelle deep sea, non? et la gmt céramique, tu y rêves la nuit, non?

Question forme, ça c'est sur le Monsieur est en forme ce soir !!!

Baygon: "question forme , ça c'est sur le monsieur est en forme ce soir "
........ , et t'as failli ajouter :

"un peu dur à avaler" LOL !

oui ... mais je crois que je vais en rester là.

straslike a écrit:

Tu vas pas te faire des potes en citant ces deux marques, mais c'est pas faux, je serais même plutôt d'accord.

+1 d accord avec toi meme si je suis un amateur de ces deux marques leurs suivisme de la mode (des "grosses montres") me désole changé la taille de la boite pour y inclure un mouvement plus petit que celle ci n'est pas un signe de vitalité ou de nouvauté ou de modernisme mais de banal "suivisme "de la mode;
mode qui fut initier par des marques moins "historique"voir sans Histoire du tout ; certe le post de7750 est un peut "polémique"dans sa forme mais dans le fond je suis d'accord avec lui la gmtII mkIIet la sd mkII sont juste des resucées abâtardies de leurs prédécesseurs rien de nouveau a part de la ceramique pour l'une et du texte sur le cadran pour l'autre la seul nouvauté ...une plus grosse "boite" c'est peut pour une aussi belle manufacture

michelro67 a écrit:

oui mais alors, à toi de te concentrer! jusqu'a preuve du contraire, épaisseur ne veut certainement pas dire diamètre!...

Ah, ben ça dépend de quoi on parle.

Par exemple, dans la locution: "son sexe épais et turgescent" le mot "épais" fait clairement référence au diamètre du dit sexe.
Mais, nous objecterons que "l'objet" décrit est plus long que large, ce qui n'est pas le cas d'une montre, plus large que longue (ou haute, dans ce cas).

Qu'en pensez vous?

H3
épais

7750 a écrit:

La triche ne paie pas! A terme sûr que non! Les liftings et les push-up on les laisse à celles qui veulent paraître ce qu’elles ne sont plus ou n’ont jamais été. Je fais un appel aux designers et concepteurs des deux marques mentionnées dans le titre.

Rolex a triché: la tendance dit qu’il faut faire de plus gros diamètres. Alors s’il le faut, ok, on fait de VRAIS plus gros diamètres. Mais on ne grossit pas artificiellement les cornes en gardant la même ouverture de cadran et en gardant le même entre-cornes. C’est un beau n’importe quoi ça. C’est de la facilité, c’est de la TRICHE. Les proportions ne sont plus gardées et on se retrouve avec une montre qui porte en elle un vice de conception. Un "vice de forme" pourrait-on dire. Point barre.

Voilà ce qu’éprouve un néophyte sur ce forum à l’essayage d’une montre qui lui plaisait. Je cite:

"Une simple question, j'ai essayé la ROLEX GMT II or jaune et gris (pas top mais DUBAIL n'avait que çà en magasin) et je trouvais le cadran un peu fin. Est ce une impression ?"

On pourrait compléter: trop fin par rapport au boîtier devenu mastoc! C’est impossible de ne pas avoir cette impression. Allez voir une R. GMT II en vitrine!

Zenith a triché: le calibre El Primero est prévu pour des montres de 38-41mm (idéal: 39-40mm), pas de 44mm ou plus. Il faut adapter le calibre à un plus gros diamètre, car sinon on se retrouve avec des compteurs qui louchent! Là aussi on triche et on fait du n’importe quoi avec un calibre qui nage dans le boîtier! Un vice de conception à nouveau. Et si c'est trop dur et/ou ça prend du temps à sortir un nouveau calibre adapté aux nouveaux cadrans/boîtiers, ben on reste sur du 40mm. Point barre.

Mention zéro pointé à ces deux marques pour ces deux cas de figure!

Certes...

Sinon, tu es libre mercredi prochain? J'organise un dîner à la maison...

h trois a écrit:

Ah, ben ça dépend de quoi on parle.

Par exemple, dans la locution: "son sexe épais et turgescent" le mot "épais" fait clairement référence au diamètre du dit sexe.
Mais, nous objecterons que "l'objet" décrit est plus long que large, ce qui n'est pas le cas d'une montre, plus large que longue (ou haute, dans ce cas).

Qu'en pensez vous?

H3
épais

C'est malin, j'ai craché mon thé a la face de mon écran dans un éclat de rire
Ce genre d'humour, tu devrais le mettre sous forme de "spoiler" sinon il y aura pas mal de victime ce matin
Espèce d'épais

Sinon, mon avis sur le sujet... Pas de polémique, mangez des pommes

H3? un grand pédagogue!
Il finira par nous faire aimer la géométrie

Pour en revenir au sujet initial, je trouve bien plus dommage d'emboiter des mouvements trop petits et faire loucher la montre.
Au sujet de R faire un lien direct entre facilité et triche... Pas sur que ce soit...



Bonne journée à tous