Must have

Bonjour à tous,

Trés souvent dans les forums français ou étrangers j'ai lu tel montre est un "must have"expression utilisée par les collectionneurs pour désigner un modèle incontournable.
Si pour les montres sportives Rolex, Omega et même Seiko, pour les divers, sont des "must have", pour les chronos le Daytona le Speedmaster ou le Zenith El Primero, je vous laisse le choix du modèle, sont aussi des "must have", quelles sont selon vous les modèles de montres classiques "must have"?
Peut être le Réverso de JLC. Ama ce n'est pas trés classique.
A montres classiques je pense aux montres rondes ou rectangulaires avec 2 ou 3 aiguilles avec ou sans date.

Marc

Aucune montre n'est à mon sens un "must have".

Le "must have" c'est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu'on fait le bon choix, mais c'est aussi le constat d'un grand conformisme.

Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n'est plus un "must have" que d'autres chronos tout aussi (si ce n'est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n'ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d'etre limitative).

Une Reverso un "must have" ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d'autre montres classiques.

Bref, à mon avis, cette notion de "must have" n'a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu'il existe d'amateurs de montres

(par exemple dans certains milieux, le 'must have' de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)

cda a écrit:

Aucune montre n'est à mon sens un "must have".

Le "must have" c'est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu'on fait le bon choix, mais c'est aussi le constat d'un grand conformisme.

Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n'est plus un "must have" que d'autres chronos tout aussi (si ce n'est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n'ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d'etre limitative).

Une Reverso un "must have" ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d'autre montres classiques.

Bref, à mon avis, cette notion de "must have" n'a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu'il existe d'amateurs de montres

(par exemple dans certains milieux, le 'must have' de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)

Tout à fait d'accord avec toi, mais c'est une expression qui revient assez souvent dant les forums. quand aux marques et montres que j'ai citées ce ne sont que des exemples.

Marc

Il n'y a pas de must have, c'est pour moi un concept naze et j'assume.

En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu'une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?

C'est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.

foversta a écrit:

Il n'y a pas de must have, c'est pour moi un concept naze et j'assume.

En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu'une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?

C'est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.

bravo fx, quand j'étais encore plus nase qu'aujourd'hui je lisais les magasines Français de montre (c'est dire si j'étais nase...) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement "must have ou happy few" bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.

cda a écrit:

Aucune montre n'est à mon sens un "must have".

Le "must have" c'est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu'on fait le bon choix, mais c'est aussi le constat d'un grand conformisme.

Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n'est plus un "must have" que d'autres chronos tout aussi (si ce n'est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n'ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d'etre limitative).

Une Reverso un "must have" ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d'autre montres classiques.

Bref, à mon avis, cette notion de "must have" n'a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu'il existe d'amateurs de montres

(par exemple dans certains milieux, le 'must have' de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)

+1

Mais il faut dire que j'ai toujours été un peu rebelle et très anti-conformiste.

Par esprit grégaire et conformisme, je dis "+1 avec mes coreligionnaires" !

Nic las

sissou a écrit:

foversta a écrit:

Il n'y a pas de must have, c'est pour moi un concept naze et j'assume.

En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu'une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?

C'est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.

bravo fx, quand j'étais encore plus nase qu'aujourd'hui je lisais les magasines Français de montre (c'est dire si j'étais nase...) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement "must have ou happy few" bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.

Tout pareil .....je me reconnais dans cette érrance ( passée) et m'associe à vous tous ....
LL léon lucide

leon a écrit:

sissou a écrit:

foversta a écrit:

Il n'y a pas de must have, c'est pour moi un concept naze et j'assume.

En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu'une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?

C'est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.

bravo fx, quand j'étais encore plus nase qu'aujourd'hui je lisais les magasines Français de montre (c'est dire si j'étais nase...) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement "must have ou happy few" bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.

Tout pareil .....je me reconnais dans cette érrance ( passée) et m'associe à vous tous ....
LL léon lucide

j'ai tendance a être d'accord (je voulais repondre "LES MIENNES") mais on peut aussi regarder ça sous l'angle du collectionneur:
- premier chrono a roue a colonne
- dernière pièce d'untel avant qu'il ne meurt
- une swatch!!!
- première montre emboîtée en chine avec un nom de marque allemand
- utilisation REVOLUTIONNAIRE de bouts de métal rouillé provenants du Titanic

(dans l'ordre chronologique s'il vous plaît)

etc. etc.

cdlt,

cda a écrit:

Aucune montre n'est à mon sens un "must have".

Le "must have" c'est un statut qui permet de se rassurer en se disant qu'on fait le bon choix, mais c'est aussi le constat d'un grand conformisme.

Dans les chronos, à mon sens aucun de ceux cité n'est plus un "must have" que d'autres chronos tout aussi (si ce n'est plus) intéressants.
Dans ce cas on pourrait tout aussi bien ajouter pourquoi pas un Longines 13ZN voire un Lange datograph, deux montres qui n'ont absolument rien à voir mais qui peuvent tout aussi bien etre considérées comme des must pour tel ou tel (et la liste est loin d'etre limitative).

Une Reverso un "must have" ? Pour celui qui aime la reverso sans doute, mais il y a tant d'autre montres classiques.

Bref, à mon avis, cette notion de "must have" n'a pas de sens tant elle peut prendre autant de définitions qu'il existe d'amateurs de montres

(par exemple dans certains milieux, le 'must have' de la sportive peut aussi bien etre une Richard Mille. Tout dépend du référentiel)

Oh que c'est bien écrit, je suis d'accord !!!!

les must ça existe !
la preuve ?
fastoche : les must have pour ce qui me concerne, et moi seul, c'est celle que pépégui have

Les Must de Cartier

Une précision à ne pas écarter :
Dans une collection à thème, il y a la PIÈCE, celle qui clôture le thème, ou tt au moins celle qui est la représentation parfaite de l'ensemble.
Et c'est, en règle générale la plus difficile à obtenir.
Et au départ le "must have" s'applique à cette définition, et non pas à la définition des hypers nazes, qui est prise dans un contexte de kékématuvu, et de frimeur à la petite semaine.
J'ai toujours plaisir à citer un participant du forum qui est DR Strong.
Ce collectionneur s'applique dans une recherche complexe et complète, et sa quête de la pièce rare, est loin d'être un sujet hyper naze pour kéké à trois neurones.

si on suit le raisonnement, je ne possède que des "must have not"
malgré tout, certaines de mes pièces font des jaloux...

Je suis d'accord avec toi Arno : dans l'esprit de collection, où il s'agit d'épuiser un thème, certaines pièces deviennent incontournables au gré des ambitions et des inclinations du collectionneur. Reste qu'au niveau plutôt modeste de FAM, ou peu me semble-t-il peuvent se définir comme de réels collectionneurs (thématique, recherche systématique, tendance à l'exhaustivité, etc.) la notion de "must have" est plus liée à une forme de reconnaissance et d'aversion au risque. D'où ces déclarations d'indépendance de principe - parce que des Submariner, des Speedmaster, des Navitimer et des 111, il y en a sur le forum. Ce sont toutes de très bonnes montres mais sommes nous si indépendants dans nos choix ? D'où mon précédent.

Nicolas

entièrement d'accord Arno pour ce qui est des VRAIS colectionneurs comme dr Stong,
mais il y a un pas , un grand mème , à franchir entre amateurs et collectionneurs, qui avancent au gré du vent

messieurs, chapeau bas, je suis en admiration devant votre sens du choix personnel guidé uniquement par vos propres connaissances!! et tous ceux qui ont acheté une rolex submariner, ou une gmt ( comme moi), ou une omega speedmaster , l'ont fait sans aucune influence exterieure.
bravo a tous, moi j'avoue humblement que j'ai déjà succombé au "must have" dans les montres comme dans d'autres objets.Pouvez vous m'expliquer ce qu'est la mode?
En allant plus loin, une collection homogène se doit de comporter certaines pieces incontournables, cela independamment du prix. Concevez vous une collection de seiko sans diver? de breitling sans navitimer? de ferrari sans daytona?Je parle ici de "collections", on peut tres bien posseder une ou 2 montres sans etre collectionneur et s'orienter alors sur un choix personnel, comme dans les stylos ou l'on peut vivre sans montblanc, etc etc...
ceci dit sans souci de polemique, exemples de marques pris au hasard donc.

Finalement, on achète une montre pour les autres, on la garde ou la revend pour soi !

Nicolas

Et si un "must have" était tout simplement une montre (ou un mouvement) qui a marqué son temps avant de devenir un morceau d'histoire horlogère!

Quelques exemples:
- JLC Reverso et Memovox
- Breitling Navitimer
- Rolex Submariner
- Omega Speedmaster
- AP Royal Oak
- ZENITH 135 et El Primero
- PP Calatrave et Nautilus ...

PP3940, justement imagines toi que j'avais dans un 1er temps raisonné comme toi, puis à la réflexion, je ma suis dit que ce ne sont en fin de compte pas des must have au sens littéral, mais plutot des modèles qui dans chaque marque sont les plus représentatives, soit parce que les plus connues , les plus identifiables , des sortes de flagshp en quelque sorte .

mais pour moi pas des must have en ce sens que le muthave de l'un n'est pas forcément le must have de l'autre
ainsi pour Cartier le must have sera une tank, pour un autre une santos , et chacun aura raison :toutes deux un long passé histoique, liées à un fait arquant ou unévènement etc
pareil pour d'autres marques exemple
pour toi le must have Rolexest la Sub
pour mi c'est la day date président, pour d'autres encore ce sera l daytona
dans ce cas , mieux vaudrait parler, pour ètre plus juste de
MUST HAVE ALL.LOL

ALL .LOL

leon a écrit:

sissou a écrit:

foversta a écrit:

Il n'y a pas de must have, c'est pour moi un concept naze et j'assume.

En effet, on a tous des goûts différents et le must have, cela voudrait dire qu'une montre serait incontournable dans une collection ? Cela veut dire quoi ?

C'est pour cela que le point de vue de cda, rédigé de façon bien plus élégante que le mien me semble tout à fait juste.

bravo fx, quand j'étais encore plus nase qu'aujourd'hui je lisais les magasines Français de montre (c'est dire si j'étais nase...) et le meilleur dans cet exercice était montre magasine ou je lisais régulièrement "must have ou happy few" bref je me sentais exclus de cet univers des montres à cause de ces gens.

Tout pareil .....je me reconnais dans cette érrance ( passée) et m'associe à vous tous ....
LL léon lucide

Le FAM, repère de rebelles...

Pour Arno, cette notion de "must have" (notez bien l'usage méprisant des guillemets, je suis un reubeuhlle itou), est à rapprocher à mon sens de la notion de Grall horloger, plutot que de "must have", il n'y à aucune montre que l'on doit avoir, surtout si c'est les autres qui désignent la CHI, mais surtout des montre que l'on aime par dessus tout, des "love full" ou des "dream full" en quelque sorte.

Pourquoi les guillemets méprisants?

Marc

En tant qu' amateur de montres, je suis sujet à des influences extérieures et c'est grâces à ces influences extérieures que j'ai évolué dans mes goûts.

Les must have sont personnels mais peut-être qu'il y a des must have, des modèles phares, plus important que d'autres dans chaque marques. C'est peut-être les modèles les plus symboliques par marque qui détermine un must have...?? (Ce qui justifierait sa place dans une collection.)

Amha un collectionneur de montre n'a pas de collection homogène ou complète si il lui manque les modèles importants qui ont "construits" la/les marques.

Pour prendre un exemple de l'automobile, j'imagine assez mal une collection de voiture de sport, sans ferrari ou de Porsche.

Perso je pense pas que l'on achète des montres de luxe uniquement pour le plaisir de lire l'heure, et que s'agissant d'un signe extérieur de richesse, il me parait difficile que l'on ne les achètes pas pour une question de boostage, peut-être inconscient, de son égaux. Et si j'achète un must have , c'est à dire le modèle le plus fameux (pour soi) d'une marque, c'est peut-être pour les mêmes raison d'égaux.

Je crois que l'homme se sent naturellement obligé d'avoir la même chose ou mieux que son voisin, sauf peut-être chez les boudhistes extrémistes, et encore..

baratier a écrit:

Pourquoi les guillemets méprisants?

Marc

Je ne sais pas si cette remarque s'adresse à moi, mais dans la phrase que j'ai écrite plus haut les guillemets n'avaient rien de méprisant. C'était juste parceque j'avais mis un mot en anglais dans une phrase en français.

PP3940 a écrit:

Et si un "must have" était tout simplement une montre (ou un mouvement) qui a marqué son temps avant de devenir un morceau d'histoire horlogère!

Quelques exemples:
- JLC Reverso et Memovox
- Breitling Navitimer
- Rolex Submariner
- Omega Speedmaster
- AP Royal Oak
- ZENITH 135 et El Primero
- PP Calatrave et Nautilus ...

Tes exemples sont très bien choisis