Impression de solidité

Des montres massives, on en voit de plus en plus à croire qu'elles sont vendues au poids ou à l'épaisseur...il faut bien justifier auprès du client qu'il en a pour son argent.

Du coup c'est parfois la surenchère. On parle du diamètre mais l'éapisseur est une autre forme de gigantisme galopant . On dépasse parfois les 2 cms ...

Et vous l'épaisseur , ça vous gène ou finalement vous trouvez que ça place la montre au dessus de la norme et que ça en fait une montre d'exception?

Est-ce que vous pensez qu'une montre massive est plus solide qu'une montre "normale" ou assez fine... La réalité est parfois surprenante

Une montre plus massive n'est pas plus solide, elle prend en plus les chocs plus facilement... et puis on s'en lasse plus vite mais cela, c'est une autre histoire...

Pour moi il est important que la forme trouve son origine dans une "utilité" : que la montre soit large et épaisse, pourquoi pas si celà a une utilité (la ploprof d'Omega par exemple)

Par contre tout design, pour le design me déplait d'une façon générale.

pour moi aussi,je ne pense pas que ce soit specialement plus solide,je suis adepte des sportives,mais pas pour leur filer des coups de marteaux dessus,c'est sur une ultra thin craindra plus un gros choc violent,qu'une annonymo ou une panerai,mais en usage urbain je ne crois pas.

En usage courant je ne suis pas sûr qu'un boitier géant apporte quelquechose en terme de solidité. En revanche, cela donne une impression de solidité et je ne serait pas étonné que dans un choc violent un boitier massif protège mieux.
Un de mes collègues à un Panerai et il faut bien admettre que c'est à la montre ce que le Hummer est à l'automobile....

Mon critère : Toute montre qui refuse de passer sans effort sous une manche de chemise est trop épaisse.

En plus, pour ne pas trop gâcher l'esthétique, une forte épaisseur doit être associée à un grand diamètre. C'est doublement rédhibitoire pour les petits poignets comme le mien.

Cdlt

Spock a écrit:

Mon critère : Toute montre qui refuse de passer sans effort sous une manche de chemise est trop épaisse.

Oui, je suis d'accord également. Je m'aperçois maintenant que l'épaisseur est fondamentale et va certainement influer sur mes futurs achats. J'ai rèvé pendant longtemps d'un chronographe automatique et maintenant que j'en possède un (Seiko), je le trouve si épais que j'ai un peu de mal à m'y faire. C'est une erreur que je ne vais pas réitérrer.

Cordialement

Spock a écrit:

Mon critère : Toute montre qui refuse de passer sans effort sous une manche de chemise est trop épaisse.

'Jour,

De même, c'est devenu mon critère déterminant. D'autant que, peu délicat de nature, je compte sur mes manchettes pour protéger la pauvre montre de mes maladresse (les poignées de portes sont de dangereux ennemis).

Cordialement,

Nicolas

Comme le titre l'indique : impression!
A tel point que cela me fait peur : en cas de choc j'ai "l'impression" que la montre est tellement solide que c'est le poignet qui va casser! et en moto, je vous dis pas (je mets souvent la montre dans le sac ou alors je prends une montre de poche).
Je préfère les plates mais...

bonjour
l'épaisseur gage de solidité oui jusqu'à un certain point:
qu'elle ne nuise pas à l'esthétisme général!
je pense en particulier à l'Omega chrono 125 édité pour le 125ème anniversaire de l'existence de cette maison.Certes c'est massif et robuste mais assez difficile à porter justement à cause de l'épaisseur.De plus avoir une montre aux volumes élargies fait courir plus de risques au porté car elle est plus exposée à des chocs.
Donc à mon sens mieux vaut privilégier une montre moins epaisse dans l'absolu mais moins exposée :cheers:

A mon avis, il en est dans les arts appliqués, les montres par exemple, comme dans d'autres domaines, artistiques ou non, la forme doit etre fonction de l'usage.

Ce qui est injustifié est laid.
une monté chromatique dans une symphonie doit se justifier par ce qui suit et ce qui précède, sinon c'est tartignole, ridicule.

Si un planeur a des ailes longues et fine, c'est que ça lui sert à quelque chose. Si une SD est plus epaisse qu'une sub, idem

(si je suis long et epais, c'est que ça se justifie.... Non, ok, j'arrete....)


H3

h trois a écrit:

A mon avis, il en est dans les arts appliqués, les montres par exemple, comme dans d'autres domaines, artistiques ou non, la forme doit etre fonction de l'usage.

Je partage cet avis à 100%: la forme suit la fonction, point. Passionné d'architecture, je trouve que cette règle d'or s'applique à nos objets usuels. Et j'apprécie d'autant plus les prouesses techniques dans ces conditions... Toutes tentatives de reproduire uniquement la forme sans que l'utilité intrinsèque y soit mêlée me rend dingue: c'est du plagiat et de l'attrape-couill***ns...D'où mon dégoût profond pour ce que je qualifie de "médiocrité" (terme le plus élevé dans l'injure selon moi) pour certaines productions notamment horlogères (des noms? BRM par exemple ...mais il ya en a tellement d'autres...)

Scarb (et un ptit coup de gueule du jeudi matin-que-ca-fait-du-bien )

Scarb a écrit:

h trois a écrit:

A mon avis, il en est dans les arts appliqués, les montres par exemple, comme dans d'autres domaines, artistiques ou non, la forme doit etre fonction de l'usage.

Je partage cet avis à 100%: la forme suit la fonction, point. Passionné d'architecture, je trouve que cette règle d'or s'applique à nos objets usuels. Et j'apprécie d'autant plus les prouesses techniques dans ces conditions... Toutes tentatives de reproduire uniquement la forme sans que l'utilité intrinsèque y soit mêlée me rend dingue: c'est du plagiat et de l'attrape-couill***ns...D'où mon dégoût profond pour ce que je qualifie de "médiocrité" (terme le plus élevé dans l'injure selon moi) pour certaines productions notamment horlogères (des noms? BRM par exemple ...mais il ya en a tellement d'autres...)

Scarb (et un ptit coup de gueule du jeudi matin-que-ca-fait-du-bien )

Oui et non, sinon comment expliquer que tout le monde ne porte pas les mêmes vêtements ?

Par là je veux dire que si la forme suivait toujours la fonction (le fameux "la fonction crée la forme" qui vient de Raymond Loewy et Louis Sullivan, ne doit pas être pris au pied de la lettre), tous les objets usuels se ressembleraient. Ce serait ennuyeux...

Il faut donc ajouter un brin d'expression à ces objets qui nous environnent.

Amitiés,

Zdric

Une bonne grosse plongeuse va évidemment être plus résistante qu'un ultra-plate de soirée...J'ai testé dans des conditions inhabituelles ma grosse Citizen auto de plongée en allant essayer pour un ami belge acheteur de l'engin, un Honda VF1000R 125cv entre Fronton et Montauban, de ma manche de blouson dépassait ma montre, la vitesse aidant,à 240Kmh, une pompe à laché, j'ai vu la montre s'envoler et ai mis quelques centaines de mêtres à m'arréter, s'ensuivit une longue recherche sur la route et sur les accotements pour récupérer Titine, vingt minutes d'anxiété avant récupération sans séquelles et dix ans de satsfaction depuis.
N.B. depuis j'ai racheté la moto......pfuiiiiitttt

J'ai une IWC mark XV depuis peu.
En fait, il s'agit là de la plus "petite" de mes montres.
Je lui trouve pourtant un air très robuste, presque viril, bien que sa petite taille, selon les critères actuels, ne la place pas d'emblée dans la catégorie des montres de durs, de vrais, de tatoués.
Pour tout dire, je la trouve d'un aspect plus robuste que les PAM, quel que soit le modèle (j'ai eu une submersible...Je n'ai rien contre) ; pourtant, question taille...
C'est pourquoi je ne suis pas persuadé que le volume de matière suffise à nous faire percevoir l'objet de nos convoitises comme indestructible.
Une bête Hamilton Khaki possède aussi cette sorte de pouvoir rassurant.
Peut-être est-ce du à la simplicité du dessin et au côté historique de ces modèles?
La finition est peut-être également un critère subliminal.

Cdt.