Un article sur Jojo dans Europa Star

C'est à lire ici !


http://www.europastar.com/europastar/headlines/article_display.jsp?vnu_content_id=1002199979

sympa.

Jojo :
Quelle est ton impression par rapport à l'article ?
As tu eu l'impression d'être réellement entendu ? ton raisonement est il validé ? ou est ce qu'on ne peut se battre contre l'histoire actuelle ?

Voici pour ceux qui ne lisent pas bien l'anglais, cet article en français paru dans "Europa star première" du 17 février 2006.

Citation :

LETTRE DE PARIS

PROCÈS HISTORIQUE AUTOUR D'UNE INVENTION
par Antoine Menusier
Un homme de 73 ans. Fière allure. Costume et cravate. Un grand jour dans sa vie. IL se tient debout au centre d'une vaste pièce, à côté d'une table sur laquelle il a installé un vidéo projecteur. Face à lui, assis, des « professionnels » de la montre, journalistes et horlogers. Un tribunal d'Inquisition, réuni en un procès pour l'histoire.
Lieu des débats la chambre française d'horlogerie, avenue Franklin Roosevelt, à Paris.
« On attend encore un peu ? », s'enquiert Joseph Flores, un peu déçu des rangs clairsemés du jury. Quitte à être condamné au bûcher, autant que ce soit par une assemblée nombreuse, au terme d'une démonstration où il aura tout donné de lui-même. Treize ans d'une contre-enquête, dont il entend prouver le bien fondé. Voilà ce qui l'amène.
Sa cause est celle du Liégeois Hubert Sarton (1748-1828).
Horloger franco-suisse, né à Villers-le-Lac, dans le département français du Doubs, de parents espagnols, Joseph Flores est aussi un historien. En 1998, Il a reçu le prix Gaïa, décerné par le Musée international de l'horlogerie de la Chaux de-Fonds. Un autodidacte qui prétend, contre l'historiographie officielle, que Sarton est l'inventeur, au 18e siècle, du système à pivotement central, dit « à roto ». Un autre historien, officiel celui-là, le Suisse Alfred Chapuis, se fondant notamment sur un article paru en 1949 dans le « journal des Bijoutiers Horlogers », a attribué en 1952, « avec me quasi certitude », la paternité de ce mouvement automatique, qui passe pour être le premier jamais créé, à Abraham Louis Perrelet. Cet horloger-là, contemporain de Sarton, habite à des centaines de kilomètres de Liège, au Locle, localité horlogère s'il en est, intégrée à l'époque à la principauté prussienne de Neuchâtel
Mais pour Joseph Flores, le père, c'est Sarton et pas Perrelet A l'appui de sa thèse, il y a cette communication écrite, adressée en 1778 à l'Académie des sciences de Paris, qui décrit dans ses moindres détails le fonctionnement du système à rotor, en y associant le nom du Belge Hubert Sarton. En ce temps-là, Liège est un centre horloger. Rappelons qu'il n'existait pas de brevets comme il en fleurit aujourd'hui et que le mot « inventeur « ne signifiait pas autre chose que « facteur ». Autrement dit, on ne se battait pas en justice sur des questions de propriété intellectuelle.
Cela n'empêche pas de rendre à César ce qui lui appartient, proclame Joseph Flores 200 ans et des poussières plus tard. L'affaire n'est pas qu'une querelle académique. Une marque de montre «Abraham Louis Perrelet » reprenant l'héritage prestigieux de l'inventeur supposé du rotor, n'a telle pas été lancée sur le marché en 1993 ? Il serait fâcheux qu'un somptueux « swiss made » soit entaché d'imposture...
Notre passionné de vérité historique assure avoir recensé dans le monde cinq modèles correspondant fidèlement à celui présenté devant l'Académie de Paris. L’un d'eux est exposé au Musée Patek Philippe, à Genève. Se peut-il que Chapuis se soit trompé ? Flores prend une grande bouchée d'air et explique l'origine, selon lui, de la méprise.
En juin 1777, soit un an plus tôt avant le rapport transmis à Paris, des documents signés H. B. De Saussure et le Comité des Arts e Genève, font mention d'une montre en tout point nouvelle, qui se remonte », et de son inventeur. « Perlet », du Locle. Mais, objecte joseph Flores, les documents genevois ne renseignent ni sur l'adresse ni sur le prénom de ce « Perlet » - une dizaine de Perrelet résident au Locle Plus grave, ajoute le contradicteur de la thèse « Chapuis », ils ne fournissent aucune description des pièces composant cette montre.
Les sociétés humaines n’aiment pas trop les briseurs de légendes. Joseph Flores réplique que « l'histoire, ce sont les racines de l'industrie «. Il verse au dossier une preuve factuelle - le rapport transmis à l'Académie de Paris -, censée défaire une preuve scellée par déductions, celle du Suisse Chapuis, et peut-être alimentée par un patriotisme industriel inavoué. Les vignes ont été importées en Gaule par les Romains, mais c’est la France qui a fait la renommée du vin. De la même manière, l'horlogerie n'a pas toujours été « suisse ». Elle fut d'abord française - et belge, la controverse suscitée par Joseph Flores est vivifiante, mais cela fait longtemps que la messe est dite.

Je répond rapidement à Insomniak pour donner mon impression sur cet article en disant déjà que ce n'est qu'un de plus sur le sujet et que depuis 3 mois une bonne dizaine sont parus dans des magazines variés.
Comme pour moi ce sujet dure depuis 13 ans et que mes motivations ne sont vraiment qu'historique, je réfute déjà des mots comme "se battre" "polémique" ou autres termes qui ne s'accommodent pas avec la recherche historique
L'histoire est ou n'est pas.
Je dis et redis inlassablement une chose : publions des éléments sur ce qu'a fait éventuellement Abraham Louis Perrelet, j'ai publié pour ma part ce qu'à fait Hubert Sarton, et pour l'instant, à mes yeux, sans animosité aucune, il n'y a pas photo.
D'ici quelques jours j'arriverai dans mon post sur l'histoire de la montre, à évoquer l'origine de la montre automatique à rotor, car honnêtement je ne sais - et sans doute personne ne sais - qui est à l'origine du principe, en un mot qui a eut l'IDÉE. On ne parle pur l’instant que d’un système : celui qui équipe toutes les montres de ce genre actuellement.
Je suis de toutes façons à dispositions de tous ceux qui souhaitent des renseignements estimant que l'histoire est la racine de l'industrie et que les "inventeurs" sans doute sont les plus grands pourvoyeurs de travail
A+
jojo

Dans son livre "Dictionnaire amoureux de la Science", Claude Allègre développe l'idée que ce n'est pas Darwin qui est l'inventeur de la théorie de l'évolution, mais un certain Lamarck. Il explique que c'est Darwin qui est passé à la postérité parce que son livre était plus clair que celui de Lamarck.

De la même façon, il explique que Newton, un "salopard fini", a pillé les travaux d'un copain d'université, Hooke. C'est Hooke qui a été le premier à construire un téléscope à miroir et le premier à appliquer la loi de l'attraction universelle. Allègre considère Hooke comme un des savants les plus importants de l'Histoire.

Comme quoi, ce n'est pas toujours le plus méritant qui passe à la postérité.

Tout comme la théorie de la relativité ainsi que la désormais célèbre formule E=mc² ont été énoncées par Henri Poincaré dès 1905 mais furent popularisées ultérieurement par Einstein, ce que ce dernier n'a d'ailleurs jamais réfuté, bien que l'histoire n'ait finalement retenu que lui au final...

D'après me souvenirs, Lamarck s'en est approché, mais il n'est pas arrivé jusqu'au bout du raisonnement : il prônait que les caractéristiques acquises étaient transmises aux descendants, alors que Darwin a déclaré que seules les mutations étaient responsables de l'évolution des espèces. C'est qd. même une différence de taille !! Ceci dit, je ne suis pas biologiste, je peux avoir tort...

Concernant Hooke et Newton, il paraît que Newton n'était pas un enfant de choeur, mais il faut être assez culotté pour affirmer que tous ses travaux étaient pompés sur Hooke...

En général, je me méfie des gens qui croient détenir la vérité absolue...

Bruno

Je réponds à Jean Yves, Clavi et Bruno Brazil qui évoquent un peu la même question :
Des « inventeurs », ont en trouve dans tous les coins, en horlogerie comme ailleurs.
Et si je retirais le tourbillon à Breguet…ou alors le spiral à Hughens… Pourquoi pas l’ancre à Mudge…etc. oui je peux vous dire que dans tous ces cas on pourrait discuter, car il se trouve ici ou là certains petits éléments qui pourraient laisser planer un petit flou…
Alors pourquoi le faire avec Perrelet ?
Pour, à mes yeux, une raison simple, si dans tous les cas cités ci-dessus, comme celui de Allègre donné par Jean Yves, de Einstein donné par Clavi, ou encore les exemples de Bruno Brazil, je constate que l’histoire A LAISSÉ DES ÉLÉMENTS POUR LES DEUX PARTIES et que le mérite n’en revient qu’a une seule
Qu’en est-il alors dans le cas Perrelet/Sarton où tout le mérite revient à Perrelet?
je ne vois, pour ma part, pas du tout la même chose…
Je l’ai dit hier sur le forum, je le redis ici :
Où sont les éléments sur Abraham Louis Perrelet ?
Ici, et pour l’instant, il n’y pas d’éléments des deux côtés.
A ma connaissance, et je vous prie de croire que j’ai cherché…, personne n’a jamais publié d’acte d’époque concernant la description du dispositif automatique à rotor, à part celui de l’Académie en faveur de Sarton.
Un acte descriptif n'est-il pas indispensable pour attribuer une invention ?
Si ce forum permettait d’en faire apparaître, ce serait une bonne chose pour l’histoire.

Dernière réponse plus précisément à Bruno Brazil qui dit : Je me méfie des gens qui croient détenir la vérité », je pense que c’est aussi comme ça qu'on risque de passer à côté de la vérité et qu’on laisse des erreurs, parfois des tromperies, faire leur chemin.
jojo

'Jour,

Pour abonder dans le sens de B. Brazil (et vous prendre la tête de grand matin)...

En ce qui concerne la théorie de Lamarck, il est vrai qu'il est un des premiers à avoir parler de l'évolution des espèces mais le mécanisme par lequel il l'expliquait - hérédité des caractères acquis - reste assez "naïf" : Sa thèse sur l'évolution est que les individus s'adaptent pendant leur vie notamment en utilisant plus ou moins certaines fonctions organiques, qui se développent ou s'atténuent en rapport. Ces traits sont ensuite transmis à ceux pour lesquels ils participent dans la reproduction (enfant).

En gros, je reprends l'exemple de mon pauvre cours de biologie : si les girafes ont un long cou, c'est parce qu'elles ont commencé à manger les feuilles des arbres parce que la nourriture manquait au sol et elles ont transmis cette caractéristique de manière systématique et uniforme à tous leurs descendants.

Darwin, qui a payé sa dette à Lamarck, prône plutôt une variation héréditaire préexistante dans les populations naturelles. La sélection de certains des variants présents, adaptés aux conditions (alors que les moins aptes sont défavorisés), est le moteur de l’évolution. La sélection conduit donc à une population descendante qui différera (ou qui aura évolué) de la population ancestrale.

Lamarck n'en reste pas moins un grand savant et un grand naturaliste.

Réduire Darwin à un simple copieur/voleur des thèses de Lamarck me semble être un geste de "patriotisme scientifique" plutôt que le rétablissement de la vérité historique. Le 1er a d'ailleurs reconnu l'influence de 2d et la qualité de ses travaux.

Tout ca pour dire que parfois les "vérités établies" le sont à juste titre.

Cordialement,

Nicolas

PS : J'ai piqué les citations en italique sur Wikipédia qui s'exprime bien mieux que moi.

Jojo : ma phrase se référait à notre ex-ministre, pas à toi !!

Tu justifies tes assertions par une recherche historique rigoureuse, donc cela devient forcément intéressant. Ta démarche est autre : "Je ne detiens pas la vérite, les autres non + . Et si on essayait de la touver ?"

C'est quand même autrement + constructif que d'assener de façon péremptoire "C'est Lamarck qui a pondu la théorie de l'évolution"...

Bruno

jojo a écrit:

Je pense que c’est aussi comme ça qu'on risque de passer à côté de la vérité et qu’on laisse des erreurs, parfois des tromperies, faire leur chemin.

'Jour,

J'en profite pour préciser que mon Post n'est en rien une critique de la démarche de Jojo, démarche que j'admire. Je pense que ce qui compte, c'est la vérité historique et qu'il faut rendre à César ce qui lui appartient, ni plus, ni moins - d'où mon post sur Lamarck et Darwin.

Cordialement,

Nicolas

Au fait, Clavi : pour la rélativité, Poincaré aussi n'a pas osé aller jusqu'au bout du raisonnement : Pour y arriver, il fallait accepter que la vitesse de la lumière est une constante, immuable quel que soit le repère pris en compte. C'est cette assertion qui fait toute la force de la rélativité, et qui permet les notions de contraction/dilatation de l'espace/temps... Sans cela, une formule ne veut pas dire grand chose !

Il existe un pseudo-patriotisme schentifique en France, qui nous pousse à soutenir des "vérités" envers et contre tous... Jusque il n'y a pas longtemps, on prétendait encore dans nos écoles que Clément Ader était le père de l'aviation... Au fait, j'espère qu'ils ont viré ça !!

Bruno

incroyable dans quels chemins nous entraînent l'horlogerie mais merci à tous pour votre soutien.
jojo

merci pour la traduc jojo
change rien