Mise à plat !

mouvement 2.5mm



boitier 6.8mm



on est pas dans l'ultra mais dans le plat quand même.

Déjà équipé donc pas prévu de craquer en 2010...

essayé plusieurs fois l'ultra thin , elle me va parfaitement , problème : la taille du calibre et sa réserve de marche (de mémoire) , je lui prefère la patrimony mais on est plus dans l'ultra plat .

ça reste quand même des montres exclusives qui se portent surtout en costume et donc pas en toutes circonstances ..

J'ai toujours aimé les montres plates voire extraplates, d'ailleurs pour moi c'est une des plus belles complications en horlogerie.

J'avais hésité à acheter une Jaeger 34mm il y a quelques années, au moment du démarrage de la mode du boitier de taille importante, mais ce ne sont pas des montres que l'on peut porter en toute circonstance.
Et roulant en bécane tous les jours, les montres plates sont souvent fragiles et fortement contre indiquées aux vibrations de la moto.

... Si tout va bien !!!! c'est celle là !!!! mon Thierry

Comme certains, je préfère une montre fine à une ultraplate. Pour moi ces dernières ne reflètent pas forcément l'élégance, tout étant une histoire de proportions.

On peut louer la prouesse technologique des mouvements de 2mm d'épaisseur, mais ce n'est pas vraiment ce qui m'intéresse, tout comme les mouvements hyper compliqués, d'ailleurs.

Comme Dang, la classique du moment qui me trotte dans la tête, c'est la Patrimony...

Fabien

Pourquoi pas une ultra plate, mais il souvent difficile voir impossible à trouver avec un diamètre > 40.

radiomir a écrit:

Pour moi, l'ultra plat, pour les montres comme pour les filles, ça enlève tout le charme

Je ne l'aurais pas forcément formulé comme cela, mais c'est tout à fait mon opinion

peut être car j'ai un petit poignet

D'un point de vue esthétique et technologique , c'est vrai que l'ultra-plat est bien placé . Impossible pour moi , je n'aime que les enclumes de poignet , je ne me vois pas avec une hostie , à vérifier toutes les 2 mn si elle est encore en place .

km'rol a écrit:

essayé plusieurs fois l'ultra thin , elle me va parfaitement , problème : la taille du calibre et sa réserve de marche (de mémoire) , je lui prefère la patrimony mais on est plus dans l'ultra plat

Oui, mais chez VC, elle n'existe pas en acier... Sinon, j'aurais déjà craqué craqué pour la patrimony traditionnelle automatique... Elle resterait au delà de mes limites : je me prendrai bien la JLC ultra thin auto, mais je trouve que ce serait bête car je sais que même si elle me plait, qu'elle est très agréable au poignet, la VC me fait plus d'effet... et il y a la date (ce qui me plait le plus : le ciselage du balancier et les index des VC).

Quel dommage que seule l'Overseas soit en acier... Cela étant, cela crée de l'exclusivité.

François

Actuellement, sûrement pas mais dans une bonne dizaine d'années, pourquoi pas?

J'apprécie la dimension esthétique, la prouesse technique et l'aspect éléguant mais pour l'instant, je préfère les montres plus massives. Le jour où je ne parviendrais plus à soulever mon bras, je saurai ce qu'il me reste à acheter...

Non, cette année une Sub et une Speed en prévision, donc l'utra-plat attendra... 2011...12 ? Plus tard quoi

Ultra plat, le portefeuille le devient, petit à petit...

Je ne suis pas encore dans l'ultra, mais déjà dans le thin
Ma Nomos tient bien en place (il faut dire que mon petit poignet n'accepte pas toutes les tailles de montre) et se faufile sous toutes les manches quand on n'a pas besoin d'elle (pratique pour éviter les accrochages). Bref, je suis déjà un adepte de ce genre de montre mais l'ultra reste encore inaccessible pour moi.

Tout a fait d'accord
L'avenir c'est le plat : discrétion, simplicité (de présentation) mais rafinement et exclusivité quand même.
C'est le top.
J'ai vendu une JLC ultra plate '60, je la regrette depuis.

Euh, si vous n'aimez pas, moi je suis preneur d'une JLC Master Ultrathin à vil prix...

j'ai répondu "non''

Les ultra-plates rîment avec montres habillées, or ce n'est pas encore mon style préféré, je privilégie les sportives...

2010 marquerait plutôt un retour vers Panerai et du super ''épais'' avec une 312.

j'ai repondu non, dans quelques années peut être mais pas pour l'instant pour cette année j'espere acquérie un sub sans date ou une milgauss pas du tout le même registre

Voté non. C'est juste une question de goût. Ce n'est pas ma vision de l'élégance, pas celle de 2010 du moins, 1910 peut être.

Aucune attirance pour les extrêmes, que ce soit l'ultra-plat ou l'ultra-épais, donc non.

Peut-on la considérer comme ultra plate :


Si oui, alors je suivrais peut-être la mode cette année...

Finalement, c'est le mouvement de balancier classique, après être parti jusqu'à l'extrême dans une direction, on va à l'extrême dans la direction opposée. Parmi les montres très épaisses et spectaculaires qui font s'exclamer "waouh !" au premier regard, combien y en a-t-il que nous jugeons absolument importables après quelques instants de réflexion ?

Après la mode des très (trop ?) grosses, il va y avoir le retour des très (trop ?) fines. La finesse devient en soi un objectif et une prouesse technique, tout comme le nombre de complications.

Tout est question de goût, et une montre mince sobre et discrète me paraît plus chic et de meilleur goût dans un contexte de soirée habillée. Mais le plaisir ne réside-t-il pas aussi dans la possibilité de changer en ayant des montres de styles différents ?

Question subsidiaire : la prochaine mode verra-t-elle le retour des petits diamètres ?

thierryGMT a écrit:

Bonsoir,

JLC est un peu précurseur avec ses Ultra Thin déjà au catalogue en 2009

Il me semble que les ultra fines étaient au catalogue jlc quelques années auparavant.

dcdream a écrit:

Pourquoi pas une ultra plate, mais il souvent difficile voir impossible à trouver avec un diamètre > 40.

Quand l'épaisseut est très fine , le rapport avec le diametre permet des diametres moins important - 40 mm donne, à mon sens, une poele à crepe comme impression au poignet.

Tout cela est très subjectif , mais une ultra fine est en soi une complication horlogère.