cela vous est il déja arrivé

Bonjour à tous,

Cela vous est il déjà arrivé de trouver des montres plus belle "en vrai" qu'en photo ?

par exemple (credit photo: internet)



ou





mais aussi le contraire plus belle en photo qu'en vrai :




mais quelques fois aussi "moche" en photo qu'en vrai, par exemple :



en clair, êtes vous trompés en bien ou en mal par les photos
qu'en dites vous ?


enzo25

dépend de la montre, de la photo, de la retouche...

Pareil...

J'avais vu une Alpina, pseudo-régulateur, sympa, en photo........

Ben, en vrai...

Pourquoi "pseudo"-régulateur, baron ?

Il y a LE Régulateur, et de pâles usurpateurs !

Fokker III a écrit:

Il y a LE Régulateur, et de pâles usurpateurs !

Celui d'IWC???

Ah, au temps pour moi, Fokker III.

Très bon, omman. :p

oui, oui, oui

dans les 2 sens

omman a écrit:

Fokker III a écrit:

Il y a LE Régulateur, et de pâles usurpateurs !

Celui d'IWC???

Toi....

Pour ma part, j'estime que chez Omega (la speed mise dans le sujet d'intro est un autre exemple...), ils devraient changer de photographes/retoucheurs.

Ne serait ce que pour la Railmaster, à la limite laide en photo officielle, mais si belle en "vrai" et agréable au poignet.

Néanmoins, au vu de certaines photos de cette montre sur le forum, il est possible de lui rendre justice en jpg !

Comme avec les femmes

TOUTES les Patek sont plus belles en vrai qu'en photos , j'sais pas pourquoi , mais c'est comme ça

peut-être que la plupart des acheteurs de patek sont trop vieux pour tenir un appareil photo sans trembler

Oui, cela m'arrive parfois.

Et même plus encore.

En photo, j'adore la Breitling SOH.

Dans la vitrine, je la trouve toujours superbe.

Mais au poignet, ça ne passe pas. A cause de la taille.

Que ce soit en 46mm (trop grand) ou en 38mm (trop petit)....

J'ai déjà été déçu par des montres que j'avais trouvé belles en photo, mais à chaque fois c'était à cause de l'épaisseur ou du diamètre. (on ne se rend pas vraiment compte de ce genre de choses sur les photos...)

Aeromariner a écrit:

Pourquoi "pseudo"-régulateur, baron ?

Monsieur "le" BARON...

Philémon a écrit:

J'ai déjà été déçu par des montres que j'avais trouvé belles en photo, mais à chaque fois c'était à cause de l'épaisseur ou du diamètre. (on ne se rend pas vraiment compte de ce genre de choses sur les photos...)

+1 , je suis un maniaque de l'épaisseur chose dont il est difficile de se rendre compte en photo.
Il ne faut pas oublier photoshop qui "améliore" souvent l'esthétique, donc quand je fais d'admiration sur FAM je me rend si possible chez l'AD pour vérifier

Pour la troisième possibilité "aussi moche en photo qu'en vrai", là, je pense pense que c'est parce que la montre ne te plaît pas tout simplement. Donc, pas une vraie déception...

En général il m'arrive de trouver une montre moins belle en vrai qu'en photo.

L'inverse est plus rare. Ou alors il faut avoir vu des photos ratées.

francoisb a écrit:

Pour ma part, j'estime que chez Omega (la speed mise dans le sujet d'intro est un autre exemple...), ils devraient changer de photographes/retoucheurs.

Totalement d'accord avec toi !

ah bon ? vous leurs reprochez quoi aux photos Omega ?

ouaip !

Celle-ci est top !
C'est une photo officielle Omega ? Elle n'est pas de toi ?

Je parlais des photos de catalogues...

J'ai fait l'expérience de "montres en photo VS montres en vrai" tout juste hier à la boutique Jaeger-Lecoultre à Cannes.

En photo sur le catalogue, les Master Compressor Geographic sont chouettes mais...

En vrai, ben.... Encore une nouvelle CHI ! C'est Jaeger92 qui va être content.

Car je sais qu'une JLC master compressor ou master control viendra un jour enrichir ma collection.

A l'opposé, toujours chez la boutique JLC à Cannes, les Reverso sont magnifiques en photo, mais sur mon poignet... Bôf...
Attention, les Reverso sont superbes, mais pas sur mon poignet !

CONCLUSION : toujours aller essayer la montre convoitée en vrai. Sous peine de surprise au porté !

oui.